Decizia civilă nr. 2598/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2598/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M.
Judecător F. T. Judecător M. H. Grefier C. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta C. E.
A. împotriva sentinței civile nr.7425 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta intimată A. F. P. A M. C. -N., privind și pe chemata în garanție A. F. PENTRU
M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7425 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins cererea principală în contencios administrativ formulată de reclamanta C. E. A. în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N. .
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A.
F. P. C. -N. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. pentru M. .
Fără cheltuieli de judecată.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut următoarele:
În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului cu nr. de identificare WAUZZZ8E42A059550, reclamanta CIATARÎȘ E. A. a solicitat pârâtei A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost înregistrata în data de_, sub nr. 2. si a fost soluționata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 2.
/_ prin care s-a stabilit pentru plata suma de 1672 lei (fila 7).
În data de_, reclamanta a achitat la Trezoreria din cadrul Administrației F. P. C. -N., suma de 1672 lei, cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței nr. 3943642 (fila 6).
Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O.U.G. nr. 50/2008.
A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. E. A. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 7425/_ pronunțată în dosar nr._, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al. 7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constituția României, art. 117, 120
si 124 C.pr.fisc.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Referitor la fond:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu,
A. F. pentru M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate
contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E. de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată.
Va fi obligată pârâta A. F. P. C. -N. să restituie reclamantei suma de 1672 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr. 3943642/2011 cu dobânda legală în materie civilă începând cu data plății taxei,_ și până la restituirea efectivă.
Va admite cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M. formulată de către pârâta A. F. P. C. -N. .
Va fi obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1672 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamantă, cu dobânda legală în materie civilă de la data plății taxei,_ și până la restituirea efectivă.
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ. va fi obligată pârâta A. F. P.
C. -N. să achite reclamantei 359 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Cererea de chemare în garanție a A.F.M. B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului.
Se reține aplicabilitatea art. 1 al. 1 din OUG nr. 50/2008, unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M. .";
Art. 60 al. 1 C.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul când ar cădea in pretențiuni cu o cerere in garanție sau in despăgubiri.";
În temeiul art. 274 al. 1 c.pr.civ. se va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 359 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Curtea nu a acordat suma de 374 lei solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/val traduceri acte, motivat de faptul că orice parte dintr-un litigiu are obligația de a depune la dosar înscrisurile pe care își sprijină apărarea în limba română, conf. art. 112 pct. 5 c.pr.civ.
Mai mult, aceleași înscrisuri au stat și la baza determinării inițiale a taxei, deci și în fața organului administrativ s-a impus depunerea lor în traducere.
Practic, traducerea actelor nu a fost generată în mod direct și nemijlocit de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C. E. A. împotriva sentinței civile nr.7425 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâta A. F. P. C. -N. să restituie reclamantei suma de 1672 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr. 3943642/2011 cu dobânda legală în materie civilă începând cu data plății taxei,_ și până la restituirea efectivă.
Admite cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU
M. formulată de către pârâta A. F. P. C. -N. .
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1672 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamantă, cu dobânda legală în materie civilă de la data plății taxei,_ și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta A. F. P. C. -N. să achite reclamantei 359 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
D. | M. F. | T. | M. H. |
GREFIER,
C. C.
Red.D.M./dact.L.C.C.2 ex./_ Jud.fond: M. T.
