Decizia civilă nr. 45/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 45/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. | G. | A | ||
F. | P. | S. în nume propriu și în numele A. F. | P. | Z. |
împotriva sentinței civile nr. 3118 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. , în contradictoriu cu reclamantul Ferenț T., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că modificarea compunerii completului de judecată desemnat să participe la judecarea cauzei este determinată de absența justificată a doamnei judecător A. M. C. .
Prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit 1RTxA, din a cărui compunere, în data de 08 ianuarie 2013, ar fi făcut parte următorii judecători: A. M. C., M. S., C. P. .
Față de lipsa justificată a doamnei judecător A. M. C. completul de judecată va fi reîntregit prin includerea următorului judecător aflat pe lista de permanență aprobată de Colegiu de conducere al Curții de A.
C. pentru cauzele care au ca materie contenciosul administrativ și obiect anulare act de control taxe și impozite, cu obiectele secundare: restituire taxă de primă înmatriculare, restituire taxă de poluare și obligarea la înmatricularea autovehiculelor fără plata taxei de poluare), respectiv a domnului judecător G.
A. N. .
Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de A. C. nr. 57/2012, dosarele repartizate completelor RTXA nr. 1 și RTXA nr. 2 au fost preluate de către completele denumite: 1RTXA, 2 RTXA, 3 RTXA, 4 RTXA, 5 RTXA și 6 RTXA, potrivit planificării anexate la hotărâre.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3118 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul
F. T., în contradictoriu cu pârâții D. G. a F. P. a J. S. și A. F. P. a M. Z. și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.6/_ emisă de pârâta de rândul 1 și a deciziei de calcul al taxei de poluare nr.71528/2011 emisă de pârâta de rândul 2.
A fost obligată pârâta de rândul 2 la restituirea sumei de 1617 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală de la data de_, până la plata efectivă.
A fost admisă cererea de chemare în garanție și a fost obligată chemata în garanție A. F. Pentru M. să restituie pârâtei de rândul 2 A.
F. P. a M. Z., suma de 1617 lei cu dobânda legală de la data de_, până la plata efectivă.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a A. F. Pentru
M., formulată de pârâta D. G. a F. P. a J. S. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
In vederea efectuarii primei inmatriculari in Romania a autovehiculului său, reclamantul a solicitat paratei A. F. P. a M. Z. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost a fost solutionata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule prin care s-a stabilit pentru plata suma de 1617 lei.
Reclamantul a achitat la Trezoreria din cadrul A. F. P. a
M. Z., suma de 1617 lei, cu titlu de taxa de poluare, conform chitanței seria TS8 nr.1584782/_ .
Taxa de poluare a fost instituita prin Ordonanta de Urgenta nr.50/2008 care a abrogat prevederile din Codul Fiscal referitoare la taxa de prima inmatriculare a autovehiculelor.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
În cauza Tatu pronunțată în data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, la întrebarea adresată cu privire la faptul dacă articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională, a răspuns astfel:
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este stabilit astfel încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În considerente Curtea a reținut că din dosarul prezentat rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și uzură importante sunt supuse, în
pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pentru toate aceste considerente și întrucât, cum s-a arătat jurisprudența CJUE este obligatorie, instanța a dispus anularea deciziei nr.6/_ emisă de pârâta de rândul 1 și a deciziei de calcul al taxei de poluare nr.71528/2011 emisă de pârâta de rândul 2 și a obligat pârâta de rândul 2 la restituirea sumei de 1617 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă de poluare.
Dobânda legală solicitată a fost acordată de la data achitării sumei, respectiv 29 decembrie 2011, în baza O.G. nr.13/2011.
Instanța a admis cererea de chemare în garanție și a obligat chemata în garanție A. F. Pentru M. să restituie pârâtei de rândul 2 A.
F. P. a M. Z. suma de 1617 lei cu dobânda legală de la data de 29 decembrie 2011 până la plata efectivă.
Intrucât pârâta D. G. a F. P. a J. S. nu a căzut în pretențiuni, cererea sa de chemare în garanție a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F.
S.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul mentinerii cererii de chemare în garanție a A. F. pentru M., respingerii acțiunii formulată ca nefondată, respingerii capatului de cerere privind dobinda legală, menținerea Deciziei nr. 6 din_ emisă de DGFP S. ca temeinică și legală.
În motivarea recursului arată că este criticabilă sentința pronunțată prin prisma art. 304 punct. 9 Cod Procedură Civilă și în considerarea dispozițiilor art. 3041.
Dispozitiile Hotararii Curtii de Justitie a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011 in cauza C-402/09 - Tatu nu sunt incidente cauzei si ca atare nu produc efecte juridice., taxa pe poluare fiind plătită in baza OUG nr. 50/2008 modificată prin OUG nr. 208/2008 si OUG nr. 218/2008.
Hotarirea preliminara a CJUE (in baza art.267 TFUE) este obligatorie pentru instanta de trimitere, dar numai in privinta litigiului in cadrul caruia a fost formulata chestiunea prejudiciala.
Consideră legală sentința instanței de fond sub aspectul admiterii cererii de chemare în garanție a A. F. pentru M. .
OUG nr. 50/2008 stabileste, potrivit dispozitiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venituri la Bugetul F. pentru M. si se gestioneaza de A. F. pentru M., in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului, iar potrivit dispozitiilor art. 4, obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania autoturisme second - hand, importate din UE, ci tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utlizeze un autoturism indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al taxei.
Taxa de poluare reglementata de OUG nr. 50/2008 nu poate fi caracterizata ca fiind contrara art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE si se poate
concluziona ca OUG nr. 50/2008 respecta exigentele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene.
Pe fondul cauzei solicită instantei de recurs respingerea actiunii ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg in intimpinarea depusa la dosarul cauzei.
Referitor la admiterea de catre instanta a capatului de cerere privind acordarea dobinzii legale, solicită de asemenea, respingerea acestuia având în vedere faptul ca taxa a fost incasata in temeiul OUG nr. 50/2008, act normativ care este in vigoare.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Pe fondul cauzei
, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu
c. Statul Român,
s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor
înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată direct, cu prioritate, încă de la data intrării în vigoare a OUG 50/2008, deci încă de la data de_ .
Astfel, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal).
Referitor la cererea de acordare a dobânzilor
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte
venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective
.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil.
Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală, iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate.
Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia, indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal, aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație în ipoteza în care cererea de restituire este rezolvată în termen de 45 de zile de la înregistrare și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de această sume, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura micșorării patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta D.
G.
A F. P. S. în
nume propriu și în numele A. F.
P.
Z. împotriva sentinței
civile nr. 3118 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S.
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S.
C.
P.
G.
-A.
N.
GREFIER
B.
Red. C.P. dac. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: P. A.R.
