Decizia civilă nr. 275/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA NR. 275/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. V. JUDECĂTOR: SS JUDECĂTOR: A. -L. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul M. C. N., DP L. împotriva sentinței civile nr. 11407/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul B. A. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ intimatul a înregistrat la dosar înscrisul denumit " cerere"; (f.8,9), calificat ca fiind întâmpinare în recurs, la care a atașat în probațiune înscrisul de la fila 11, chitanța reprezentând onorariul avocațial (f.10) și împuternicire avocațială de reprezentare pentru avocat Silye A. (f.12).
Mai constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 (2) C.pr.civ.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 11407/_, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul
M. C. -N. - DP L., și a fost înlocuită amenda contravențională
în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contravențional nr. 49821 încheiat la_ de către organul constatator M. C. -N. - D.
P. Comunitară, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de_, sub nr. de mai sus, formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Comunitară, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 49821 încheiat la data de_ . În motivarea plângerii, petentul a arătat că este inadmisibil să fie amendat pentru că parchează pe un așa numit spațiu verde, dar în realitate este vorba despre un spațiu neamenajat și neîngrijit de nimeni deoarece alternativa unui alt loc de parcare lipsește cu desăvârșire. De asemenea, petentul a arătat că după numeroase solicitări adresate Primăriei C. -N. de a amenaja noi locuri de parcare, acestea tot lipsesc, însă împreună cu vecinii au reușit să găsească soluții amiabile de a parca autoturismele. Instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Mun.C. -N., solicitând menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție, care a fost legal și temeinic încheiat.
Analizând recursul de față, tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, instanța de fond, în mod corect a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 49821 încheiat de către intimat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. d din H.C.L. nr. 147/2009, reținându-se că la data de _
, ora 10:21 a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe spațiul verde situat pe str. M., nr. 51 - 53, din C. -N. .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 49821 încheiat de către intimat la data de_, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din
O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul
2
verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din analiza fotografiilor de la dosar coroborate cu procesul verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța a avut în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța de fond a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din
O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. În acest sens, instanța a observat că, din fotografia de la locul faptei, a reieșit că, spațiul unde a parcat petentul nu reprezintă propriu-zis spațiu verde (categorie funcțională din cadrul localității al cărui specific este determinat în primul rând de vegetație și în al doilea rând de dotări și echipamente corespunzătoare odihnei, recreației și agrementului în aer liber), ci mai degrabă poate fi calificat ca domeniu public al municipiului, totodată acest spațiu nu este îngrădit sau marcat ca fiind spațiu verde. Mai mult, aplicarea sancțiunii amenzii apare disproporționată și nejustificată, în raport de gradul de pericol social al faptei, în speță fiind vorbă de parcarea pe un teren viran și nu în parc, gradină publică sau scuar public special amenajat.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins cererea petentului privind anularea procesului verbal și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a atras atenția petentului că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va
3
aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de M.
C. -N., DP L. împotriva sentinței civile nr. 11407/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M. C. -N., DP L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 11407/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. -M. V. SS A. Lăcrămioara I.
GREFIER,
D. B.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.Â
_
Judecător fond: M. C. F.
4
