Decizia civilă nr. 2805/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2805/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 5780/28 mai 2012 a Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta intimată A. F. P. G., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5780/28 mai 2012 a Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta intimată A. F. P. G. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a
M. G. .
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Volkswagen Golf, nr. de identificare WVWZZZ1HZTP310071 iar pentru înmatricularea in România a fost obligat să achite o taxă specială de înmatriculare, în temeiul OUG 50/2008, în cuantum de 2.671 lei.
La data de_ reclamantul a solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, însă acesta a refuzat restituirea acesteia.
În urma notificărilor emise de Comisia Europeană către Guvernul României, au avut loc consultări pentru alinierea noului act normativ
legislației comunitare, astfel încât noua taxă să nu fie contrară acesteia, o
primă chestiune fiind atribuirea unei noi calificări juridice acesteia, drept taxă de mediu, care să confere legitimitate reglementărilor naționale în raport cu dispozițiile dreptului comunitar, având în vedere că în domeniul mediului, Comunitatea Europeană exercită doar competențe de coordonare, statele membre putând să adopte reglementări proprii derogatorii de la normele dreptului comunitar.
Totodată, în nota de fundamentare a noului act normativ s-a arătat că din perspectiva dreptului european, taxarea autovehiculelor este un domeniu nearmonizat, iar această realitate juridică are drept implicație la nivel național faptul că fiecare stat membru își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
Cu toate acestea, art. 90 din Tratat prevede că statele membre au obligația de a nu impune asupra unui produs din import o taxă în exces față de un produs autohton.
Având în vedere cele de mai sus, evaluarea conformității unui act normativ național de taxare a autovehiculelor trebuie efectuată nu prin raportare la un anumit model european de reglementare sau altul, ci prin raportare la articolul din tratat citat mai sus și la jurisprudența Curții de Justiție a Comunității Europene, așa încât taxarea autovehiculelor trebuie analizată în lumina unor principii generale de drept comunitar precum transparența, neutralitatea fiscală sau taxarea excesivă, criteriile obiective, caracterul adecvat și proporțional sau poluatorul plătește.
Conform dispozițiilor cuprinse în art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 sunt stabilite coordonatele pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de
A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului care încep cu programe de înnoire a parcului auto național și continuă cu o serie de alte programe în acest domeniu, inclusiv împădurirea terenurilor degradate sau defrișate.
Potrivit principiului disponibilității reclamantul este cel care investind instanța,precizează ca element al cererii de chemare în judecată, cauza pretențiilor sale și depune la dosar toate documentele pe care își întemeiază aceste pretenții.
Așa cum rezultă din prevederile art.129 alin.5,prima teză,Cod de procedură civilă,rolul principal în administrarea probelor revine părților implicate în proces,instanța având obligația atât de a cenzura acest probatoriu din perspectiva îndeplinirii condițiilor de verosimilitate,pertinență,concludență, cât și de a uza de toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului. De aceea,în măsura în care instanța nu este lămurită cu privire la adevărul dedus judecății,va putea cere părților completarea probelor pe aspectele rămase neelucidate.
Așadar, în măsura în care instanța consideră necesară în cauză o anumită probă,cum ar fi depunerea unui înscris sau efectuarea unei expertize,ea poate dispune în acest sens,chiar în pofida opoziției părților,deoarece,odată investită cu o cauză, ea are obligația de a afla adevărul juridic și nu poate respinge acțiunea ca nedovedită pentru că s-ar face vinovată de denegare de dreptate.
Raportat la cele arătate mai sus, având în vedere faptul că reclamantul nu a depus la dosar dovada actului de proprietate a autovehiculului si a provenientei acestuia cererea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs T. I.,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei încasate, fiind nedatorată, precum și la plata dobânzii legale de la data plății și până la restituirea integrală a sumei.
În motivarea recursului arată că prin acțiunea introdusă la instanța de fond a solicitat obligatea pârâtei la restituirea sumei de 2671 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare "taxă poluare"; achitată de acesta în baza OUG nr. 50/2008 cu chitanta seria TS5 nr. 5955947 din data de_ ., precum si dobânda legală calculate de la data plății și până la data restituirii integrale, pentru motivele arătate in precizările depuse la instanta de fond.
Acțiunea i-a a fost respinsă de instanta de fond în baza prevederilor art. 129 alin. 5, Cod de procedură civilă, deoarece nu a depus la dosar dovada actului de proprietate a autovehiculului și a provenienței acestuia, ceea ce eventual ar fi fost normal a i se solicita printr-o citație, prin care sa se solicite aceste acte care le anexează acum.
Referitor la solicitarea instantei, arată ca suma nedatorată și achitată de el se cuvine a-i fi restituită, chiar dacă între timp ar fi înstrăinat autovehicolul. În legătură cu proveniența autoturismului, acesta a fost achizitionat de numitul Urian Teodor din Austria, care la rândul său i l-a vândut neînmatriculat, ceea ce este expres prevăzut în contractual de vânzare cumpărare încheiat între ei. Așadar, pentru a înmatricula autovehicolul pentru prima data în România a fost nevoit să achite taxa de poluare, care s-a stabilit ulterior de C.J.U.E. că este o plată nedatorată și a cărei restituire o solicit prin prezenta actiune.
Deci, prin prezenta actiune a solicitat restiturea unei sume achitate ca plată nedatorată, după cum a stabilit CJUE, si a facut dovada faptului că a achitat aceasta sumă cu chitanța TS5 nr. 5. din data de_ ., în valoare de 2671 lei, și nu o eventuală reconstituire a vreunui drept de proprietate, iar pentru solicitarea sa consideră că a depus actele doveditoare a faptului că pârâta i-a încasat acestă sumă nedatorată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului achiziționat dintr-un stat membru UE, reclamantul T. I. a solicitat pârâtei A.
F. P. G. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule prin care s-a stabilit plata sumei de 2.671 lei.
Reclamantul a achitat la Trezoreria G. suma de 2.671 lei, cu titlu de taxa de poluare, conform chitanței seria TS5 nr. 5955947/_, printr-o adresă ulterioară pârâta comunicând refuzul său de a restitui suma, la cererea reclamantului.
Potrivit O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România [art. 4 lit. a)], fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece O.U.G. nr. 50/2008 a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 [art. 14 alin. (1)], rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă [art. 5 alin. (1)].
Rezultă așadar că diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un
tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
Drept urmare, trebuie observat că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate. Astfel, conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform hotărârii C.J.C.E. în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementări comunitare este tocmai acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
În acest context, organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, în timp ce reclamantul susține nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Astfel fiind, instanța constată că într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au prioritate față de dreptul național, după cum rezultă fără echivoc din art. 148 din Constituția României, republicată și Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Sub acest aspect, s-a pronunțat și C.J.U.E. în sensul că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior (cauza Costa/Enel-1964), iar judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei proceduri constituționale (cauza Simmenthal-1976).
Tribunalul subliniază, în final, că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza T. ), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea a I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, s-a concluzionat astfel:
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea a mai reținut, statuând asupra caracterului discriminator al prevederilor O.G. nr. 50/2008, că deși statele membre păstrează, în materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE.
După cum CJUE a stabilit în cauza Benedetti c. Munari (C 52/76) hotărârea preliminară este obligatorie pentru instanța națională:
"scopul hotărârii preliminare este de a decide asupra dreptului, iar această
hotărâre este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și a actului comunitar în cauză
";.
Reclamantul recurent a depus dovada înmatriculării autovehiculului în spațiul comunitar (Austria), astfel că acțiunea este fondată.
Pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de reclamant, acestuia i se va achita și dobânda legală calculată de la data achitării sumei și până la restituirea integrală.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 304 (9), art. 312(2) Cpr.civ, va admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 5780/28 mai 2012 a Tribunalului Cluj pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul T. I. și în consecință va obligă intimata să restituie reclamantului suma de 2671 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală calculată de la data achitării sumei până la restituirea efectivă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., intimata va fi obligată să achite recurentului suma de 59,48 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 5780/28 mai 2012 a Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul T. I. și în consecință obligă intimata să restituie reclamantului suma de 2671 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală calculată de la data achitării sumei până la restituirea efectivă.
Obligă intimata să achite recurentului suma de 59,48 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | I. A. C. | I. | D. | P. | A. B. |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. Rădulescu
