Decizia civilă nr. 289/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 289/R/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. T. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 20219 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimata S.C. H. C. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile. Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de fax al instanței intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 20219/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis plângerea contraventionala formulată de către petenta S.C.
H. C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor nr. 0006854 încheiat în data de_ de către intimatul I. T. de M. C., a fost anulat procesul-verbal atacat și a fost exonerată petenta de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 1.000 lei. De asemenea, intimatul a fost obligat sa plateasca petentei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor menționat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 13 lit. c din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 359/2004 si cu art. 41 alin. 1 din Legea nr. 359/2004.
In procesul-verbal s-a retinut ca in urma controlului efectuat in ziua de_ privind modul in care se respecta prevederile legislatiei in domeniul relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca la persoana juridica S.C. H. C. S.R.L., s-a constatat ca urmare a evenimentului produs la data de_, ora 12.15 la sediul administrativ al societatii situat in C. -N., B-dul M. nr. 18, soldat cu accidentarea cu incapacitate temporara de munca a muncitorului necalificat F. D. el D. ut, prin cadere de pe o scara metalica, unde se afla pentru a efectua o interventie (lucrari de reparatii si reglaje la usa de acces), eveniment pentru care s-a intocmit un dosar de cercetare, din verificarile efectuate cu ocazia avizarii dosarului de cercetare, a documentelor si actelor prezente la dosar s-au retinut urmatoarele: angajatorul nu detine autorizatie de functionare din punct de vedere al protectiei muncii pentru activitatile desfasurate in conformitate cu L. 359/2004, art. 17 alin.
(1) lit. b, avand numai conditii de functionare pentru activitati proprii de birou pentru societate, iar in acest fel ar fi fost incalcate prevederile art. 13 lit. c din L. 319/2006 coroborat cu art. 4 din L. 359/2004.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta a constatat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal invocate de catre petenta, instanta a apreciat ca acestea nu sunt de natura sa conduca la anularea procesului-verbal, petenta nefacand dovada cauzarii vreunei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta a constatat, pe baza probelor administrate, ca nu se poate retine in sarcina petentei savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionata.
Astfel, din inscrisurile aflate la filele 20-21, 41-58 din dosar rezulta ca din anul 2008 petenta este autorizata conform codului CAEN 4120 pentru lucrari de constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale, activitate desfasurata in afara sediului social si a sediilor secundare, a punctelor de lucru.
La sediul din C. -N., B-dul M. nr. 18, jud. C. petenta este autorizata pentru activitati proprii de birou pentru societate (f. 21).
Din declaratia martorului F. D. el D. ut (f. 59) rezulta ca accidentul de munca s-a produs la sediul societatii petente, cand, la solicitarea conducerii societatii a incercat sa repare o usa de acces dinspre holuri spre birouri, i-a scapat surubelnita de pe surub si a cazut de pe scara. Martorul a precizat ca se afla la o inaltime de un metru si jumatate pe scara. Martorul audiat este angajat al societatii petente ca muncitor necalificat in constructii (f. 8) si are ca atributie de serviciu, conform fisei postului, aceea de a asigura intretinerea imobilelor (sediu si apartament de serviciu) in conditii de functionare bune (f.10). Prin urmare, activitatea de intretinere desfasurata de martor la sediul societatii - repararea unei usi - este o activitate ce intra in atributiile acestuia conform fisei postului. Or, pentru desfasurarea unei astfel de activitati la sediul societatii, petenta nu are nevoie de autorizarea mentionata in procesul-verbal de contraventie.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul I. T. de
M. C. a promovat calea de atac a recursului,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, s-a arătat că accidentul s-a produs la sediul administrativ al societății la etajul 2 pe cale de acces de la casa scării spre holul cu acces spre birouri, deci în
afara perimetrului închiriat de societatea petentă. De aceea, instanța a reținut fără temei faptul că nu era nevoie de autorizare pentru desfășurarea activităților de întreținere clădiri.
Prin întâmpinarea formulată (filele 14-15), intimata S.C. H. C. S.R.L. a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței civile nr. 20219/2011 ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Intimata a arătat că are sediul în imobilul unde s-a întâmplat accidentul, având acces prin casa scărilor, care face parte din părțile comune ale clădirii. De aceea, corect a reținut prima instanță că martorul desfășura o activitate ce ținea de atribuțiile sale profesionale și fiind vorba de întreținerea sediului, iar nu de o activitate comercială, nu era nevoie de nicio autorizare.
.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul I. T. de M. C. susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică întrucât accidentul s-a produs în afara perimetrului închiriat de societatea petentă și de aceea era necesară autorizarea pentru desfășurarea activităților de întreținere clădiri.
T. ul apreciază că acest argument nu este întemeiat și nu poate determina admiterea căii de atac a recursului deoarece prima instanță a analizat pertinent starea de fapt și textele legale incidente, pentru a concluziona că S.C. H. C. S.R.L. nu a comis fapta contravențională reținută în sarcina sa, pentru care a fost sancționată.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut că societatea intimată nu deține autorizație de funcționare din punctul de vedere al protecției muncii pentru activitățile desfășurate, având numai condiții de funcționare pentru activități proprii de birou pentru societate, iar în acest fel au fost încălcate prevederile art. 13 lit. c din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 359/2004.
Or, din chiar starea de fapt descrisă prin procesul verbal rezultă că evenimentul avut în vedere s-a produs la sediul administrativ al societății, situat în C. -N., b-dul M. nr. 18, jud. C. .
De asemenea, martorul F. D. el D. ut audiat în cauză a declarat că accidentul s-a produs la sediul societății petente, când a încercat să repare o ușă de acces dinspre holuri spre birouri, la solicitarea conducerii societății.
Conform fișei postului, martorul este angajat ca muncitor necalificat în construcții și are ca atribuție de serviciu asigurarea întreținerii imobilelor (sediu și apartament de serviciu) în condiții de funcționare bune.
Prin urmare, în mod corect a constatat prima instanță că activitatea de întreținere desfășurata de martor la sediul societății - repararea unei uși - este o activitate ce intră în atribuțiile acestuia conform fisei postului, iar pentru desfășurarea unei astfel de activități la sediul societății, petenta nu avea nevoie de autorizarea menționată în procesul-verbal de contravenție, fiind deja autorizată pentru activități proprii de birou.
T. ul apreciază că nu este pertinentă susținerea recurentului că accidentul s-a produs pe calea de acces de la casa scării spre holul cu acces spre birouri, deci în afara perimetrului închiriat de societatea petentă, în condițiile în care art. 3 lit. c raportat la lit. b din Legea nr. 230/2007 include și cota parte indiviză din părțile comune ale imobilului (categorie în care intră și zona menționată) în proprietatea individuală și, pe de altă parte, este firesc să se urmărească de proprietar sau de chiriaș întreținerea inclusiv a căilor de acces la spațiul destinat activității de birou.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recurentul căzut în pretenții va fi obligat la plata în favoarea intimatei S.C. H. C.
S.R.L. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat (fila 9).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. de M. C. împotriva Sentinței civile nr. 20219/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o menține în totul.
Obligă recurentul la plata în favoarea intimatei S.C. H. C. S.R.L. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Jud. fond R. R. C.
Red.AGC/Tehnored.VAM 2 ex./_
