Decizia civilă nr. 439/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIE CIVILĂ NR. 439/2013
Ședința publică din 3 aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursurile formulate de către recurenta-petentă SC F. P.
SS și recurentul-intimat M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 11945/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ și cea din data de_, cu ocazia dezbaterii recursului, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 11945/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte ca întemeiată plângerea contravențională formulată de petentul SC F. P. SSR.L, cu sediul în C. -N., str. T., nr. 26, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., cu sediul în mun. C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C., și în consecință :
S-a dispus anularea proceselor verbale de contravenție numerele: 8440 din _
, 8489 din_, 8491 din_ și 8492 din_ și exonerarea petentului de la plata amenzilor aplicate prin aceste acte constatatoare.
A fost respinsă plângerea contravențională formulată de petent cu privire la celelalte procese-verbale.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
la data de_, ora 14:56, pe domeniul public al municipiului C. -N., str. Horea, nr. 91-93 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a oprit în stația RATUC, în vederea îmbarcării de călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale;
la data de_, ora 14:00, pe domeniul public al municipiului C. -N., str. Horea,
nr. 91-93 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a oprit în stația RATUC, în vederea îmbarcării de călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale;
la data de_, ora 14:10, pe domeniul public al municipiului C. -N., str. Calea Florești, FN (Billa), autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a oprit în stația RATUC, în vederea îmbarcării de călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale;
la data de_, ora 10:11, pe domeniul public al municipiului C. -N., Splaiul Independenței, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat îmbarcarea de călători, loc neautorizat în acest sens;
la data de_, ora 16:00, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a oprit în fața gării în vederea îmbarcării de călători, locul nefiind neautorizat în acest sens;
la data de_, ora 14:23, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, efectua îmbarcarea de călători pentru ruta C. -Chinteni, în față la gara mică, loc nefiind autorizat în acest sens;
la data de_, ora 14:07, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, efectua îmbarcarea de călători pentru ruta C. -Chinteni, în zona p-ța Gării, intersecție cu str. Căii Ferate, locul nefiind autorizat în acest sens;
la data de_, ora 14:26, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, efectua îmbarcarea de călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale;
la data de_, ora 14:29, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, efectua transport de persoane pe ruta C.
N. -Iara, îmbarcând călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale;
la data de_, ora 14:26, pe domeniul public al municipiului C. -N., P-ța Gării, FN, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, efectua transport de persoane pe ruta C.
-Finișel, îmbarcând călători, fără a deține autorizație și aprobare pentru acel loc de la autoritățile locale.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de "acuzație in materie penala";, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
În consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei "acuzații de natura penala"; in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul său, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de
"prezumție de nevinovăție"; presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiului statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă
petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției.
În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității proceselor-verbale de constatare a contravenției constată că întocmirea acestora s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acestea cuprind mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, instanța a reținut că petentul a contestat legalitatea doar a proceselor verbale numerele: 8440 din_, 8489 din_, 8491 din_ și 8492 din_ ce au fost încheiate cu privire la autobuzele nr._ ,_ și_, autobuze care nu i-ar aparține.
Prin probatoriul administrat în cauză petenta a reușit să facă dovada susținerilor sale, autobuzele cu nr. de înmatriculare anterior menționate aparținând GVP & CO IMPORT EXPORT S.: f. 35.
Cu privire la celelalte procese verbale contestate, instanța reține că acestea au fost legal întocmite, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestora.
Cu privire la temeinicia acestor procese-verbale, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în cuprinsul acestora, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Astfel, petentul a fost sancționat potrivit dispoz. art. 4, alin. 1 lit. e din Legea nr. 92/2007, potrivit căruia: ‚’’(1) Este considerat serviciu de transport public local de
persoane prin curse regulate transportul public care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
se efectuează de către un operator de transport rutier, astfel cum acesta este definit și licențiat conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare, sau de către un transportator autorizat, așa cum acesta este definit și autorizat conform prevederilor prezentei legi;
se efectuează numai pe raza teritorial-administrativă a unei localități, în cazul transportului local, sau numai între localitățile unui județ, în cazul transportului județean. În cazul în care traseul transportului pe șină depășește limita localității, acesta va fi considerat transport public local;
se execută pe rute și cu programe de circulație prestabilite de către consiliul local, consiliul județean sau Consiliul General al M. ui B. ești;
se efectuează de către operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat cu mijloace de transport în comun, respectiv cu autobuze, troleibuze, tramvaie sau metrou, deținute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, înmatriculate sau înregistrate, după caz, în județul sau localitatea respectivă. În condițiile prezentei legi, transportul realizat cu troleibuze, tramvaie sau metrou se realizează de către transportatorii autorizați;
persoanele transportate sunt îmbarcate sau debarcate în puncte fixe prestabilite, denumite stații sau autogări, după caz;
pentru efectuarea serviciului, operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat percepe de la persoanele transportate un tarif de transport pe bază de legitimații de călătorie individuale eliberate anticipat, al căror regim este stabilit de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare;
transportul cu autobuzele se efectuează numai pe bază de licențe de traseu și caiete de sarcini, elaborate și eliberate în condițiile stabilite prin normele de aplicare elaborate de Ministerul Administrației și Internelor*) și aprobate prin ordin al ministrului, denumite în continuare Norme.’’
Astfel, contrar susținerilor petentului și în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, având în vedere și înscrisurile anexate cauzei de intimat rezultă fără echivoc faptul că prin Hotărârea Comisiei Municipale de S. atizare a Circulației întrunită în ședința din_ s-a hotărât locațiile de îmbarcare/debarcare călători, iar străzile P-ța Gării, str. Horea, Splaiul Independenței și Calea Florești nu sunt prevăzute printre locurile de îmbarcare-debarcare călători. Mai mult, stațiile RATUC de pe raza municipiului pot fi utilizate numai de către mijloacele de transport călători aparținând acestei instituții.
De menționat că licențele de transport anexate în probațiune de petent sunt lipsite de orice relevanță juridică în cauză față de textul legal în temeiul căruia a fost sancționat petentul prin procesele-verbale atacate și starea de fapt reținută.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, recurenții S.C. "F.
P. S. "; S.R.L. și M. C. -N. .
Recurenta S.C. "F. P. S. "; S.R.L. a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în integralitate a plângerii contravenționale, cu consecința anulării în totalitate a proceselor-verbale de contravenție contestate, în
motivare arătând în esență că prima instanță a dat o interpretare eronată prevederilor art.4 alin.1 lit.e din Legea nr.92/2007 și nu a precizat în ce sens a încălcat petenta S.C.
"F. P. S. "; S.R.L. aceste dispoziții legale, în plus menționând în mod nejustificat și nemotivat împrejurarea că licențele de transport depuse de petentă la dosar sunt
"lipsite de orice relevanță"; raportat la textul legal în baza căruia a fost sancționată petenta și starea de fapt reținută de agentul constatator.
Recurentul M. C. -N. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă, în motivare arătând că admiterea în parte a plângerii contravenționale nu este o soluție legală și temeinică din moment ce forța probantă a proceselor-verbale anulate nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, legea sancționând operatorul care efectuează transportul de persoane cu nerespectarea dispozițiilor legale (operator care este în speță S.C. "F. P. S. "; S.R.L.) și nu proprietarul autovehiculului utilizat în acest scop.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041C.pr.civ.,tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, așa cum se arată prin art. 4 din Legea nr.92/2007, serviciul de transport public local de persoane prin curse regulate trebuie să îndeplinească mai multe condiții, enumerate de textul de lege mai sus indicat, printre care și îmbarcarea sau debarcarea în puncte fixe prestabilite, denumite stații sau autogări, după caz, a persoanelor transportate.
Din cele mai sus redate se naște firesc întrebarea cine anume are sarcina prestabilirii punctelor fixe denumite stații sau autogări. Răspunsul îl primim tot prin Legea nr.92/2007, care, în art. 16 dispune ca consiliilor locale, consiliilor județene, precum și Consiliului General al M. ui B. ești să le revină obligația de a asigura, organiza, reglementa, coordona și controla prestarea serviciilor de transport public desfășurat pe raza administrativ-teritorială a acestora, precum și să înființeze societăți de transport public dacă acestea nu există.
Autorităților administrației publice locale le revine obligația de a stabili și de a aplica strategia pe termen mediu și lung pentru extinderea, dezvoltarea și modernizarea serviciilor de transport public local, ținând seama de planurile de urbanism și amenajarea teritoriului, de programele de dezvoltare economico-socială a localităților și de cerințele de transport public local.
Consiliile județene sunt obligate să înființeze autorități județene de transport prin care să asigure, să organizeze, să reglementeze, să coordoneze și să controleze prestarea serviciului de transport public de persoane prin servicii regulate, desfășurat între localitățile județului, inclusiv în cazul în care acestea au înființat o asociație de dezvoltare comunitară, precum și să înființeze societăți de transport public județean de persoane prin curse regulate necesare, dacă acestea nu există.
Ori potrivit acestor directive stabilite de normele legale mai sus indicate, Comisia Municipală de S. atizare a Circulației, compusă din reprezentanți ai Primăriei municipiului C. -N., ai Poliției Rutiere și ai altor instituții, a devenit autoritatea publică competentă să prestabilească punctele fixe denumite stații sau autogări, și a adoptat o hotărâre publicată în aprilie 2009, prin care a stabilit stațiile pentru îmbarcarea și debarcarea călătorilor pentru traseele județene ale unor operatori economici, la intrarea și ieșirea din municipiul C. -N. .
Așadar, instanța de fond a reținut corect că societatea petenta este obligată să se conformeze Hotărârii Comisiei menționate, pe care M. C. -N. o recunoaște ca reglementând în mod legal o problema ce intră în aria sa de competență, petenta neputând pretinde să procedeze la îmbarcarea sau debarcarea călătorilor în alte stații decât cele stabilite de intimatul M. C. -N. . Este adevărat că societatea petentă efectuează în mod legal transport de călători pe rutele C. -N. - Florești, C. -N. - Chinteni, C. -N. - Iara ș.a., însă stațiile pe care aceasta le poate utiliza la intrarea și respectiv ieșirea din acele localități sunt cele stabilite de unitățile administrativ teritoriale care constituie capăt de ruta, nefiind îndreptățită să folosească orice stație pentru transport în comun din interiorul acestor localități, întrucât este abilitată să efectueze doar transport județean, nu și unul urban. Prin urmare, prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective, care încalcă prevederile Legii nr.92/2007, respectiv cele ale art. 4 alin. 1 lit. e rap. la art. 45 alin. 7 lit. a, această încălcare reprezentând o contravenție.
Apreciem că și sancțiunile contravenționale aplicate petentei prin cele șase procese-verbale de contravenție menținute ca legale și temeinice de către instanța de fond, respectă criteriile de individualizarea prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, în condițiile în care fapta contravențională prezintă un grad destul de ridicat de pericol social, concretizat în limitele sancțiunii, iar sancțiunea concret aplicată a fost orientată spre minimul prevăzut de textul normativ.
Pe de altă parte, prima instanță a reținut în mod temeinic că, referitor la procesele- verbale de contravenție cu nr. 8440 din_, nr. 8489 din_, nr. 8491 din_ și nr. 8492 din_, petenta S.C. "F. P. S. "; S.R.L. a reușit să facă dovada că starea de fapt reținută în cuprinsul acestor procese-verbale nu corespunde realității, întrucât autobuzele cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_ nu îi aparțin petentei (după cum eronat se susține în cuprinsul proceselor-verbale sus-menționate - f.12, 15, 16 și 17 dosar fond), ci unei alte societăți comerciale, respectiv GVP & CO IMPORT EXPORT S. (f.35 dosar fond), petenta neavând așadar calitatea de contravenient în aceste patru situații.
Pentru toate aceste considerentele, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții S.C. "F. P. S. "; S.R.L. și M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.11945/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de recurenții S.C. "F. P. S. "; S.R.L., cu sediul în C. -N., str. T., nr. 26, jud. C. și M. C. -N. , cu sediul în C. -N.
, str. M., nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr.11945/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: A. Moș
