Decizia civilă nr. 2950/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2950/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier D. Ț.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. , împotriva sentinței civile nr. 3835 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu reclamantul intimat P. G. și chemata în garanție A. F. PENTRU M.
, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reclamantul intimat P.
G. a înregistrat la dosar la data de 18 septembrie 2012 concluzii scrise.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3835 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C.
, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. și în consecință:
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 2439 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.
.
Chemata în garanție A. F. pentru M. a fost obligată să plătească
pârâtei A. F. P. a mun. C. -N. suma de 2439 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
1
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 819,3 lei cheltuieli de judecată.
Chemata în garanție a fost obligată să plătească pârâtei suma de 819,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca OPEL Tip ASTRA fabricat în anul 2000 cu nr. de identificare WOLOTGF35Y8050894 anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă specială pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 2439 lei la AFP C. -N., cu chitanța seria TS3A nr.7697682 din data de_ .
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar solicită modificarea sentinței și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 819,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Reclamantul intimat P. G. prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime sentinței atacate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, acordate de către instanța de fond, este nefondat, obligația de plată a cheltuielilor de judecată fiind întemeiată pe culpa procesuală, corect reținută de către instanța de fond în considerarea dispozițiilor art. 274 al. 1C.pr.civ.
Art. 274 al. 1 C.pr.civ. prevede obligația de suportare a cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul.
Art. 274 al. 3 C.pr.civ. permite instanței învestite cu soluționarea cauzei, să dispună reducerea onorariilor de avocat atunci când constată că sunt nepotrivit de mari în raport de munca prestată de către avocat sau valoarea pricinii.
Curtea constată că reclamantul a solicitat suma de 500 de lei cu titlu de onorariu de avocat. (f.16 bis)
Din perspectiva celor două condiții legale menționate anterior, Curtea constată că cererea de chemare în judecată a fost redactată de către avocat fiind însoțită de toate probele necesare, respectiv înscrisuri doveditoare ale înmatriculării anterioare a autovehiculului în spațiul comunitar.
De asemenea, Curtea constată că s-a solicitat restituirea unei taxe de poluare în sumă de 2439 lei, astfel încât și raportul dintre valoarea litigiului și suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat se încadrează în limite rezonabile.
2
Mai mult, Curtea constată că reclamantul s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă la care a primit un răspuns negativ din partea pârâtei.
Aceasta a fost prevenită deci de eventualitatea purtării unui litigiu cu privire la restituirea taxei pe poluare, însă, cu toate acestea, nu a dat curs solicitării reclamantului de restituire amiabilă a taxei de poluare.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. , împotriva sentinței civile nr. 3835 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, D. Ț. |
Red.R.R.D/dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: D. -I. T.
3
