Decizia civilă nr. 2969/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2969/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier D. Ț.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul Z. G. împotriva sentinței civile nr.7142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta intimată A. F. P. A
M. C. -N. , privind și pe chemata în garanție A. F. PENTRU M.
, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.7142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul ZALANY G. în contradictoriu cu pârâta AFP C. N. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3764 lei achitată prin chitanța seria TS 3A cu nr. 7691019 din data de_, cu dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
A fost obligată chemata în garanție A. F. PENTRU M. să plătească pârâtei suma de 3764 lei cu titlu de taxa de poluare, cu dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ și până la achitarea efectivă.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 339,3 lei cheltuieli de judecată parțiale .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
la data de_ reclamantul a achitat suma 3764 lei, cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Citroen, cu nr. de identificare VF7GJWJYB93124491, conform chitanței seria TS 3A nr.7691019 din data de_, la Trezoreria M.
C. -N. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP a mun. C. -N. cu solicitarea de a-i fi restituită.
1
Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.50/2008 în forma modificată prin OUG nr.117/2009.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare însă parata prin răspunsul comunicat reclamantului la data de_ sub nr. 19994 s-a arătat ca se menține obligativitatea plății taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii (fila 14).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Z. G.
solicitând admiterea recursului, și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor reprezentând onorariu avocațial în sumă de 850 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 7, 8 și 9 art. 3041și art. 312 alin. 3 C.pr.civ., reclamantul a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de toate cheltuielile pe care le-a efectuat, iar din motivarea hotărârii nu rezultă care au fost temeiurile de fapt și de drept pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate, iar taxă judiciară de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate.
Pe de altă parte, recurentul a imputat instanței faptul că nu a ținut cont de criteriile la care se referă art. 274 alin. 3 C.pr.civ., respectiv valoarea pricinii, culpa și reaua-credință a pârâtei cât și de munca depusă de avocat, astfel că un onorariu de 850 lei nu este nepotrivit de mare.
A mai menționat reclamantul că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire a acesteia, iar pârâta trebuia să aibă în vedere dispozițiile U.E. referitore la nelegalitatea taxei de poluare.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce priveste motivarea data de catre prima instanta petitului din cererea de chemare in judecata vizind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata aceasta motivare chiar daca este sumara este suficienta pentru a concluziona ca solutia data acestui petit este motivata.
Astfel prima instanta a facut trimitere la prevederile art. 274 C.pr.civ care reglementeaza obligatia partii care a piedut procesul de a suporta cheltuielile de judecata si in baza aceluiasi text de lege a dispus si diminuarea cheltuielilor de judecata constind in onorar avocatial evident in baza criteriilor prevazute de acest text de lege respectiv valorea pricinii si munca depusa de avocat .
Valoarea pricinii este avuta in vedere chiar de legiuitor ca si criteriu la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata ce se acorda astfel ca acest criteriu nu poate fi ignorat de instanta .Munca avocatului chiar daca este una suficienta intrucit a dus la castigarea litigiului nu este unicul criteriu de acordare a acestor cheltuieli ci acesta munca se apreciaza exclusiv cumulativ cu valoarea pricinii.
2
Reperul avut in vedere de catre instanta la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata sunt asa cum s-a aratat mai sus cele doua criterii prevazute de art. 274 C.pr.civ la care considerentele hotararii face trimitere deci nu se poate sustine ca s-au avut in vedere repere necunoscute .
In ce priveste cuantumul onorariului avocatial acesta se stabileste si in prezent in raport cu art. 274 alin.3 C.pr.civ care nu este caduc si care stabileste criteriile de acordare a acestor cheltuieli respectiv munca depusa de avocat si valoarea pricinii .Chiar daca aceste criterii nu mai pot fi raportate la tabelul onorariilor minime caracterul lor rezonabil poate fi stabilit prin raportare la cele doua criterii prevazute de art. 274 alin. 3 C.pr.civ care astfel nu este caduc in intregimea sa .
In ce priveste acest cuantum Curtea apreciaza ca acest cuantum trebuie stabilit avind in vedere valoarea pricinii si munca depusa de avocat constind in concret in formularea cererii prealabile redactarea si sustinerea actiunii .In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui .Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 500 lei raspunde in mod rezonabil in conformitate si cu jurisprudenta CEDO celor doua cerinte legale sus mentionate.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul reclamantului și va modifica în parte sentinta recurată în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 539 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de Z. G. împotriva sentinței civile nr.7142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de prima instanță la 539 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, D. Ț. |
Red.R.R.D./dact.L.C.C. 2 ex./
Jud.fond: R. Mornăilă
3
