Decizia civilă nr. 3050/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3050/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M. Judecător G. -A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3.703 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta intimată S.C. E. S.R.L. B. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.703 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtele D. G. A F. P. M. - A. F. P. B. M. prin întâmpinare.
S-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamanta SC E.
S., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. și A.
F. P. B. M. și în consecință, s-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul statului a sumei de 1.717 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, achitată cu chitanța seria TS4B nr. 0744107 din data de_, iar pârâtele au fost obligate să restituie reclamantei suma de 1.717 lei, achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu dobânda legală calculată conform calculată conform art. 3 alin. 3 din O.G nr. 9/2000 de la data de_ până la_ și conform art. 3 alin. 2-4 din O.G nr. 13/2011 începând cu data de_ până la restituirea integrală a sumei precum și să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 43,3 lei.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată prin întâmpinare, instanța de fond a reținut următoarele:
Temeiul juridic al cererii de restituire îl constituie art. 117 lit. d) Cod procedură fiscală, solicitându-se restituirea taxei plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Necondiționat de existența sau nu a unui titlu de creanță cu suport material suma achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare reprezintă o creanță fiscală, așa cum instanța a reținut anterior .
Prescripția dreptului de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale are o reglementare specială în art. 135 Cod procedură fiscală, în conformitate cu care acest drept se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
Nu se aplică termenul general de prescripție de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 165/1958 întrucât legea stabilește un termen special de prescripție.
Termenul de prescripție a început să curgă de la data de 01 ianuarie a anului 2008 și s-ar fi împlinit la data de 01 ianuarie a anului 2013, deci ulterior datei introducerii cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere, pentru înmatricularea căruia pârâta A. F. P. B. M. a stabilit obligația de plată a sumei de 1.717 lei.
Reclamanta a achitat în contul Trezoreriei M. B. M. suma de 1.717 lei cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu chitanța seria TS4B nr. 0744107 din data de_, depusă la dosar.
T. a reținut că taxa specială (de primă înmatriculare) a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008, când a intrat în vigoare O.G. nr. 50/2008, care instituie taxa de poluare pentru autovehicule. Perceperea taxei de primă înmatriculare sub imperiul art. 2141- 2143Cod fiscal a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare, în speță prevederilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantei încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P.
B. M. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată și menținerea deciziei de stabilire a taxei de poluare ca temeinică și legală.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 303 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
2
Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din
O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale O.G. nr. 9/2000, potrivit cărora repararea prejudiciului se realizează în condițiile dreptului comun
- art. 1008 alin. 2 Cod civil, de la data cererii de chemare în judecată și nu de la data achitării taxei.
În privința cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestora ca inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 274 corob. cu art. 275 - 276 C.pr.civ.
În final, pârâta a precizat că a avut doar atribuții în calcularea taxei pe poluare, aceasta fiind virată în contul A.F.M. conform Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008 și astfel restituirea taxei pe poluare trebuie să se facă tot de la bugetul Administrației Fondului pentru Mediu.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Reclamanta si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de prima inmatriculare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza aceasta taxa .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat un autovehicul second hand pentru care a achitat taxa de prima inmatriculare in anul 2008 .
Verificind actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii ,acte aflate 8,9,29 dosar fond rezulta ca reclamanta a cumparat autovehiculul din spatiul Uniunii Europene ,cumpararea lui fiind o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta insa ca autovehiculul cumparat de catre reclamanta si pentru care a achitat taxa de prima inmatriculare in_ este un autovehicul nou ,fabricat in acelasi an 2008 .Din nici un act depus de reclamanta nu rezulta insa ca autovehiculul cumparat este un autovehicul second hand inmatriculat deja in alt stat membru UE
Problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de prima inmatriculare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului Uniunii Europene respectiv contrara art. 90 TCE.
Din analiza prevederilor art. 214 indice 1 si urm C. fiscal in vigoare la data achitarii taxei din speta rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de prima inmatriculare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in R. ia spre deosebire de autovehiculele second hand pentru care aceasta taxa se achita doar daca ele proveneau din alte state membre UE si nu de pe piata interna .
3
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta respectiv autovehiculele noi sunt supuse aceleiasi taxe de prima inmatriculare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de prima inmatriculare nu contravine art. 90 TCE intrucit regimul acestei nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în R. ia, a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ .se va admite recursul și se modifica sentinta recurata in sensul respingerii cererii de chemare in judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. A J.
M., în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3.703 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în întregime în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, S. L. R. | JUDECĂTOR, A. A. M. | JUDECĂTOR, G. -A. N. |
G. , A. B. |
Red.A.A.M./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V.F.
4
