Decizia civilă nr. 3166/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIE CIVILĂ NR. 3166
Ședința publică din data de_ 011 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: G. A. N.
GREFIER: CA. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. P. împotriva sentinței civile nr. 3497 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A F.
P. SĂLAJ, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de A. C. nr.57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3497 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. SĂLAJ.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de K. P. în contradictoriu cu A. F. P. J. și A. F. PENTRU M., pentru restituire taxă poluare.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond deliberând cu prioritate asupra excepției invocate în cauză de Direcția Generală a F. P. Sălaj, a reținute următoarele:
Reclamantul a achitat la Trezoreria J. suma de 633 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din chitanța nr. TS3A nr.7442523 /_ . Aceasta a făcut dovada că la data de_ a solicitat restituirea sumei,
deoarece plata s-a făcut contrar reglementărilor, însă la data de_, A.
F. P. J. a respins cererea de restituire a taxei.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură,mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat, la data de_, asupra acțiunilor preliminare formulate de Hajdu-Bihar Megyei Birosag și Bacs Kiskun Megyei Birosag în cauzele reunite C-29012005 Âkos Nâdasdi și C- 33312005 Ilona Nemeth, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat, ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul TE.
În aceste condiții, susținerea reclamantului privind încălcarea normelor comunitare este nefondată, întrucât taxa de poluare este datorată pentru punerea în circulație a autovehiculului, astfel că nu se poate susține cu temei că este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru.
Este de observat că, în determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a se stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar.
Pentru a da însă eficiență dispozițiilor legale enunțate anterior,este necesar ca reclamantul să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art. 90 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene sunt incidente în cauză. Altfel spus, reclamantul trebuia să depună
înscrisurile care să ateste că bunul în litigiu, respectiv - autoturismul marca Skoda Fabia a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale Uniunii Europene, fiind supus, anterior traversării graniței, unor impozite în alte state comunitare.
Ori, reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că este un bun second hand importat dintr-un alt stat membru al UE. Astfel, acțiunea reclamantului, în care acesta se prevalează de preeminența normelor comunitare, apare ca neîntemeiată, deoarece bunul în litigiu a fost înmatriculat pentru prima dată în România, prin urmare nu poate fi reținută incidența normei comunitare invocate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de DGFP Sălaj în numele Administrației F. J. și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de K. P. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul K. P.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul de procedură
civilă.
În motivare s-a arătat că nu pot exista deosebiri în funcție de locul unde a
fost înmatriculată masina. Taxa de poluare se percepe pentru o mașină second hand înmatriculată în UE și reînmatriculată în România . Dar această regulă este valabilă și pentru o mașină identică de a fost înmatriculată în România care este vândută din nou. Prin urmare, algoritmul rațiunii pentru care taxele de primă înmatriculare a fost dovedită a fi nelegală se păstrează întrutotul și în ceea ce privește taxa de poluare.
În cauză a depus întâmpinare părâta Direcția Generală a F. P. Sălaj prin care a solcitat respingerea recursului.(f.7)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Pe fondul cauzei, Curtea reține că sentința tribunalului este legală și temeinică. Reclamantul a susținut că acțiunea sa este în mod vădit fondată și, deci, trebuia admisă ca atare, invocând în principal normele de drept comunitar aplicabile speței.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 90 (110) din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate hotararile pronuțate de CEJ vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi. Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa percepută reclamantului este contrara dreptului UE.
Verificând actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii, rezulta ca reclamantul nu a cumparat autovehiculul din spatiul Uniunii Europene, cumpararea lui nefiind o achizitie intracomunitara . În plus, rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamant si pentru care a achitat taxa este un autovehicul nou.
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule, indiferent de proveniența lor, taxa percepută reclamantului nu contravine art. 110 TFUE întrucât regimul acesteia nu este stabilit astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în Romania, a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul K. P. împotriva sentinței civile nr. 3497 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
S. AL H. | M. | B. | G. A. N. |
GREFIER
C. C.
Red.S.A./C.A 2 ex./_
