Decizia civilă nr. 3297/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZA CIVILĂ Nr. 3297
Ședința publică din data de_ Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. S.
G.: S. -D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta FEKETE M. împotriva sentinței civile nr. 3850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Sălaj, în contradictoriu cu D. G. A F. P. M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr.57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,5 lei timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost respinsă acțiunea promovată de reclamant F. M., în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A. F.
P. B. M., și A. F. PENTRU M. .
Asupra fondului
cauzei de față, tribunalul a constatat că:
În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului achiziționat dintr-un stat membru UE, reclamanta F. M. a solicitat pârâtei
A. F. P. U. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul pentru autovehicule prin care s-a stabilit pentru plată suma de 64131 lei .
Reclamanta a achitat la Trezoreria U., suma de 64131 lei, cu titlu de taxă pe poluare, conform chitanței nr. 2147805/_ .
Față de cele expuse, instanța a constatat că, deși în cauză au fost invocate dipozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, după cum rezultă fără echivoc din art. 148 din Constituția României, republicată și
1
Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, însă reclamanta nu a făcut dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru pentru a deveni incidente textele invocate . .
Împotriva acestei sentințe a declarat reclamanta F. M.
solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
În motivarea recursului se arată că prin decizia de calcul a taxei de poluare pârtâta a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată pentru suma de 6431 lei cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul Opel Vectra Signum fabricat în anul 2003 având nr. de identificare WOLOZCF4831130690. Suma de 6413 lei a fost achitată de reclamantă prin chitanța nr.2147805/_ .
Împotriva deciziei reclamanta a formulat contestație soluționată prin respingerea de către pârâtă prin decizia nr.828/_ .
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, nici în fața instanței de fond și nici în recurs .
Contrar dorinței recurentei înscrisurile prezentate în fața instanței de recurs nu pot fi calificate ca fiind de natură a face dovada existenței unei
înmatriculări anterioare într-un stat membru, afirmativ Germania, copiile parțiale, ilizibile și necertificate pentru conformitate neputând face această dovadă.
Raportat la aceasta cererea prin care reclamanta solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță astfel că nefiind prezent nici un motiv de recurs în baza art 312 C pr civ, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta
2
FEKETE M. împotriva sentinței civile nr. 3850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, pe care o va menține în întregime.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta FEKETE M. împotriva sentinței civile nr. 3850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. C. P. M. S.
G.
S. -D. G.
Red. A.M.C/S.M.D
2 ex/_
Jud. fond.M. P.
3
