Decizia civilă nr. 3646/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3646/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul M. M., împotriva sentinței civile nr. 5102 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu I. DE P. AL J. S., având ca obiect obligația de a face anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat T. R., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului prezintă spre vedere în probațiune propriul său permis de port armă, unde la fila 2 se observă mențiunea olografă a vizei de valabilitate, atestată prin semnătura șefului serviciului de resort. De asemenea depune la dosar în probațiune o serie de înscrisuri, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că își menține concluziile exprimate în scris. Suplimentar, solicită instanței să aibă în vedere și modelul de permis actual, în cuprinsul căruia se menționează data limită a valabilității.
Nu solicită cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul M. M., a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 5102 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii principale în baza disp.art.304/2 pct.7,9 C.proc.pen.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond, întrucât aceasta, în motivarea extrem de succintă, a făcut o analiză a stării de fapt ce reiese din înscrisurile prezentate, însă nu a apreciat în niciun fel motivele invocate de reclamant și nici probele administrate în cauză. Arată că hotărârea nu
1
conține nici motivele pentru care probele administrate au fost insuficiente și se rezumă la o înșiruire de texte legale, care cuminează cu o stare de fapt greșit reținută. Astfel, instanța a considerat că anularea permisului de armă este legală, întrucât reclamantul nu a respectat dispozițiile art.25 din Legea 295/2004.
Reclamantul-recurent menționează faptul că, permisul de armă, potrivit dispoz.art.25 din Legea 295/2004 are o valabiltiate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri. Totodată, în conținutul permisului de armă, la rubrica viza permisului, se menționează data valabilității acestuia, respectiv data următoarei vize. Această mențiune se completează de către IPJ S., fiind o mențiune completată prin scris manual și reprezintă singura modalitate prin care titularul poate verifica termenul de valabilitate.
IPJ S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că scopul urmărit de legiuitor este de a asigura un regim strict al deținerii armelor letale, tocmai în ideea protejării vieții și integrității corporale, atât a deținătorului legal, cât și a terților.
Asupra recursului ,Curtea de A. reține următoarele :
Recurentul susține nelegalitatea măsurii luate de către intimată prin aceea că nu a avut posibilitatea să observe faptul că viza permisului de armă urma să expire și nu a fost anunțat de către organul de poliție.
Curtea va considera că recurentul își invocă propria culpă pentru că chiar dacă mențiunea completată de serviciul de arme și muniții privitor la valabilitatea permisului de armă s-a deteriorat, reclamantul era obligat să cunoască momentul la care viza permisului de armă urma să expire și să solicite obținerea vizei de prelungire. În ipoteza permisului deteriorat, reclamantul trebuia să solicite înlocuirea la data deteriorării. Deși recurentul a arătat că a solicitat înlocuirea permisului deteriorat, din actele dosarului rezultă că a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea unui permis de armă la data de_ . Permisul de armă deținut este expirat în data de _
, astfel că intimata în mod întemeiat a refuzat eliberarea unui nou permis și a procedat la anularea autorizării și la retragerea permisului de armă în conformitate cu art.45 din Legea 295/2004, neavând altă posibilitate legală.
În prevederile Legea 295/2004 nu există obligația serviciului de arme și muniții de a încunoștința titularii permiselor de armă în scopul de a se prezenta înainte de împlinirea termenului de expirare la structura de poliție deoarece această obligație este în sarcina titularilor permiselor de armă.
Recurentul își invocă propria culpă pentru că avea obligația păstrării în bune condiții a acestui permis, de a solicita înlocuirea în cazul deteriorării și prelungirea înaintea expirării iar lipsa de diligență a reclamantului nu poate fi imputată structurii de poliție.
Astfel, recursul urmează a fi respins în conformitate cu art.312 C.proc.civ., ca nefondat, nefiind incidente prevederile art.304 pct.7 și 9 și 304/2 C.proc.civ. invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
2
Respinge recursul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 5102 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
L. U. | M. | D. | R. | R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC_ - 2 ex.
3
