Decizia civilă nr. 365/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 365/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent I. A.
, domiciliat în P. B., nr. 188, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 534 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. Ramona Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că încadrarea faptei petentului și aplicarea sancțiunii s-a făcut în mod corect, iar petentul a semnat fără obiecțiuni procesul verbal atacat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.534 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș la data de_ s-a respins plângerea petentului I. A. domiciliat în localitatea
P. B., nr. 188, jud. Sălaj, identificat cu CNP 1. în contradictoriu
cu intimatul I. de P. al J. M. formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0912161 încheiat în data de_ .
În considerentele sentinței s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv cea prev. de art.19 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010.
Instanța a mai menționat că petentul a semnat fără obiecțiuni actul constatator și nu și-a dovedit susținerile referitoare la imposibilitatea prezentării avizului de însoțire a materialului lemnos transportat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul I.
A. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii sale și anulării procesului verbal de contravenție încheiat.
Recurentul petent a arătat că procesul verbal de contravenție nu face referire la măsura complementară dispusă, respectiv la confiscarea cantității de peste 7 mc material lemnos de esență plop ce i-a fost dat în custodie.
De asemenea s-a arătat că se impunea a fi identificat proprietarul materialului lemnos confiscat și comunicarea sa către acesta a unui exemplar din procesul verbal încheiat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate a înscrisurilor de la dosar precum și din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal încheiat petentului îndeplinește cerințele prev. de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
La momentul constatării faptei și întocmirii procesului verbal recurentul petent a semnat actul constatator fără obiecțiuni.
Procesul verbal de dare în custodie încheiat la acel moment, în prezența persoanei proprietar al materialului lemnos transportat care a semnat ca martor asistent, este parte integrantă a procesului verbal, existând mențiunea de atașare la acesta.
Prin urmare proprietarul materialului lemnos cunoștea de la momentul constatării contravenției despre confiscarea acestuia și darea lui în custodie petentului, fiind în drept să atace actul constatator sub aspectul măsuri confiscării dispuse, conform art.31 alin.2 din OG 2/2001 modificată.
Prin urmare, sentința judecătoriei care constată legalitatea și temeiniciei actului constatator se impune a fi menținută iar criticile aduse acesteia înlăturate, ca fiind nefondate. Cât privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că nu există elemente care să justifice o astfel de reindividualizare.
Pentru toate aceste considerente tribunalul va respinge recursul ca nefondat, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. A., domiciliat în P. B., nr. 188, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 534 din_ a
ecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M. . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
S. O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red.O.S. / _
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND B. C.
