Decizia civilă nr. 4326/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4326/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier S. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A M. T., împotriva sentinței civile nr. 8658 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat M. G. V. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8658 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția nulității invocate de pârâtă.
A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.
G. -V., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. T. . Pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 883 lei,
reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei -_ și până la data restituirii efective.
A fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a municipiului T. în contradictoriu cu A.
F. pentru M. .
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 289,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Deliberând asupra excepțiilor invocate de pârâta A. F. P. a municipiului Dej, instanța le-a respins pentru următoarele considerente:
1
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, pârâta este instituția care a emis decizia de calcul a taxei de poluare și cea care a încasat suma de bani solicitată spre restituire prin prezenta cerere. În acest context și prin prisma dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, este evident că A. F. P. a municipiului Dej are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, prin Decizia nr. 24/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite cu ocazia recursului în interesul legii promovat s-a statuat faptul că "Procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod";, iar această decizie este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă. De aceea, se impune respingerea acestei excepții.
Nici excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii nu este întemeiată, la finalul cererii de chemare în judecată fiind aplicată semnătura și ștampila avocatului ales, în condițiile art. 67 și urm. și cu respectarea art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca FIAT, nr. de identificare ZFA18800002180217 anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 883 lei la AFP
T. la data de_ .
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. T.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligării recurentei la plata sumei de 289,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, respectiv a înlătura obligarea la plata dobânzii legale aferente de la data achitării taxei, până la data restituirii efective.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a obligat instituția recurentă la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea consideră că au fost acordate cheltuieli de judecată într-un cuantum excesiv în raport de munca avocatului și valoarea obiectului pricinii, și că nici nu ar putea fi obligată la plata cheltuielilor având în vedere lipsa sa de culpă.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivele de recurs privesc strict acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 289,3 lei.
Astfel, recurenta AFP T. susține că, în mod greșit instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată întrucât în opinia sa nu poate fi reținută o culpă procesuală a acesteia de vreme ce a făcut aplicarea în mod corect a textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare. Nu în ultimul rând se mai arătă că acesta nu are culpă procesuală având în vedere că nu are acordul
2
Administrației F. Pentru M. de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare. În privința cuantumului onorariului avocațial (250 lei ) îl consideră nejustificat de mare.
În raport de motivele de recurs invocate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat această pârâtă la plata acestora întrucât potrivit art. 274
C. pr. civ. " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";
Atâta timp cât această pârâtă nu numai că nu a soluționat administrativ cererea de restituire a taxei de poluare nedatorată dar și în cadrul procesului s-a opus admiterii cererii reclamantei, motiv pentru care i se poate reține o culpă procesuală. Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora aceasta nu are obligația de a respecta normele comunitare, de vreme ce ele sunt opozabile tuturor chiar si organului administrativ. De altfel practica instanțelor naționale în ceea ce privește aplicarea normelor comunitare cu privire la taxa de poluare, a fost unitară și constantă, ea fiind cunoscută de organul fiscal.
În ceea ce privește acordarea taxei judiciare de timbru de 39 lei, a timbrului judiciar de 0,3 lei și a onorariului avocațial de 250 lei, Curtea reține că s-a făcut în mod justificat aplicarea normelor legale de către prima instanța în considerarea valorii obiectului litigiului cât și munca îndeplinită de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. T., împotriva sentinței civile nr. 8658 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, DP | Judecător, A. -I. A. | Judecător, C. I. |
Grefier, S. G. |
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: A. G. C.
3
