Decizia civilă nr. 436/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 436/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții C. F. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5027 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI P. I.
, având ca obiect - obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5027 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea formulată de reclamanții C. F., C.
în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI P. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1din Lg.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică prin act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzate";.
Interesul legitim poate atât privat cât și public.
Prin cererea înregistrată sub nr.5113/_ (f.15 din dosar acvirat), petentul a solicitat OCPI C. -BCPI DEJ înscrierea dreptului de proprietate în CF 2221 Dej cu privire la terenul identificat sub nr.top.1378/3/2 și nr.top.1380/2/1/2/2 situat în Dej str.Pepineriei f.n. Petentul a anexat la cerere sentința civilă nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia 173/R/2010 a Tribunalului C., irevocabilă prin Decizia civilă nr.803/R/2010 a Tribunalului C. .
Prin Încheierea nr.5113 pronunțată la_, s-a respins cererea formulată de reclamant cu motivarea că era necesară atașarea la cerere a documentației cadastrală prev.la art.59 din Legea 7/1996, dovada achitării impozitului pe transfer fiind incidente în cauză disp. art.23 din Legea 7/1996 și art.55 al.3 din Ordinul 633/2006(f.15,16, dosar acvirat).
La_, petenții solicită prin cerere de reexaminare anularea Încheierii nr.5113/2010(f.14).
La_ prin Încheierea nr.7728 se respinge cererea de reexaminare cu motivarea că sunt incidente disp. art.58 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu este întabulat în favoarea lui Dr. Roman I. iar din cuprinsul celor două cărți funciare 50509 și 50.511 Dej, rezultă că, asupra
imobilului cu privire la care se solicită înscrierea dreptului de proprietate au fost notate ca acțiuni civile astfel că nu se poate opera dezmembrarea nr.topo. cu privire la care se solicită înscrierea în CF.(f.4), dosar acvirat.
Petentul s-a conformat obligațiilor ce i-au fost impuse prin Referatul de piedici întocmit în cererea înregistrată sub nr.5113/2010(f.22,23 din dosarul acvirat), a depus la cartea funciară documentația cadastrală, dovada achitării impozitului pe transfer, însă aceste acte, contrar disp. art.55 al.4 din Ordinul 633/2006 au fost înregistrate sub un alt număr de dosar, respectiv 6028/_ . Potrivit art.55 al.4 din Ordinul 633/2006, dosarul cererii va putea fi completat atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a
cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului.
În acest dosar, prin Încheierea pronunțată la 28 iulie 2010, OCPI C. - BCPI DEJ a respins cererea pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea petenților. Petenții au depus cerere de reexaminare la data de_ (f.5 dosar acvirat), cerere soluționată prin Încheierea nr.7729/_, prin care se constată că, nu se poate înscrie în CF dreptul de proprietate al petenților, deoarece este imposibilă dezmembrarea nr.top.1378/3 și 1380/2/1/2, fiind incidente disp. art.83 din Ordinul 633/2006, înscrierile în CF se impun a fi efectuate succesiv, imobilele cu nr. cadastral 50.509, nr.top.1378/3 respectiv nr.cad.50.511 nr.top.1380/2/1/2 Dej (provenite din CF de pe hârtie cu nr.2221 Dej, fiind proprietatea numitului Roman I. .
Prin sentința civilă nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej(f.29), definitivă prin Decizia civilă nr.173/R/2010 a Tribunalului C. (f.32) irevocabilă prin Decizia 803/R/2010 a Tribunalului C. (f.6), s-a admis acțiunea formulată de petenți în contradictoriu cu moștenitorii proprietarului de carte funciară, s-a constatat că pârâților Roman A. și Roman A. în calitate de moștenitori ai defuncților Roman I. și Roman S. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru parcela de teren în suprafață de 1160 mp.,ce se identifică în CF 2221 Dej, sub nr.top.1378/3 și 1380/2/1/2. S-a constat dreptul de proprietate în favoarea petenților pentru imobilele cu nr.top.nou 1378/3/2 și 1380/2/1/2/2 conform expertizei tehnice întocmite la_ de expert Mădăraș M. T., expertiză cu privire la care s-a constatat că face parte integrantă din sentința, dispunându-se înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru această parcelă de teren.
Prin încheierea civilă nr.397/CC/2010 a Judecătoriei Dej (f.31) s-a investit cu formulă executorie sentința civilă nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej iar prin Încheierea civilă nr.392/CC/2010 (f.36) s-a investit cu formulă executorie Decizia civilă nr.173/R/2010 a Tribunalului C. .
Plângerea împotriva Încheierilor de carte funciară este o cale de atac specială, prin care se verifică legalitatea soluțiilor date de OCPI prin prisma cererii de înscriere, a actelor care au stat la baza ei și a dispozițiilor legal incidente în cauză.
Deși inițial cererea petenților nu avea atașate actele prevăzute la art.55,56 din Ordinul 633/2006, art.47 din Legea 7/1996, ulterior acesta a depus documentația cadastrală, și dovada achitării impozitului pe transfer, hotărârile judecătorești pentru radierea notărilor din CF astfel că, în mod nejustificat prin Încheierile nr.7728 și nr. 7729/2010 emise de BCPI Dej au fost respins cererile de reexaminare a încheierilor nr.5113 și 6028/2010.
Potrivit art. 50 din Legea 7/1996
Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la
pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
(2^1) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(2^2) Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel.
Față de dispozitivul sentinței civile nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej, definitivă și irevocabilă, investită cu formulată executorie, interpretarea dată de OCPI C. - BCPI DEJ conduce practic la nerespectarea unei dispoziții cuprinse într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și la minimalizarea efectelor acesteia. Încheierile nr.5113/2010, nr.6028/2010, nr.7729/2010 și nr.7728/2010 interpretând restrictiv dispozitivul hotărârii judecătorești conform căreia petenților li s-a recunoscut dreptul de proprietate și li s-a încuviințat înscrierea în CF al acestui drept cu referire la imobilul teren în suprafață de 1160 mp.,situat în Dej str.Pepineriei f.n identificat prin Raportul de expertiză tehnică
întocmit de expert Mădăraș M. T. și prin documentația cadastrală pentru înscrierea în CF a Titlului de proprietate nr.13550/009 sub nr.top.1378/3/2 și nr.top.1380/2/1/2/2.
Așa fiind, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.47 din Legea 7/1996, art.47 ,art.55, art.56 din Ordinul 633/2006, potrivit art.50 din Legea 7/1996 s-a admis plângerea petenților, s-au anulat încheierile CF nr.5113/_
, nr.7728/_, nr.6028/_ și nr.7729/_ emise de OCPI C. - Biroul de C. și P. I. Dej și în consecință s-a dispus înscrierea în CF în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate stabilit prin sentința civilă nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej asupra imobilului teren în suprafață de 1160 mp.,situat în Dej str.Pepineriei f.n identificat prin raportul de expertiză tehnică
întocmit de expert Mădăraș M. T. și prin documentația cadastrală pentru înscrierea în CF a Titlului de proprietate nr.13550/009 sub nr.top.1378/3/2 și nr.top.1380/2/1/2/2.
Reclamanții nu au fost în măsură să probeze că li s-a adus o vătămare prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Cererile acestora au fost soluționate în termenul legal, cu încheiere de respingere și a urmat procedura specială prevăzută de art.50 din Lg.7/1996. De asemenea, reclamanții nu se pot prevala de prev. art.2 alin. 1 lit. u) din Lg.354/2004 privind "refuzul nejustificat de soluționa o cerere";, întrucât nu s-a probat că s-a comis un exces de putere și că persoana abilitată și-a exprimat în mod clar voința de a nu rezolva cererea unei persoane.
În temeiul art. 1 alin. 2 din Lg.554/2004 coroborat cu prev. art.8 alin. 1 din același act normativ instanța a respins acțiunea reclamaților în contradictoriu cu pârâta, acțiune ce a avut ca obiect plata unor daune ca urmare a refuzului nejustificat și ilegal a întăbulării, timp de 1 an, a dreptului lor de
proprietate asupra imobilului situat în municipiul Dej, str. Pepinierei f.n., jud. C.
, în suprafață de 1160 m.p.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții C. F. și
M.
solicitând ca prin Decizia civilă ce se va pronunța să:
Se modifice Sentința civilă nr.5027/2012, recurată, în temeiul dispozițiilor art.312 ind.3 c.P.c., în sensul de a se admite cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată și înaintată.
Cu suportarea cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ.
Precizări prealabile cu privire la recurs
Potrivit dispozițiilor art.304 ind. 1 C.P.c., "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.", prin urmare solicită să se analizeze nu numai temeinicia și legalitate sentinței recurate, ci să se rejudece în fapt și în drept cauza, pe baza probelor administrate în faza de fond și pe baza motivelor prezentate în recurs.
Menționează că situația pe care a reclamat-o a fost generată de dorința reclamanților de a pune în aplicare două hotărâri judecătorești investite cu formulă executorie, obținute după 10 ani de procese. Deci, s-au prezentat la
B.C.P.I. fiind investiți cu două hotărâri judecătorești date în numele legii, practic erau în numele legii, și se așteptau ca legea să guverneze și la O.C.P.I., ori, așa cum au prezentat în cererea de chemare în judecată, aici guvernează bunul plac și voința funcționarilor, legea este în ilegalitate, iar instanța de fond a tratat cu multă detașare acest fapt, extrem de grav, evident într-un stat de drept.
Strict pe baza tratamentelor la care au fost supuși, afirma că, la intrarea în
Dej poate trona o parafrază după D. te Alighieri din Infernul, "Lasați orice speranță de tratament legal, voi cei care intrați", pentru că îi definește perfect conduita.
Deoarece apreciază că sentința recurată pronunțată într-o cauză complexă, cu un material probator zdrobitor, este total insuficient și neconvingător motivată, în două fraze generale, la sfârșitul penultimei pagini (solicită să fie iertați că nu pot indica pagina, deoarece hotărâre a nu are paginile numerotate), a fost dată fără a analiza temeinic cele 14 fapte delictuale prezentate în mod detaliat, a fost pronunțată cu eludarea tuturor probelor administrate, în totală contradicție cu constatările a două instanțe și cu concluziile organului de cercetare penală.
Sentința recurată, în opinia reclamanților, nu răspunde în fapt și în drept la fiecare faptă delictuală prezentată în cererea de chemare în judecată și în completarea la aceasta din acest motiv adresează solicitarea ca în decizia ce se va pronunța să se aibă în vedere, să se analizeze și să se răspundă la toate argumentele, în fapt și în drept înfățișate primei instanțe.
Pe cale de consecință, prin prezentul recurs opinează că vor demonstra atât netemeinicia și nelegalitate sentinței recurate cât și temeinicia și legalitatea pe fond a cererii care face obiectul prezentului dosar.
Având în vedere caracteristicile și influența pârâtului în toate mediile, se așteptau, mai ales din partea instanței de fond, la o cedare parțială de obiectivitate și imparțialitate, dar nicidecum la "orbire temporară" în fața tuturor dovezilor.
Susține aceasta deoarece instanța trebuie să promoveze principiul contradictorialității, ori, până la primirea sentinței, nu a înteles de ce pârâtul nu s-a referit în întâmpinare la nici una dintre cele 14 fapte delictuale comise de proprii funcționari, cel puțin câte doi în fiecare fază, rezultând un număr de minim 28 fapte delictuale/funcționar, fără ca nici unui să nu-i tresară conștiința-
nu a făcut-o știind că are un apărător în instanță, care nici ea nu se va referi la acestea, ca și când nu ar fi existat. Sentința recurată este atât de generală încât se potrivește aproape tuturor cazurilor de chemare în judecată a O.C.P.!. Nu pot să nu prezintă și faptul că, deși motivele de respingere sunt desfășurate pe două fraze, ele sunt întemeiate pe Legea nr.354/2004, pentru modificarea și completarea Legii invătămăntului nr.84/1995, act normative fără nici o legătură cu prezenta cauză.
Cred și speră în funcția de progres spre statul de drept al justiției, puterea în care-și pun speranțele cetățenii, dar sunt și revoltat când aceasta nu-și apără propriile hotărâri și nu numai că tolerează pe cei care nu le duc la îndeplinire ci trec de partea lor, cu arme și bagaje, așa cum este prezenta cauză în care intimata-pârâtă calcă În picioare 4 hotărâri judecătorești, două emise chiar de către Tribunalul Cluj care apoi se face că nu vede abuzul, atât de evident încât numai raportat la aceasta nu ar mai fi nevoie de celelalte 14 probe administrate.
Tribunalul Cluj ne vede existenta faptei acolo unde:
-O.C.P.I. o recunoaște prin adresa nr.610S/_ (anexa nr.24), se menționează:"Cu privire la situația creată, ne exprimăm regretul, vis-a-vis de modul de soluționare a cererii Dvs."
-Judecătoria Dej o constată prin S.c. nr.1735/_ (anexa nr.16): "Față de dispozitivul sentinței civile nr.1162/2009 a Judecătoriei Dej, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, interpretarea dată de OCPI C. -BCPI Dej conduce practic la nerespectarea unei dispoziții cuprinse într-o hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă și la minimalizarea efectelor acesteia. Incheierile nr.5113/2010, nr.6028/2010, nr: 7729/2010 si nr: 7728/2010 interpretănd restrictiv dispozitivul hotărârii judecătorești.. "
-excesul de putere este manifestat prin faptul că O.C.P.I., nu pune în aplicare 4 hotărârâ judecătorești, iar acest lucru este asumat prin documentele emise
-OPCI, prin răspunsul cu nr.4167/_ (anexa nr.20), recunoaște că S.C.1735/28.1O 2010 trebuia să-și producă efectele juridice, efecte ce nu s-au produs din vina funcționarilor OCPI, iar pentru indrăzneala și insistența reclamanților sunt, incă odată pedepsiți, prin soluționarea la_, la 32 de zile de la depunerea cereri
-este constatată prin Referatul organulul de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Dej se concluzionează că: "Din administrarea probelor necesare pentru stabilirea adevărului, se conturează faptul ca BCPI Dej-OCPI C. nu au respectat dispozițiile cuprinse intr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă potrivit careia persoanei vătămate și soției sale li s-a recunoscut dreptul de proprietate și li s-a incuviințat inscrierea in CF,persoana vătămată s-a conformat dispozițiilor ce i-aufost impuse prin referatul de piedici in cererea inregistrata sub nr.5113/2010 și contrar prevederilor legale in vigoare actele depuse la cartea funciară au fost inregistrate sub un alt număr de dosar, s-au emis de către BCPI Dej patru incheieri de respingere a intăbularii, care au avut ca urmare apariția unei vătămări a drepturilor persoanei vătămate regăsite in lege și in actele normative În vigoare și acesta a suferit un prejudiciu moral "(anexa nr.32, pg.ll, alin.2)
Nu sunt de acord cu batjocorirea numelui lor, prin maghiarizarea acestuia din C. În C., de către un tribunal al României, și nu crede în neglijență sau greșeală, din moment ce numele pocite apar atât pe portalul instanței (anexa nr.2) pe toate citațiile emise (anexa nr.3), cât și pe comunicări (anexa nr.l), fapt care nu poate fi explicat convigător, fără a lua în calcul intenția faptei.
În motivare s-a arătat că: ÎN FAPT
Tribunalul Cluj a omis să se pronunțe asupra dovezilor săvârșirii celor 14 fapte delictuale, în ordinea derulării acestora, probe hotărâtoare cu privire la existența vinovăției funcționarilor O.C.P.I.-D.C.P.I., motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 alin. 10, astfel:
Refuzul primirii cererii.
Refuzul primirii documentelor de completare, solicitate de B.C.P.I. și înregistrarea lor ca un nou dosar.
Refuzul punerii în aplicare a două hotărâri judecătorești irevocabile și investite cu formulă executorie respectiv S.C.1162/2009 anexa nr.6 și D.C.173/R/201O.
l.4.Declinarea ilegală a competenței de soluționare a cererilor de reexaminare (anexele nr.9 și 11) de la O.c.P.I la B.C.P.I.
1. 5.Inventarea de motive noi de respingere de la o încheiere la alta, situația care evidențiază abuzul și intenția săvârșirii acestuia, (anexa nr.27)
Neaplicarea Ordinului nr.633/2006, art.64, alin. (4)În cazul cererilor care nu pot fi soluționate decât parțial, registratorul va pronunța o incheiere de admitere În parte, menționănd partea din cerere care a fost admisă, precum și cea care a fost respinsă motivat"
Comunicarea în scris opozabilului înscrierii dreptului reclamanților de proprietate în CF detalii despre acțiunea reclamanților indicându-i ce documente să trimită la BCPI, și cum să acționeze pentru obstrucționarea recunoașterii drepturilor legale ale reclamanților, așa cum rezultă din pagina 2 a documentelor trimise și înregistrate la BCPI cu nr.336/_, (anexa nr.35).
Depunerea de către BCPI în Dosarul nr,_ al Judecatoriei Dej, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, a 350 de pagini de documente cerute opozantului înscrierii și înregistrate de către BCPI la nr.336/23.06201O (anexa nr.15),
Anularea celor 4 incheieri de respingere a cererii de înscriere in CF prin cele două hotărâri judecătorești pronunțate in dosarul nr.3032/219/201O (anexele nr.16 și 18), instanțele constatând că: "Incheierile nr.5113/2010, nr.6028/2010, nr.772912010 si nr.7728/2010 interpretând restrictiv dispozitivul hotarârii judecătorești ... " iar cele două structuri incriminate pentru " ... nerespectarea unei dispozitii cuprinse intr-o hotărâre judecătoreasca." Ceea ce
inseamna că nici unul din cele 10 motive, invocate pentru respingerea cereri de inscriere, nu a fost intemeiate.
Nepunerea în aplicare a S.c. nr.1735/_ (anexa nr.16) încălcăndu- se prevederile art.371 din CP.C și ale Ordinului nr.633/2006, art.67, alin. (1) "Hotarărea judecătorească irevocabilă, prin care s-a admis plângerea împotriva încheierii de carte funciară, se va inregistra cu un număr nou, ... operandu-se dispozițiile acesteia. "
1.12.Nepunerea în aplicare a Deciziei civile nr.108/NI_ ,(anexa nr.18) definitivă și executorie pronunțată de Tribunalul Cluj in Dosarul nr._, incălcându-se prevederile Ordinului nr.633/2006, art.67, alin.l și ale Codului de Procedură Civilă art.371.
l.13 . Faptul că la Notificarea reclamanților adresată OCPI și inregistrată la nr.4167/_ (anexa nr.19), se recunoaște, de către OPCI, prin răspunsul cu nr.4167/2l.042011 (anexa nr.20), că S.C.1735/28.1O.2010 trebuia să-și producă efectele juridice, efecte ce nu s-au produs din vina funcționarilor BCPI, iar pentru indrăzneala și insistența reclamanților sunt, incă odată pedepsiți, prin soluționarea la_, la 32 de zile de la depunerea notificării, contrar prevederilor Legii nr.7., art.5 care stipilează că;"Inscrierea facută în temeiul acestei hotărâri judecătorești iși produce efectele de la înregistrarea cererii de inscriere la biroul teritorial"
1. 14.Faptul că prin adresa nr.3728/_, un extras CF și o scrisorica a șefei BCPI Dej, datată_, la o zi după termenul de soluționare asumat, deci nulă de drept, li se comunică întabularea dreptului de proprietate. Studiind documentele au constatat 4 i1egalitați, comise evident cu intenție de către funcționarii BCPI, respectiv:
-soluționarea pe baza unei cererii cu nr.3728/_, document inexistent, pe care nu l-au elaborat, depus si semnat;
-inexistenta unei incheieri de admitere a inscrierii;
-inscrierea dreptului s-a facut cu data de_ și nu cu data de_, data de punerii cererii nr.5113, contrar prevederilor Legii nr.7/1996, art.50, alin. 5;
-S.C nr.1735/_ nu putea fi inregistrată la nr.3728/_ din moment ce a fost atacată cu apel de către OPCI cu nr.184/_ .
Prin aceste ilegalități se urmarea nulitatea înscrierii și oferirea de motive opozantului înscrierii dreptului de proprietate de a deschide acțiuni în justiție in vederea anularii înscrierii, așa cum de fapt a procedat in Dosarul nr._ având ca obiect revizuirea S. C nr.1735/201 O.
15.Constatările și concluziile organului de cercetare penală (anexa nr.32).
Despre toate aceste dovezi ale celor 28 de fapte delictuale (faptă/funcționar), instanța de fond nu face nici o mențiune în sentința recurată, nu le analizează și nu se pronunță asupra acestora, cu toate că O.C.P.!. nu a negat existența lor, nu le-a justificat, nu a făcut nici o referire asupra acestora și probabil pentru că fiind adevărate nu puteau fi combătute.
Doar fapta enunțată la pct.l.2. este amintită în sentința recurată, la antepenultima pagină, alin.2, fară a fi analizată și fară a se ține seama de aceasta în soluționarea cauzei.
Prin urmare consideră total nefondată concluzia instanței de fond că "Reclamanții nu au fost În măsură să probeze că cererile lor nu au fost rezolvate În termenul legal și că li s-a adus o vătămare care să justifice plata unor daune morale sau materiale." din moment ce au prezentat încalcarea tuturor procedurilor legale de rezolvare a unei cereri de înscriere în CF, printr-un abuz grosolan ridicat la nivelul de "artă-funcționărească", în totalul dispreț al legii.
Pe cale de consecință solicită instanței să examineze toate aceste probe și să se pronunțe asupra fiecărei dovezi administrate în pronunțarea deciziei.
Sentința recurată cuprinde motive contradictorii, motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 alin.7 c.P.c., astfel:
La pagina a doua din sentința recurată, alin.9 instanța de fond consemnează:"Din probele dosarului instanța reține următoarele:"
Pe pagina următoare, la aliniatele 2 și 3, instanța de fond consemnează ce a reținut, astfel:
"Petenții s-au conformat obligațiilor ce i-au fost impuse prin Referatul de piedic Întocmit În cererea Înregistrată sub nr.5113/2010 și au depus la cartea funciară documentația cadastrală, dovada achitării impozitului pe transfer, Însă aceste acte, contrar disp. Art.55 al.4 din Ordinul 633/2006 au fost Înregistrate sub alt număr de dosar, respectiv 6028/_ .
Potrivit art.55 al.4 din Ordinul nr.633/2006, dosarul cererii va putea fi completat atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge În acest caz de la data completării dosarului."
Constatarea nu aparține Tribunalului C. ci a fost copiată din S.C nr.1735/2010 (anexa nr.16, pg.2), pronunțată de Judecătoria Dej, fără Însă a
copia și concluziile care incriminează pârâta, omisiune planificată pentru a nu scoate vinovată pârâta.
În contradicție cu constatarea de mai sus, pe penultima pagină a sentinței recurate instanța de fond consemnează că:" … nu s-a probat că s-a comis cu exces de putere și că persoana abilitată și-a exprimat În mod clar voința de a nu rezolva cererea lor." când înregistrarea documentelor de completare s-au făcut prin abuz, cu intenție, planificat, la alt număr, urmărindu-se respingerea ambelor dosare. Ce altceva este această faptă, singura reținută parțial de instanță, decât încălcarea dispozițiilor legale prin exces de putere, prin abuz, astfel încât să justifice concluzia instanței?
Sentința recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs conform dispozițiilor art.304 alin.9, C.P.c., astfel:
Pe penultima pagină din sentința recurată, la alin.9 se consemnează: "De asemenea reclamanții nu se pot prevala de prev. Art.2 alin.1 lit.u) din Lg.354/2004 … " ori Legea nr.354/2004, pentru modificarea și completarea Legii învătămăntului nr.84/1995,este un act normative fără nici o legătură cu prezenta cauză. Pe cale de consecință hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Deși instanța de fond constată pe antepenultima pagină la alin.2 încălcarea dispozițiilor art.55, alin.4 din Ordinul nr.633/2006 nu se pronuță asupra acestui fapt delictual.
Deși pârâta a încălcat dispozițiile art.26, ind.3, 47, ind.3, 50,ind.2, 4, 5, 58,
ind.4 din Legea nr.7/1996, 2 și 3 din Legea nr.188/199, 55 ind.4, 56 ind. 1,63, ind.2, 64, ind.4, 76,ind.l din Ordinul 633/2006, ale c.P.c. art.371, raportate la art.998 și 999 C.C., unele dintre ele de 5-6 ori, instanța de fond a trecut cu vederea aceste fapte delictuale, fapt pentru care consideră că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond nu a reținut in totalitate obiectul cauzei, omitând sa consemneze în sentința recurată petitele 1 c și 1 d,
În drept își mențin în totalitate temeiurile de drept prezentate în cererea de chemare în judecată și în completarea la aceasta. -c.P.C.-art.264, 274, 301, 302, 302 ind. 1, 304 ind.7, 9 și 10,304 ind. 1,312 ind.3
ÎN PROBAȚIUNE ANEXELE NR.
1.Comunicarea Sentinței nr.5027/2012 pe numele de C. | M. . | |
2.Fișa dosarului de pe portalul Tribunalului C. . | ||
3.Citație emisă pe numele C. F. . | ||
În apărare, pârâtul intimat O. DE C. ȘI P. | I. | C. a |
formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate - filele 13-15 dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Un prim aspect ce se impune a fi lămurit în cauză vizează natura juridică a cauzei, respectiv încadrarea obiectului litigiului în categoria contenciosului administrativ.
Curtea constată că reclamanții au chemat în judecată O. de C. și P.
I. C. invocând refuzul nejustificat al acestei instituții de a soluționa o cerere, întemeindu-și astfel pretențiile pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit textului de lege menționat "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică… prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa
instanței de contencios administrativ competente pentru… recunoașterea
dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei care i-a fost cauzată";.
Invocând o astfel de vătămare reclamanții au solicitat repararea pagubelor constând în daune materiale - cheltuieli de judecată în dosar nr._, alte cheltuieli pentru impunerea recunoașterii și punerii în executare a hotărârilor judecătorești, devalorizarea imobilului - și daune morale.
Instanța de fond analizând aceste pretenții le-a respins pe fond contrar susținerilor intimatei apreciind că reclamanții nu au fost în măsură să probeze că cererile lor nu au fost rezolvate în termen legal și că li s-a adus o vătămare care să justifice plata de daune.
Inadmisibilitatea acțiunii invocată de intimatul O. de C. și P. I. nu poate fi reținută în cauză, această instituție prestând un serviciu public și putând fi asimilată unei autorități ce emite acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Pornind de la această constatare Curtea reține că reclamanții, beneficiari ai unui titlu executoriu purtând mențiunea irevocabilității acestuia respectiv sentința civilă nr. 1162/_ a Judecătoriei Dej, s-au adresat Biroului de C. și P. I. Dej din cadrul OCPI C. solicitând întăbularea dreptului de proprietate menționat în hotărârile arătate în cartea funciară. Solicitările lor în acest sens au fost respinse de către pârâtul intimat, aceeași soluție fiind dată și cererilor de reexaminare.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Dej instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006, a admis plângerea reclamanților și a dispus înscrierea în CF în favoarea acestora a dreptului de proprietate stabilit prin sentința nr. 1162/2009 a Judecătoriei Dej, irevocabilă. Apelul declarat de către OCPI C. împotriva sentinței nr. 1735/2010 dată în dosarul nr._ a fost admis doar în ceea ce privește obligarea OCPI
C. - BCPI Dej la plata cheltuielilor de judecată, fiind menținute restul dispozițiilor hotărârii apelate, implicit obligarea la înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților.
Revenind la textul art. 1 din Legea nr. 554/2004 Curtea constată că a existat un refuz nejustificat al serviciului public de recunoaștere a dreptului pretins de către reclamanți astfel încât s-a născut dreptul acestora la despăgubiri pentru repararea pagubei.
În ceea ce privește sumele efectiv pretinse de către reclamanții recurenți, Curtea constată că aceștia fac referire în primul rând la cheltuielile de judecată avansate în dosarul nr._ al Judecătoriei Dej în care a fost soluționată plângerea împotriva încheierii de CF.
Verificând anexele nr. 1 și 2 depuse de reclamanți - filele 9-10 dosar fond Curtea apreciază că se impun a fi acordate cheltuielile de deplasare, respectiv contravaloarea motorinei consumate de aceștia pentru deplasarea cu mașina personală din localitatea Z. în C. -N., respectiv Dej precum și cheltuielile de expediere a actelor prin poștă. Cumulând aceste sume, Curtea a concluzionat asupra împrejurării că recurenților li se cuvin cu titlu de despăgubiri 500 lei contravaloare motorină și 5,75 lei contravaloare servicii poștale. În ceea ce privește celelalte sume cuprinse în anexele nr. 1 și 2 ele nu pot fi impuse în sarcina pârâtului intimat, reprezentând în mare parte cheltuieli de studiere a actelor dosarului, participare la ședințele de judecată și documentare juridică care nu pot fi cuantificate în condițiile în care reclamanții nu au apelat la serviciile unui avocat, ipoteză în care ar fi putut eventual solicita contravaloarea onorariului acestuia.
În anexa nr. 3 reclamanții fac referire la cheltuielile avansate în vederea recunoașterii și punerii în aplicare a titlului executoriu. Din sumele pretinse,
pentru identitate de rațiune, Curtea apreciază că se cuvin acestora cheltuielile de deplasare la oficiul poștal - 24 lei, trimiterile poștale - 4,9 lei și deplasarea de la
Z. la C. -N. în vederea depunerii plângerii la OCPI - 100 lei, totalul sumelor la care reclamanții sunt îndreptățiți potrivit anexei nr. 3 ridicându-se la 128,9 lei.
În privința prejudiciului patrimonial cauzat prin deprecierea valorii imobilului față de anul 2010, Curtea constată că reclamanții nu au făcut dovada că în intervalul de timp de la momentul la care s-au adresat Biroului de C. și
P. I. Dej în vederea întăbulării titlului de proprietate și până la efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF ei ar fi avut intenția de înstrăinare a imobilului existând și potențiali cumpărători ai acestuia.
Este de necontestat faptul că refuzul nejustificat al pârâtului de a înscrie în CF dreptul de proprietate al reclamanților le-a cauzat acestora și un prejudiciu moral pentru a cărui reparare Curtea apreciază că se impune acordarea sumei de
1.000 lei, suficientă pentru a asigura scopul pentru care legiuitorul a instituit această categorie de daune. Sub acest aspect trebuie reținut că daunele morale nu au rolul de a conduce la o îmbogățire nejustificată a părții ci doar de a compensa eventualele traume psihice resimțite ca urmare a refuzului autorității de a recunoaște dreptul pretins.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de C. F. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5027 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Va obliga pârâtul O. DE C. ȘI P. I. C. la plata, în favoarea reclamanților a sumei de 1634,65 lei despăgubiri.
Va obliga, în baza art. 274 C.pr.civ., intimatul O. DE C. ȘI P. I.
C. la plata, în favoarea reclamanților, a sumei de 6,45 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs reprezentând taxe timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C. F. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 5027 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Obligă pârâtul O. DE C. ȘI P. I. C. la plata, în favoarea reclamanților a sumei de 1634,65 lei despăgubiri.
Obligă intimatul O. DE C. ȘI P. I. C. la plata, în favoarea reclamanților, a sumei de 6,45 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: G. G.
