Sentința civilă nr. 4334/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4334
Ședința publică din 03 octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. S., judecător GREFIER: A. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind pe reclamantul B. V. C. , cu domiciliul ales în Z., B-dul M. V., nr. 85, Județul S., în contradictoriu cu pârâții I. TERITORIAL DE M. AL JUDEȚULUI S. , cu sediul în Z., B-dul M. V., nr. 85, județul S., I.
M.
, cu sediul în B., sector 2, str. matei V., nr. 14, cod poștal 0., M.
M., FAMILIEI, P. S. ȘI P. VÂRSTNICE
, cu sediul în B., sector 1, str. Dem. I. D., nr. 2-4 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, cod poștal 0., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T R I B U N A L U L,
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de _ pe rolul Tribunalului S., reclamantul B. V., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții I. M. B.
, M. M., Familiei, P. S. și P. Vârstnice, I. Teritorial de
S., și Ministerul Finanțelor Publice B., ca, prin hotărâre ce se va pronunța, să se dispună:
nelegalitatea pct. III lit.B din Ordinul comun nr. 77 din_ privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010;
obligarea pârâților la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției de inspector de muncă clasa I, gradul principal (fosta treapta 1), precum și plata diferenței dintre salariul prevăzut pentru funcționarii publici, inspector de muncă gradul principal (fosta treapta 3) și respectiv inspector de muncă gradul principal (fosta treapta 1), începând cu data de_ ;
obligarea pârâtei ITM S. la emiterea unei decizii cu privire la aceste drepturi salariale în conformitate cu art.2 din Legea nr. 285/2011;
obligarea pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, după rămânerea definitivă a sentinței, a sumelor datorate reclamanților.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în luna octombrie 2011 a participat la examenul de promovare în grad profesional, organizat în cadrul ITM S., potrivit dispozițiilor art. 63, 64 și 65 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, rep. și Legea nr. 285/2010 privind salarizarea pentru anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, ocazie cu care a promovat din funcția publică de execuție, de inspector de muncă clasa I gradul profesional asistent (treapta 1) în funcția de inspector de muncă clasa I gradul profesional principal (treapta 3), începând cu data de_, așa cum reiese din Decizia nr. 67/_ emisă de ITM S. .
Prin Decizia nr. 67/_ i-a fost stabilit un salariu de bază corespunzător funcției de execuție inspector de muncă clasa I gradul profesional principal (treapta 3), conform prevederilor pct. III lit.B din Ordinul comun nr. 77 din_ privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, care impun în mod nelegal interpretarea restrictivă a prevederilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice pe anul 2011: "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat în funcții, pentru personalul numit /încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade /trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat";.
Reclamantul apreciază că Decizia nr. 67/_ emisă de I. Teritorial de M. S. este nelegală întrucât: prin Legea nr. 284/_ a fost abrogată procedura avansării în treapta de salarizare; la data emiterii deciziei nu a fost respectată procedura reglementată de art. 63, 64 și 65 din Legea nr.188/1999 și art.
2 din Legea nr. 285/2010, pentru salarizarea personalului promovat în grad profesional în anul 2011, legea nefăcând trimitere la trepte de salarizare, ci doar la funcții similare aflate în plată în instituție;
Legea nr. 188/1999 precum și Legea nr. 285/2010, ca acte normative adoptate de Parlamentul României și promulgate de Președintele României sunt prioritare Ordinului nr. 77/2011 emis de M. M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice, legea neputând fi modificată sau completată printr- un ordin emis de un ministru. Reclamantul consideră că voința legiuitorului, prin art. 2 din Legea nr. 285/2010, este clară și nu lasă loc de interpretare în ce privește salarizarea personalului promovat în cursul anului 2011, pe funcții similare aflate în plată la nivelul instituției. Totodată, reclamantul a apreciat că pct.III lit. B din Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice conține dispoziții contrare legii și a solicitat instanței constatare nelegalității acestuia.
Prin precizarea de acțiune, înregistrată la data de_, reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind "constatarea nelegalității pct. III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M. M., Familiei și P.
S. și Ministerul Finanțelor Publice";, dar a solicitat anularea Deciziei nr. 67/_
emisă de I. Teritorial de M. S., precum și a deciziilor emise anterior de
către ITM S.
care se raportează la aceasta și privesc drepturile salariale ale reclamantului și obligarea pârâtului ITM S. la emiterea unei noi decizii în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 285/2010, privind încadrarea
reclamantei, începând cu data de_, în funcția publică de execuție de inspector de muncă - grad profesional principal, gradația 3, clasa de salarizare 46, cu un salariu de bază de 1383 lei, nivel de salarizare în plată pentru funcții similare din ITM S. în anul 2011, precum și plata diferențelor de salariu de care a fost privat reclamantul de la data de_, până în prezent(f.42-45)
Prin întâmpinarea formulată, I. Teritorial de M. S. a solicitat instanței respingerea acțiunii în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la obligarea ITM S. la plata diferențelor de salariu de care a fost privat reclamantul începând cu data de_, precum și la obligarea ITM S. la emiterea unei decizii în acest sens (dos. f. 32-34).
Prin întâmpinarea formulată, I. M. B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de reclamant, precum și cu privire la solicitarea de constatare a nelegalității pct. III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M.
M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice și excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile cu privire la Ordinul comun nr._ și Decizia nr. 67/_ , avându-se în vedere prevederile art. 4 al. 4 teza I și art. 7 al.1 și al. 11din Legea nr. 544/2004. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, apreciindu-se că pretențiile reclamantului nu au nicio bază legală ( f. 35-38).
Prin întâmpinarea formulată, DGFP S., în numele Ministerul Finanțelor Publice, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MFP, deoarece pârâtul nu are nicio obligație legală de plată, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite al acestui minister nu a corectat drepturile reclamantului, nu îi conferă acesteia nicio garanție legală din partea acestui pârât pentru eventuale sume ce ar trebui să le plătească într-un raport de muncă izvorând din contractul de muncă. Apoi, alocarea fondurilor necesare efectuării plății drepturilor salariale corespunzătoare funcției este o operațiune ulterioară și ce se realizează pe baza proiectelor de rectificare întocmite de ordonatorii principali de credite. S-a apreciat ca fiind inadmisibilă și excepția de nelegalitate a pct. III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M. M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată ( f. 18;19)
Prin întâmpinarea formulată, M. M., Familiei, P. S. și P. Vârstnice a solicitat a se lua act de renunțarea la capătul de cerere privind
"constatarea nelegalității pct. III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M.
M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice";, apreciind că reclamantul a renunțat a se judeca în contradictoriu cu acest pârât. Totodată, în raport de solicitarea de anulare a Deciziei nr. 67/_ emisă de ITM S., s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV și excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile cu privire la Decizia nr. 58/_, avându-se în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 544/2004. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată (f.20-26).
La termenul din data de_, au fost puse în discuție excepțiile invocate.
Analizând cauza, tribunalul reține următoarele:
Mai întâi, față de precizarea de acțiune formulată la data de_, instanța se va pronunța în consecință, urmând a lua act, conf.art. 406 N.C. proc. civilă, de renunțare a reclamantului la capătul de cerere privind "constatarea nelegalității pct.
III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M. M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice";,
Conform prevederilor art. 248 N.C. proc. civilă, instanța este obligată a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit jurisprudenței în materie, în lipsa unui text care să reglementeze modul în care trebuie să procedeze instanța în situația invocării mai multor excepții, judecătorul trebuie să deducă ordinea în care se va pronunța asupra excepțiilor, din caracterul și efectele pe care le produc acestea în cadrul procesului civil, trebuind să țină seamă de o ordine logică, de o succesiune rațională, începând cu examinarea și soluționarea chestiunilor care au în mod logic prioritate (M. Tăbârcă, "Excepțiile procesuale în procesul civil";, Ed. a 2-a revăzută și adăugată, Ed. Univ. Juridic, B., 2006). Cercetarea efectelor unei excepții procesuale, de procedură sau de fond, devine inutilă atunci când, producerea efectelor unei alte excepții procesuale de procedură sau de fond face imposibilă producerea efectelor primei excepții analizate.
Tribunalul apreciază că prima excepție ce trebuie analizată și rezolvată este inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, pentru că, prin soluționarea acesteia, se determină cadrul procesual în care pot fi analizate și celelalte excepții invocate.
Analizând astfel excepția inadmisibilității acțiunii, pe motiv că reclamantulaa nu a urmat procedura prealabilă, instanța reține următoarele: Potrivit art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ: "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia";
Potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice: "Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, indemnizațiilor lunare de încadrare și a soldelor funcțiilor de bază/salariilor funcțiilor de bază care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite." Totodată, alin.(4) al aceluiași articol prevede că: "(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației."
În consecință, se poate observa că atât Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ cât și Legea de salarizare nr. 285/2010, instituie o procedură administrativă prealabilă, înainte ca persoana nemulțumită, să se adreseze instanței de judecată. Astfel, persoana nemulțumită trebuie să formuleze contestație, care este în căderea ordonatorilor de credite. Ulterior, după soluționarea contestației de ordonatorul de credite și numai în situația în care persoana este nemulțumită de măsurile, dispuse potrivit alin.(1) al art.7, (adică de modul de soluționare a contestației de către ordonatorul de credite, n.n.), aceasta se poate adresa în termen
de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației, instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente, potrivit legii.
În speță, reclamantul nu a urmat o astfel de procedură prealabilă și totodată obligatorie, conform normei imperativ- prohibitive, prev. de art. 193 alin. 1 N. Cod pr.civilă: "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată";.
Din analiza dosarului rezultă că decizia a cărei anulare o solicită reclamantul prin precizarea de acțiune, a fost emisă în data de_ (f.7), însă, la dosar nu există dovada faptului că reclamantul ar fi solicitat, mai întâi, autorității publice emitente (ITM S. ), în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, ci s-a adresat direct instanței la data de _
, solicitând, la aproximativ 1 an și jumătate după emitere, anularea actului administrativ atacat. În consecință, în cauza dedusă judecății nu se verifică îndeplinirea unei cerințe imperative prevăzută de lege, pentru ca instanța să se poată investi cu soluționarea cauzei.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată în cauză și va respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant. Totodată, întrucât admiterea excepției lipsei procedurii prealabile reprezintă un impediment pentru continuarea acțiunii civile, tribunalul nu va mai supune examinării celelalte excepții invocate, precum și celelalte critici, care privesc fondul dreptului dedus judecății.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Ia act de renunțarea la capătul de cerere privind "constatarea nelegalității pct. III lit. B din Ordinul comun nr._ emis de M. M., Familiei și P. S. și Ministerul Finanțelor Publice";.
Admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâții I.
M.
, cu sediul în B., str. M. V., nr. 14, sector 2 și M. M., FAMILIEI, P. S. ȘI P. VÂRSTNICE
, cu sediul în B., str. Dem I D., nr. 2-4, sector 1 și, în consecință, respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată și precizată de reclamantul B. V. C.
, cu domiciliul ales în Z., B- dul M. V., nr. 85, Județul S., Județul S., împotriva pârâților I. TERITORIAL DE M. S.
, cu sediul în localitatea Z., B-dul M. V., nr. 85, județul S., I. M.
, cu sediul în B., str. M. V., nr. 14, sector 2,
M. M., FAMILIEI, P. S. ȘI P. VÂRSTNICE
, cu sediul în
B., str. Dem I D., nr. 2-4, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B. , cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, având ca obiect anulare acte administrative.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Curtea de A. C.
. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Sălaj.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, la sediul Tribunalului S. . Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ / 7ex Com. 5 ex
