Decizia civilă nr. 442/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 442/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către petenta SC
SRL, cu sediul în B. M., B-dul U. nr. 14/63, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9389 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata
S. V. și pentru SA M., cu sediul în B. M., str. V.
A. nr. 66, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9389/_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea contravențională formulată și precizată de petenta S. C. S. , cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 14/63, jud. M., împotriva Procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor seria MM nr. 000217/_ încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatei DS V. și pentru SA
M.
, cu sediul în B. M., str. V. A., nr. 66, jud. M. și sediul
procesual ales la Cabinet avocat Blaga E., în B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor seria MM nr. 00217 întocmit la data de 28 aprilie 2012, petenta SC C. SRL B. M., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, potrivit art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr. 984/2005. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut în sarcina petentei că "În data de_, în urma controlului efectuat la SC C. SRL B. M., am constatat deficiențe de depozitare produse alimentare de origine animală și nonanimală și deficiențe de igienă, în spațiul situat în B. M.
, P-ța Libertății, nr. 12.";
Fapta reținută în sarcina petentei, a fost încadrată juridic de agentul constatator, ca fiind contravenția reglementată de art. 4 lit. a pct. 6 din HG nr. 984/2005.
Ca sancțiune, complementară, s-a dispus măsura denaturării produselor cu deficiențe.
Procesul-verbal de contravenție atacat în prezenta pricină, a fost semnat de reprezentantul petentei - TOROK P., cu mențiunea expresă "NU AM OBIECȚIUNI";.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat
, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat, neexistând nici un motiv de nulitate ce poate fi invocat din oficiu.
În privința temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța a reținut
că în sarcina petentului se poate reține fapta pentru care a fost sancționat.
Astfel, s-a reținut că la data de 28 aprilie 2012, agentul constatator, a constatat existența unor deficiențe în spațiul aparținând petentei, privitoare mai ales la depozitarea produselor.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a, pct. 6, din HG 984/2005, "Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la
10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare.
Având în vedere aspectele reținute de instanță, s-a reținut că fapta a fost în mod corect descrisă de agenții constatatori, iar încadrarea dată faptei este corectă.
Sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost amenda aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege. Astfel, amenda aplicată a fost de 2.000 lei, și nu se impune a fi înlocuită în prezenta cauză, întrucât petenta nu a depus în susținerea plângerii sale nemotivate, deși s-a acordat termen în acest sens, nicio dovadă contrară celor constatate de agentul constatator.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care nu a fost înlăturată prin proba contrară efectuată de către petenta, care nu a formulat apărări, nu a invocat excepții și nu a propus probe în susținerea plângerii în scopul răsturnării situației de fapt reținute de agentul constatator, percepută direct și personal prin propriile simțuri (f. 3, 12).
Pentru cele de mai sus, instanța constatând aplicarea amenzii la limita minimă în sarcina petentului, a respins plângerea pe care a găsit-o neîntemeiată, conform dispozitivului, cu consecința menținerii procesului-verbal atacat.
În sensul celor de mai sus, instanța a avut în vedere și împrejurarea că reprezentantul petentei, a semnat fără obiecțiuni, procesul-verbal atacat (f. 4 față-verso).
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial, solicitate de intimat prin Întâmpinare, conform prev. art. 274 Cod proc. civ., s-a constatat că suportarea acestora în prezenta pricină, nu a fost dovedită cu probe depuse la dosar, prin urmare nu au fost acordate, în sarcina petentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC C. SRL solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, cu consecința, în principal, a anulării procesului verbal atacat, iar în subsidiar a înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că norma prevăzută în procesul verbal pretins a fi fost încălcată, este cuprinsă în prevederile art.4 lit.a pct.69 din HG 948/2005 cu modificările și completările ulterioare, fapta ce constă în ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare. Societatea nu are ca și obiect de activitate ambalarea, respectiv etichetarea produselor alimentare, ci conform clasificării CAEN obiectul principal de activitate este 5630-Baruri și alte activități de servire a băuturilor.
Or, în atare condiții, contravenției reținute în sarcina petentei îi lipsește latura obiectivă întrucât nu există legătură de cauzalitate între contravenția încadrată în procesul verbal și fapta descrisă, implicit urmarea imediată. Potrivit dispozițiilor contravenționale generale înscrise în art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuie să
cuprindă printre alte elemente și descrierea faptei ce constituie contravenție, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea ei.
În procesul verbal contestat în cauză s-a menționat generic la această rubrică faptul că la data de_ consilierul din cadrul DSVSA M. a identificat în urma verificărilor întreprinse, deficiențe de depozitare produse alimentare de origine animală și neanimală și deficiențe de igienă în spațiu.
Instanța de fond greșit a apreciat ca fiind legal procedeul folosit de agentul constatator pentru a descrie fapta, constând în trimiterea la două înscrisuri, respectiv procesul verbal și nota de inspecție, pentru a observa care dintre condițiile de igienă invocate nu este respectată nu este unul corect, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă un conținut unitar și nu poate fi completat cu alte înscrisuri.
Eventualele înscrisuri la care se face referire pot servi doar ca suport probator al celor constatate prin acest act, iar nu ca elemente componente ale acestuia, procesul verbal de contravenție având o existență de sine stătătoare.
Din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă fără echivoc că fapta săvârșită nu prezintă pericol social, față de prevederile textului mai sus amintit. Aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi îndestulătoare pentru a determina pe viitor petenta să își schimbe atitudinea față de prevederile legale.
Nu în ultimul rând, trebuie amintit și faptul că instanța fondului nu a ținut cont de circumstanțele personale ale societății, care la data controlului se afla și așa cu o situație financiară grea urmând a fi demarată și procedura falimentului.
În drept s-au invocat prevederile art.304 ind.1, 304 pct.9 Cod procedură
civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 13-14 intimata DS V. și
pentru SA M. a solicitat respingerea recursului apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Societatea petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 lit.a pct.6 din HG nr.948/2005 potrivit căreia constituie contravenție ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare în vederea depozitării.
Fiind vorba despre depozitarea unor produse alimentare, persoana în sarcina căreia se reține săvârșirea contravenției nu trebuie să aibă ca obiect de activitate nici ambalarea, nici etichetarea, legiuitorul urmărind să prevină depozitarea necorespunzătoare ca urmare a unei ambalări și etichetări necorespunzătoare.
Este adevărat că procesul verbal atacat nu cuprinde o descriere detailată a faptei, însă insuficienta descriere care eventual ar fi putut conduce la nulitate, ar fi putut fi evidențiată doar prin apărări pertinente ale petentei asupra stării de fapt.
Aceasta însă nu și-a motivat în fața primei instanțe plângerea și nu a probat o stare de fapt contrară celei reținută în cuprinsul procesului verbal.
În consecință, în mod corect prima instanță a respins plângerea constatând valabilitatea actului verificat.
Plângerea petentei se impune a fi respinsă și în partea ce privește individualizarea sancțiunii, câtă vreme a fost aplicat minimul amenzii, fiind respectat astfel principiul proporționalității dintre gradul de pericol social al faptei și regimul sancționator aplicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. SRL, cu sediul în B. M., B-dul U. nr. 14/63, împotriva sentinței civile nr. 9389/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
N. B. | V. | F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.P. - _
Tred. C.C.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: I. B.
