Decizia civilă nr. 451/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 451/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I.
T. de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, împotriva sentinței civile nr. 466 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă SC
A. SRL, cu sediul în loc. S. de Sus, nr. 63, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.466/_ a Judecătoriei Dragomirești s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC A. S.R.L., cu sediul în
S. de Sus, nr. 63, județul M., reprezentată legal de administrator Iuga
M. și a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a
contravențiilor seria MM nr. 0009755, întocmit la data de_ de agentul constatator din cadrul intimatului I. T. de M. M., cu sediul în municipiul B. M., str. G. C., nr. 50, județul Hunedoara.
În considerentele sentinței s-a reținut că Petenta SC A. SRL a fost sancționată contravențional, fiindu-i aplicată amenda de 5000,oo lei pentru fapta prev. de art. 23 al. 1 lit. a) din Legea nr. 108/1999® și descrisă în Procesul-verbal seria MM nr. 0009755/_, astfel:
"La data de_ orele 14:20 s-a efectuat un control în teren la punctul de lucru al angajatului susmenționat din S. de Sus nr. 16A, jud. M. . S-a constata prezența la lucru a cel puțin 6 persoane ce desfășoară activități specifice obiectului principal de activitate al unității: tăierea și prelucrarea lemnului. La solicitarea inspectorilor de muncă, aceștia au refuzat să completeze fișele de identificare înmânate de inspectorii de muncă, părăsind locația. Angajatorul nu a dat curs solicitării I.T.M. M. de a se prezenta în data de_ la sediul I.T.M. M. în vederea finalizării controlului, astfel încât la data de_ orele 9:35 s-a efectuat un alt control în teren la punctul de lucru al angajatorului susmenționat din S. de Sus nr. 16A, jud. M. . La această dată s-a constatat prezența la lucru a 4 persoane ce prestau activitate specifică obiectului de activitate: tăierea și prelucrarea lemnului, aceștia refuzând să completeze fișele de identificare.
Din cele de mai sus se constată împiedicarea inspectorilor de muncă (de constatare) să exercite controlul, prin refuzul persoanelor găsite la locul de muncă de a completa fișele de identificare, faptă ce constituie contravenție prev. de art. 23 alin. 1 lit. a) din Lg. 53/2003 rep.";
Examinând din oficiu legalitatea actului sancționator, sub aspectul mențiunilor a căror lipsă atrag nulitatea absolută, instanța a constatat că au fost respectate disp.art. 17 din OGnr. 2/2001.
Petenta nu a invocat motive de nulitate, astfel că se va păși la verificarea temeiniciei actului de sancționare.
Instanța a observat că, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009755/_, fapta sancționată constă în refuzul persoanelor găsite de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei, de a completa fișele de identificare ce le-au fost înmânate, refuzul fiind exprimat în cele două date menționate (_ și_ ), când inspectorul de muncă a exercitat controlul la acel punct de lucru.
Potrivita art. 23 al. 1 lit. a) din Legea nr.108/1999®:
" Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei:
a) impiedicarea in orice mod a inspectorilor de munca sa exercite, total sau partial, controlul ori sa efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice actiune sau inactiune a conducatorului unitatii, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate in locatiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei gasite la locul de munca
de a completa fisa de identificare sau de a da informatii despre evenimentul cercetat; ";
Potrivit art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001 "Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (…)";.
În fine, conform art. 3 al. 2 din acest din urmă act normativ "Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile";.
Coroborând reglementările legale precitate, rezultă că răspunderea contravențională este una personală, în sensul că va fi ținut să răspundă autorul faptei, astfel că, în cazul în care destinatarul normei contravenționale nu își conformează conduita cu dispoziția normei, acestuia i se va aplica sancțiunea cu efectul său punitive si preventive.
În cauză, autorii faptelor pentru care a fost sancționată petenta sunt persoanele care au refuzat completarea fișelor de identificare, iar nu persoana juridică a cărei activitate a fost supusă controlului exercitat de inspectorul de muncă.
În chiar textul legal precitat ca temei al sancțiunii se prevede sancționarea împiedicării în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul (…), prin orice acțiune sau inacțiune aparținând, după caz, uneia dintre categoriile de persoane enumerate: conducătorul unității, reprezentantul legal, un angajat, un prepus sau o altă persoană aflată în locația supusă controlului.
Astfel, instanța a conchis că petenta a fost sancționată pentru fapta altei persoane, fiind încălcat principiul răspunderii personale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul ITM M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că din economia textului de lege a art.23 lit.a din Legea 108/1999, împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial controlul, prin orice acțiune sau inacțiune, se sancționează persoana juridică.
Având în vedere împrejurările descrierii faptei, rezultă obstrucționarea în orice mod de către petenta-intimată SC A. SRL, de a se supune controlului pe care recurenta-intimată a încercat să îl efectueze.
Astfel petenta-intimată a refuzat să se prezinte în data de_, la sediul recurentei-intimate ITM M. în vederea finalizării controlului, agentul constatator încheind actul contestat în data de_ .
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Legea 53/2003 și OG 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la fila 11, intimata-petentă SC A. SRL a solicitat respingerea plângerii. S-a arătat că instanța de fond a aplicat corect legea constatând că persoana juridică a fost sancționată pentru fapta altei persoane, ceea ce presupune încălcarea principiului răspunderii personale.
Recursul este fondat.
În descrierea faptei contravenționale din cuprinsul procesului verbal se face referire la refuzul angajaților de a completa fișele de identificare la datele de_ și_ (datele la care agentul constatator a fost prezent la sediul petentei).
Așa cum reține prima instanță, refuzul acestora de a completa fișele de identificare constituie fapte personale ale angajaților care, în principiu, atâta vreme cât, nu e dovedită vinovăția persoanei juridice în determinarea unei atari atitudini a angajaților, nu poate atrage răspunderea agentului economic.
Procesul verbal de contravenție menționează însă și refuzul persoanei juridice de a se prezenta la_ la sediul ITM în vederea finalizării controlului.
Acest refuz al persoanei juridice constituie o faptă proprie a acesteia reprezentând latura obiectivă a contravenției reglementate de art.23 lit.1 Legea 108/1999 și care presupune împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial controlul.
În consecință, dacă în ceea ce privește atitudinea angajaților societății petente, care au refuzat completarea fișelor de identificare, nu s-a probat vreo faptă proprie săvârșită cu vinovăție de către persoana juridică, nu același lucru poate fi afirmat în raport de refuzul persoanei juridice de a se prezenta prin reprezentanții săi la sediul ITM, refuz pentru care petenta nu a oferit justificare legitimă.
Pentru aceste considerente, apreciind că în sarcina societății petente se impune a se reține săvârșirea contravenției prevăzute de art.23 lit.a din Legea nr.108/1999, tribunalul, în temeiul art.304 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, împotriva sentinței civile nr. 466/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o modifică în sensul că :
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta SC A.
SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
N. B. | V. | F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.P. - _
Tred. C.C.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: E. M. S.
