Decizia civilă nr. 467/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul M. C. N., D.
P. L. SC împotriva sentinței civile nr. 17724/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimata SC R. G. SA, PRIN S. C. -N.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, consilier juridic G. Moigrădean, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimatei precizează că nu a primit motivele de recurs la sediu, dar arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, iar pe cale de consecință menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de _
, petentul S.C. R. G. SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 816/_ prin care i s- a aplicat o amendă în cuantum de 2500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 pct.1 din HCL nr.191/2009.
In motivarea plângerii sale petiționarul arată că procesul-verbal de contravenție nu este legal, întrucât așa cum atestă procesul verbal de recepție nr.857/_ încheiat cu reprezentanții intimatului, a fost executată serviciul de deszăpezire pe toate străzile cuprinse în urgența I și II.
Acesta mai arată că procesul verbal descrie în mod enunțiativ un număr de străzi, fără să fie individualizată ora și strada cu privire la care s-a făcut constatarea.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Intimatul M. C. - N. a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării acesta a arătat, că fapta comisă de către contravenient a fost reținută de către agentul constatator prin propriile sale simțuri, situație în care sarcina probei îi revenea petentului, sarcină pe care acesta nu a adus-o pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a actului sancționator (f.23-26 dosar fond).
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a admis plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.17724/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul verbal de recepție nr.857/_ încheiat cu reprezentanții intimatului, atestă că a fost executată serviciul de deszăpezire pe toate străzile cuprinse în urgența I și II, ceea ce este în contradicție cu starea de fapt reținută de agentul constatator, iar orice dubiu trebuie interpretat in favoarea petentului.
Împotriva hotărârii primei instanțe intimatul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3-5 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului acesta arată că instanța de fond nu a analizat probele depuse la dosarul cauzei din care reiese că petenta nu a intervenit pentru deszăpezire.
Recursul este motivat în drept prin dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 17724/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petent. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul verbal de recepție nr.857/_ încheiat cu reprezentanții intimatului, atestă că a fost executată serviciul de deszăpezire pe toate străzile cuprinse în urgența I și II, ceea ce este în contradicție cu starea de fapt reținută de agentul constatator, iar orice dubiu
trebuie interpretat in favoarea petentului.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context
în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât așa cum atestă procesul verbal de recepție nr.857/_ încheiat cu reprezentanții intimatului, a fost executat serviciul de deszăpezire pe toate străzile cuprinse în urgența I și II.
În momentul constatării contravenției, respectiv în data de_, ningea abundent existând astfel posibilitatea ca statul de zăpadă așezat pe carosabil să se fi depus ulterior efectuării manevrelor de deszăpezire,într-un interval de timp foarte scurt după ce utilajele care se ocupau cu deszăpezirea au trecut prin zonă.
Din fotografiile existente la dosarul cauzei rezultă că stratul de zăpadă nu era de natură a împiedica desfășurarea normală a circulației în condiții de iarnă și aceasta ca dovadă a faptului că utilajele aparținând contravenientei pentru efectuarea deszăpezirii trecuseră pe străzile enumerate în actul sancționator.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din
C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu
prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost singura probă administrată în cauză, însă cu toate acestea trebuie cenzurată de către instanță prevederea legală in baza căreia s-a aplicat sancțiunea, iar în cazul în care aceasta nu a fost cea corectă, urmează a se anula actul sancționator.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr. 17724/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul M. C. - N. - DP
L., în contradictoriu cu intimata S.C. R. G. SRL, împotriva Sentinței civile nr. 17724/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 16.04.13
Jud. fond M. F.
