Decizia civilă nr. 4751/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4751/2013
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de chematul în garanție M. E.
N. împotriva sentinței civile nr. 13129 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. F.
V. și pârâta U. S. H. B., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform copiei chitanței aflată la fila 38 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă U. S.
H. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, însoțite de înscrisuri, iar la data de_ intimata-reclamantă a depus întâmpinare, în trei exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 11 și art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 13.129 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. F.
-V., în contradictoriu cu pârâta U. S. H., iar aceasta a fost obligată să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență, suplimentul de diplomă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție a M. UI E., CERCETĂRII ȘI S., formulată de pârâta U. S. H., iar chematul în garanție a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în anul 2009 și este absolventa Facultății de
Științe Juridice și Administrative Brașov, forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si a promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obtinand titlul de licentiată .
De asemenea reclamanta a absolvit modulele de competenta lingvistica si a sustinut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate de parata, precum si a sustinut si promovat examenul pentru modulul pedagogic organizat de catre parata.
Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Tribunalul a reținut că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_
, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U.
H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.
Tribunalul a reținut că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. Cercetării,
și S. (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care
organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/ autorizare provizorie.
Tot astfel, Tribunalul a reținut că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, tribunalul a reținut că pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60- 63 C.pr.civ. a obligat M. E., CERCETĂRII, TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, s-a respins cererea pârâtei. Și este așa,
deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză. De aceea, tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chematul în GARANȚIE M. E.
, CERCETĂRII, T. ȘI S. B.
, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C.pr.civ. .
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că sentința a fost pronunțată de către instanța de fond cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior, precum și organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții exclusive ale M. ui E. . Cercetării. T. și S. .
Având în vedere acest aspect precizează că atribuțiile și competențele
M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., Cercetării. T. și S. . cu modificările și completările ulterioare, în art.216 alin.2 din Legea educației nationale nr.1/2011 cu modificările și completările ulterioare, precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.
În sprijinul susținerilor sale, recurentul a invocat și dispozițiile art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. și Cercetării." Precum și pe cele ale art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 din interpretarea cărora rezultă că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul 1 de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Apoi, potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia. are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
In prezenta speță, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și a obligat MECTS să aprobe furnizarea de formulare tipizate pentru diplomă spre a fi eliberate unor persoane care au urmat studii urmate cu
încălcarea prevederilor legale. Practic instanța s-a substituit organismelor de certificare a calității studiilor universitare, s-a substituit MECTS și a decis să acorde diplome, fără ca aceste diplome să aibă la bază studii universitare cu un parcurs firesc, la specializări autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.
Practic, în opinia instanței de fond, orice persoană care, în baza unui contract, urmează "studii" organizate nelegal se poate adresa instanței in vederea obținerii diplomei.
Instanța de fond s-a substituit MECTS și ARACIS și a evalueat calitatea unor programe de studii, acordând și diplome, deși instanțele nu au competența de a se pronunța cu privire la conținutul, calitatea sau îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare.
Instanțele nu au competența și experiența științifică și educațională de a aprecia dacă un anumit program de studii trebuie sau nu să parcurgă procedura de autorizare provizorie sau acreditare.
A mai susținut recurentul că diplomele si suplimentele la diplomă se acordă în mod exclusiv pe baza parcurgerii unor programe de studii organizate legal, cu autorizarea sau acreditarea prevăzută de lege, si nu pe baza sentintelor judecătorești.
La pct. II din motivele de recurs, recurentul a arătat că instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective. hotărâri de guvern în vigoare pentru perioada în care reclamanta a fost școlarizată.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă școlarizarea la facultatea, specializarea și forma de Învățământ urmată de reclamanți este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de Învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare,
De asemenea, HG nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993. republicată";.
Raportat la această H.G., instanța de fond a apreciat în mod eronat că nu ar mai fi aplicabilă ca urmare a abrogării Legii nr.88/1993. Prevederile art.17 din
H.G. 1011/2001 sunt aplicabile și după apariția O.U.G. nr.75/2005, fiind necesară, în continuare, evaluarea academică a programelor de învățământ la distanță, doar procedura de efectuare a evaluării modificându-se, ca urmare a înlocuirii Legii nr.88/1993 prin O.U.G. nr.75/2005.
Conform actelor normative invocate mai sus, formele de învățământ cu frecventă redusă si la distantă trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora, or, aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. "S. H. ";, aceste autorizării/acreditării provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".
Instanța de fond confundă vocatia pe care o au universitățile de a organiza in cadrul facultăților forme de învățământ la distanta (ID) in specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumba obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat n sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile OUG 75/2005 și HG nr.1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ, acte normative în vigoare la data înmatriculării reclamanților-intimați..
În această ordine de idei, recurentul apreciază că solicitarea reclamanților de a le fi eliberată diploma care să ateste studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere neîntemeiată, studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile,
Pârâta intimată U. "S. H. "; a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului (f.11).
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de normele juridice incidente de art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate
.
În acest sens se reține că Legea nr.88/1993 ce reglementează acreditarea prin dispozițiile sale a prevăzut că procesul de acreditare ce cuprinde autorizarea de funcționare provizorie (ce acordă dreptul de organizare a admiterii și desfășurare proces de învățământ) și acreditare (care acordă și dreptul de a organiza examen de licență, diploma,/ este supusă evaluării.
Același act normativ mai prevede că evaluarea se face la nivelul specializărilor universitare și/sau la nivelul structurilor instituționale iar evaluarea la nivelul structurii instituționale se face pe departamente, colegii, facultăți și/sau instituții de învățământ superior.
Mai prevede actul normativ că facultatea, specializările instituției de învățământ se supun periodic evaluării iar specializările acreditate pentru care nu sunt depuse rapoarte în vederea evaluării într-un ciclu de salarizare intră în lichidare, că pot desfășura activități de învățământ superior și pot utiliza denumirile universitare numai instituțiilor autorizate să funcționeze provizoriu.
Ulterior prin OUG nr. 75/2005 în vigoare la momentul începerii studiilor de către intimată art. 29 alin. 3 și 4 s-a prevăzut că "în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si Cercetării si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Din dispozițiile actului normativ nu reiese necesitatea acreditării/ autorizării distinct pentru fiecare formă de învățământ ci pentru fiecare program de ciclu de licență care duce la o calificare universitară distinctă. Potrivit metodologiei aprobate prin HG nr.1418/2006 noțiunea de program de studii a fost definită ca fiind totalitatea activității de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
În acest context de vreme ce art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate retine că nu forma de învățământ absolvită ( zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o
c al if ic are un ivers itar ă, c i spec ial iz are a al e as ă ș i ur mată.
Că nu s-a avut în vedere forma de învățământ ci specializarea reiese și din actele normative adoptate pe parcurs reținute prin hotărârea atacată.
Intimata U. S. H. după înființare potrivit legii a fost autorizată provizoriu/acreditată pe specializarea inclusiv domeniu specializare Sociologie- Psihologie în acest sens fiind HG nr.410/2002, HG nr.940/2004 s.a.
Prin urmare câtă vreme actele normative nu au prevăzut o acreditare pe forme de învățământ ci pe specializări iar acreditarea instituție/specializări arătate au fost adoptate prin hotărâri de guvern susținerile recurentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar, constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.4 din Legea nr.554/2004 Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de chematul în garanție M. E. N. împotriva sentinței civile nr. 13.129 din 7.XII.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.M.B. .
