Decizia civilă nr. 480/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 480/2013
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC A. S. împotriva Sentinței civile nr. 1946/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata intimat G. N. DE M. - C. J. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 12 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ și_, încheierile de ședință de la aceste date fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1946/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 45881 întocmit la data de_ de către lucrătorii organului constatator G. N. DE M. - C. J. B. și, în consecință s-a menținut, ca legal și temeinic, procesul-verbal de contravenție sus menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal seria AA nr. 45881/_, petenta S.C. A. S. a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 30.000 de lei, reținându-se în sarcina acesteia că, la data efectuării controlului - _
- desfășura activitatea de fabricare a produselor lactate și a brânzeturilor (cod CAEN 1051), fără a deține autorizație de mediu, la punctul de lucru situat în loc. L., nr. adm. 336. S-a reținut, totodată, că, prin această faptă, au fost încălcate disp. art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma apărărilor petentei și a disp. art. 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că actul sancționator contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care să poată fi invocate de către instanță din oficiu.
Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a mai reținut că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente - punct de lucru situat în loc. L., la nr. adm. 336
- s-a constatat că aceasta desfășura activitatea de fabricare a produselor lactate și a brânzeturilor (cod CAEN 1051), fără a deține autorizație de mediu, respectiv cu încălcarea dispozițiilor legale stipulate de art. 94 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 și sancționate de disp. art. 96 alin. 2 pct. 1 din același act normativ cu amendă contravențională de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON).
Astfel, potrivit textului legal sus menționat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 60.000 lei, încălcarea de către persoanele juridice a obligației de a solicita și a obține actele de reglementare, prin acte de reglementare - în condițiile art. 2 pct. 2 din
1
OUG 195/2005 - înțelegându-se avizul de mediu, acordul de mediu, autorizația de mediu, precum și alte autorizații prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 12 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, desfășurarea activităților existente, precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației de mediu, iar procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului, respectiv prin Ordinul Ministerului M. lui și Dezvoltării Durabile nr. 1798/19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu.
Art. 14 din OUG nr. 195/2005 prevede că funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, iar în anexa 1 a Ordinului nr. 1798/_ - printre activitățile supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu - la pct. 37 este prevăzută și activitatea de fabricare a produselor lactate și a brânzeturilor (activitate desfășurată de către societatea petentă).
Instanța a mai reținut că, în conf. cu disp. art. 17 din HG nr. 112/2009, comisarii GNM - în exercitarea atribuțiilor proprii - încheie acte de control operativ și inopinat, constată prin proces- verbal contravențiile săvârșite și aplică sancțiunile legale.
Raportat la temeiurile legale mai sus invocate și la starea de fapt mai sus expusă, instanța a constatat că întocmirea actului sancționator s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv reținerea prealabilă a unei stări de fapt conforme cu realitatea.
Astfel, susținerile petentei - potrivit cărora era imperios necesară efectuarea, în prealabil, a unei inspecții în teren, respectiv întocmirea unui raport aferent, abia ulterior putând fi aplicată și sancțiunea contravențională - sunt nefondate, cât timp, în speță, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor proprii, fiindu-i conferit acestuia dreptul de a constata prin procesul-verbal contravențiile săvârșite și de a aplica sancțiunile legale.
Atribuțiile comisarului gărzii de mediu sus menționate - de a constata prin procesul-verbal contravențiile săvârșite și de a aplica sancțiunile legale - nu sunt condiționate de cele care stipulează dreptul acestuia de încheia acte de control operativ și inopinat, art. 17 alin. 1 din HG nr. 112/2009 enumerând doar cadrul legal în ale cărui limite se circumscriu atribuțiile comisarului gărzii naționale de mediu.
Nici susținerile petentei legate de imposibilitatea întocmirii actului sancționator la sediul organului constatator nu pot fi luate în considerare, cât timp prevederile OUG nr. 195/2005 mod. și compl. se completează cu cele ale OG nr. 2/2001 republ. așa cum se stipulează expres în cuprinsul art. 97 alin. 3 al celui dintâi act normativ.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta săvârșită de către petentă, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, prezintă un grad ridicat de pericol social, cât timp petenta avea obligația legală de a solicita obținerea autorizației de mediu.
Față de aceste considerații, instanța a apreciat că sancționarea petentei cu sancțiunea principală a amenzii (în cuantumul minim prevăzut de lege) s-a realizat în mod legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei contravenționale comise.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța a respins, ca nefondată, plângerea petentei și, implicit, a menținut, ca legal și temeinic, procesul-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC A. S., solicitând admiterea recursului, fără a indica motivele de recurs.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a calificat corect natura nulităților prin prisma cauzelor de nulitate, reținând astfel corect și sancțiunea legală aplicabilă
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la
2
dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC A. S. , cu sediul în L., str. principală, nr. 297, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1946/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
B. | L. T. M. | A. | P. | L. | D. | E. M. D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2ex
Jud. fond: V. ML
3
