Decizia civilă nr. 4910/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4910/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R. Judecător L. U.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.766 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta intimată L. P. și pârâta A. FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei note de ședință din partea intimatei L. P. .
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.766 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-au respins excepțiile invocate.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta L. P., împotriva pârâtelor D. G. A F. P. M., A. F. P.
B. M. și, în consecință, au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 6055,42 lei încasată cu chitanța seria TS3A nr. 1353623 din data de_ .
S-a respins petitul având ca obiect plata unor sume de bani cu titlu de dobândă.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 843,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conformându-se exigentelor art. 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța de fond a soluționat cu prioritate excepțiile invocate.
Aspectul legat de obligativitatea procedurii prealabile în domeniul contenciosului fiscal trebuie analizat mai ales prin prisma efectelor produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamanta I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu, A.
F. P. Sibiu, A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a achitat în contul Trezoreriei M. B. M. suma de 6055,42 lei cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS3A nr. 1353623 din_, pentru auto marca Chrysler, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.
T. a reținut că taxa specială (de primă înmatriculare) a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008, când a intrat în vigoare O.G. nr. 50/2008, care instituie taxa de poluare pentru autovehicule. Perceperea taxei de primă înmatriculare sub imperiul art. 2141- 2143Cod fiscal a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare, în speță prevederilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai
mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantei încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P.
B. M. prin care
se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată și menținerea deciziei de stabilire a taxei de poluare ca temeinică și legala.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 303 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din
O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar.
2
Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Pârâta s-a opus admiterii acțiunii în sensul de a fi obligat organul fiscal la restituirea taxei pe poluare, câtă vreme nu au fost respectate dispozițiile C.pr.fiscal în ce privește termenele de constatare a deciziei de calcul a taxei pe poluare, ca act administrativ fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii fiscale, pârâta solicită respingerea acestuia ca neîntemeiată, având în vedere că taxa de poluare nu este o taxă fiscală și nu se circumscrie situaților limitativ prev. de art. 117 Cod pr.fiscală, iar repararea prejudiciului se realizează în condițiile dreptului comun - art. 1088 alin. 2 cod civil cu aplicarea O.G. nr. 9/2000 de la data cererii de chemare în judecată și nu de la data achitării taxei.
În privința cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestora ca inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 274 corob. cu art. 275 - 276 C.pr.civ.
Reclamanta-intimată L. P. a depus note de ședință
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată.(f.5)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecata reclamanta a invocat nelegalitatea taxei de prima inmatriculare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de către legislatia romana ce reglementeaza aceasta taxa .
Pentru a susține si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea acțiunii arata ca a cumpărat autovehiculul dintr-un stat membru UE .
Verificând actele depuse de către reclamantă in dovedirea acțiunii in fata instanței de fond din acestea nu rezulta ca autovehicul din speta a fost înmatriculat anterior intr-o tara membra UE .
In recurs parata desi citata expres cu aceasta mentiune reclamantă nu a depus actele ce atesta înmatricularea anterioara a autovehiculului in spatiul UE. In aceste condiții autovehiculul cumpărat de către reclamantă nu provine din spatiul Uniunii Europene si ca atare nu intra sub incidenta art. 90 TCE
.Neintrând in câmpul de aplicare a acestui text de lege in speta nu se poate retine in mod evident incalcarea dreptului Uniunii Europene prin perceperea si achitarea de către reclamant a taxei de pprima inmatriculare .
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ .se va admite recursul si se va modifica in întregime sentinta recurata in sensul ca se va respinge cererea de chemare în judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
3
Admite recursul declarat de către pârâta G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.766 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în întregime în sensul că se respinge cererea de chemare în judecată .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, A. A. M. | JUDECĂTOR, S. L. R. | JUDECĂTOR, L. U. |
G. , A. B. |
Red.A.A.M./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V. P. .
4
