Decizia civilă nr. 5036/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5036/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător A. M. C. Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. B. împotriva sentinței civile nr. 1991/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. Năsăud, în contradictoriu cu reclamantul B. V. D. privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea
Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1991/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. Năsăud a fost admisă acțiunea intentată de reclamantul B. V. D., împotriva pârâtei A. F. P. a mun.B., și în consecință:
A fost obligată pârâta AFP B. să restituie reclamantului suma de
7.338 lei, achitată cu chitanța seria TS8 nr.3234390 din l5.02.20l2, reprezentând taxă de poluare, precum și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă calculată de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată în sumă de 739,3 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta AFP
B. și obligă chemata în garanție ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M., să restituie pârâtei suma de 7.338 lei reprezentând taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă și cheltuieli de judecată în suma de 739,3 lei.
În considerente se reține că reclamantul a achiziționat un autoturism second hand dintr-un stat membru U.E. marca Volkswagen Sharan, serie șasiu WVWZZZ7MZXV006049, pentru care a achitat taxa de poluare în sumă de 7.338 lei, cu chitanța seria TS8 nr. 3234390 din l5.02.20l2, autoturismul a fost înmatriculat în statul de proveniență la data de 29.06.l998.
Taxa de poluare s-a calculat și perceput în considerarea dispozițiilor O.U.G.nr.50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul a constatat că taxa în discuție este o taxă cu efect echivalent taxelor prevăzute de art.23-25 din Tratatul C.E., deoarece se aplică și produselor importate.
Prin art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Din preambulul actului normativ rezultă că taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea C.J.C.E. în cauza C-402, cauza Tatu, din_, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a statuat că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
În continuare, Curtea a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat. Cu toate acestea, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
V
erificând dacă această taxă creează o discriminare indirectă
între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea a examinat în primul rând
dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei în cauză. Apoi,
Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1
iulie 2008.
Astfel, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Deci, art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Cum această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru instanțele naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată astfel că a admis-o și, constatând nelegalitatea refuzului de restituire a taxei de poluare, a dispus obligarea pârâtei AFP B. la plata sumei de 7.338 lei cu acest titlu și a dobânzii legale calculată de la data efectuării plății, până la data restituirii efective, potrivit disp.art.3 alin.3 din O.U.G.nr.9/2000 corob.cu art.1535 Cod civ. In baza art.274 Cod pr.civ. s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit dispozitivului.
Pe cale de consecință, constatând că pârâta este căzută în pretenții și că sunt întrunite cerințele disp.art.60 și urm.C.pr.civ., instanța a admis și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., aceasta a plătit pârâtei AFP B. suma reprezentând taxa de poluare achitată și dobânda legală aferentă, precum și cheltuieli de judecată ocazionate, cu motivarea că potrivit art.1 din O.U.G.nr.50/2008 taxa de poluare reprezintă venit la Fondul de M. și se gestionează de A.F.M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Împotriva sentinței a declarat recurs A. F. P. B.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. B. față de acțiunea introductivă, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introductive formulată de reclamantul intimat, cu consecința menținerii taxei pentru emisiile poluante achitată ca fiind legal percepută. De asemenea solicită reducerea onorariului avocațial, pe care-l consideră nepotrivit de mare.
În motivarea recursului arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, prin prisma existenței supremației dreptului comunitar în raport cu dreptul intern, în ceea ce privește analiza dispozițiilor Legii nr. 9/2012 privind instituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Nu a fost realizată o corectă analiză a tuturor cererilor părților ceea ce echivalează o judecată precară a fondului pricinii apărând astfel ca verosimilă și necontestată poziția reclamantei - intimate exprimată prin acțiunea introductivă.
Prin acțiunea introductivă formulată de reclamantul-intimat B. V.
D., acesta a înțeles să cheme În judecată A. F. P. a municipiului B., solicitând în contradictoriu cu aceasta restituirea sumei de 7338 lei reprezentând taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării ei și până la restituirea efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr.1991/_, instanța de fond a pronunțat o hotărâre încălcând prevederile art. 261 Cod procedură civilă, excepția invocată de instituția noastră AF.P. B., în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. B., nici în motivele de fapt și de drept dar nici în dispozitivul hotărârii recurate,
neregăsindu-se nici ca fiind pusă în discuția părților dar nici ca fiind admisă sau respinsă.
Critica adusă hotărârii instanței de fond se referă la faptul că aceasta nu s-a pronunțat și nu a motivat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. B. .
În mod greșit a obligat la restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule pe pârâta A. F. P. a municipiului
B., o altă unitate fiscală decăt cea care administrează impozitele și taxele reclamantului - intimat.
Din analiza actelor depuse la dosar, respectiv Decizia de calcul a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr. 2026/_ rezultă că acest act a fost emis de către A. F. P. a comunei Lechința și nu de către pârâtă, motiv pentru care recurenta nu are calitate procesuală pasivă.
Din analiza dispozițiilor art. 33 Cod procedură fiscală, coroborat cu OMFP-ANAF nr.2224/2011 A. F. P. a comunei Lechința este unitatea administrativ teritorială ce administrează contribuabilul-reclamant din perspectiva colectării impozitelor și taxelor datorate bugetului general consolidat.
Consideră că în speța dedusă judecății pârâta A. F. P. a municipiului B. nu poate avea calitate procesuală pasivă Întrucât această instituție nu a fost cea care a emis actul administrativ în baza căruia s-a calculat taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, respectiv Decizia nr. 2026/_ și mai mult nu această pârâtă a fost cea care a procedat la încasarea de la reclamant a taxei de poluare a cărei restituire se solicită, plata taxei s-a încasat prin Trezoreria B.
, deoarece A. F. P. a comunei Lechința este arondată la această trezorerie.
Prin urmare, A. F. P. a municipiului B. nu poate fi obligată la restituirea taxei pe poluare, neexistând un raport juridic fiscal Între reclamant și această pârâtă.
Pe fondul cauzei arată că instanța a dispus admiterea acțiunii reclamantului-intimat, motivat de faptul că taxa ar fi fost percepută cu încălcarea normelor de drept comunitar.
Sentința civilă ce face obiectul prezentului recurs ca fiind lipsită de temei, în materie făcându-se o greșită interpretare a prevederilor legale.
Analizând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Într-adevăr, prin întâmpinarea depusă în primă instanță, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu a întocmit decizia de calcul și taxa nu a fost achitată la aceasta.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei pe poluare achitate la data de_, chemând în judecată în calitate de pârâtă A. F. P. a municipiului B. .
Raportat la acest cadru procesual, instanța reține că legitimarea procesuală pasivă, chestiune de ordine publică ce se impune a fi analizată cu prioritate, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În speță, pârâta AFP B. nu este nici emitenta deciziei de calcul a taxei de poluare, nu a încasat această taxă, iar reclamantul nu se află în administrarea sa fiscală, întrucât își are domiciliul în comuna Teaca.
Prin urmare, făcând aplicarea principiului disponibilității reclamantului în conducerea propriului proces, în baza art.304¹ și 312 alin.2
Cod proc.civ., instanța va admite recursul, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei pentru argumentele expuse și va respinge cererea de chemare în judecată ca urmare a admiterii acestei excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. B.
împotriva sentinței civile nr. 1991/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului B. Năsăud pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. B. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: I.U.
