Decizia civilă nr. 5045/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE Nr. 5045/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător A. M. C. Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. F.
P. A C. -N., împotriva sentinței civile nr. 8438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cauza privind și pe intimații S.
A. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul SA
, avocat L. I. P. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului SA arată că nu mai are de formulat alte cererii în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului SA solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală fără cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată din faza de fond au fost perfect justificate, onorariul avocațial nefiind unul abuziv.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 8438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă acțiunea exercitată de reclamantul S.
A., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Municipiului C. -
N., și în consecință:
A fost obligată pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. la plata către reclamant a sumei de 3055 lei reprezentând taxa de poluare și a dobânzii legale începând cu data de_ până la restituirea integrală a debitului.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. a Municipiului C. -N. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. Pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție A. F. Pentru M. la plata către pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. a sumei de 3055 lei reprezentând taxa de poluare și a dobânzii legale începând cu data de_ până la restituirea integrală a debitului.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 659,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că în fapt, reclamantul a achiziționat un autoturism marca AUDI cu nr. de identificare WAUZZZ8E07A091936 anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul O.U.G. nr. 50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 3055 lei la AFP C. -N., la data de _
În drept, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și
caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la o dată ulterioară, instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
În acest sens s-a pronunțat CJUE în cauza Nisipeanu c. României din
7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008,
OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
În ceea ce privește dob ând a leg al ă pre tins ă
,
tribunalul a apreciat că
perceperea taxei cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, acesta fiind obligat să repare întregul prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Prin urmare, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și faptul că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr.50/2008, taxa de poluare achitată de reclamant s-a constituit venit la bugetul F. pentru mediu, în temeiul art. 60 și urm din codul de procedură civilă instanța a admis și cerere a de ch e mare în g ar anț ie
a Administrației F. pentru M., care va fi obligată să plătească pârâtei suma de 3055 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată să plătească reclamantului suma de 659,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
, solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata; în subsidiar, solicita modificarea sentintei, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului arată că instanta de fond, in esență, retine si motiveaza ca reclamantul a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturism ului a fost obligat sa achite suma de 1867 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. C. N. .
Critica pe care o aduce sentintei atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 659,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la practica instantelor in aceasta materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul
reclamantului, onorariul avocațial în cuantum de 620 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel C. . Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, care nu pot fi micșorate, astfel cum impun dispozițiile art.274 alib.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8438 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: A.M.I.
