Decizia civilă nr. 8962/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8962/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F.
P. S. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. Z. împotriva sentinței civile nr.5336 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu reclamantul K. J., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5336 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului S. a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune; admisă acțiunea reclamantului K. J. în contradictoriu cu A. F.
P. Z. și în consecință a fost obligată pârâta să achite reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 11108 lei reprezentând taxa de poluare calculată începând cu data plății_ până la restituirea efectivă .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că greșit a apreciat pârâta că în cauză de față este incident termenul de prescripție prevăzut de art. 19 din Legea nr. 554/2004. Obiectul acțiunii principale l-a constituit solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la restituirea taxei de poluare percepută în mod nelegal de organul fiscal. Potrivit dispozițiilor art. 135 Cod procedură fiscală, "cererea de restituire a taxei este supusă termenului de prescripție de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire";. Rezultă astfel că și cererea de acordare a dobânzii legale aferente taxei percepute în mod nelegal (cu încălcarea dispozițiilor art. 110 TCE) este supusă aceluiași termen de prescripție de 5 ani; taxa pe poluare a fost achitată de reclamant în data de 25
noiembrie 2010, termenul de prescripție de 5 ani nefiind împlinit. Reclamantul s- a adresat pârâtei solicitând restituirea dobânzii legale aferente taxei pe poluare, prin cererea înregistrată sub nr. 30230/6 iunie 2012. Față de refuzul pârâtei de a soluționa favorabil cererea, emis în data de 8 iunie 2012, reclamantul a formulat prezenta acțiune în contencios administrativ, înregistrată în data de 18 iunie 2012, cu respectarea termenului prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Din aceste motive, instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta AFP Z. .
Totodată a reținut instanța că prin decizia civilă nr.3053/11 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. pârâta AFP Z. a fost obligată la restituirea taxei pe poluare achitată de reclamant, taxă percepută cu încălcarea prevederilor art. 110 din TFUE. Principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a sumei de 11108 lei, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume, ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat (25 noiembrie 2010) și data restituirii integrale către contribuabil.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs DS în nume propriu și pentru AFP susținând în esență că acțiunea raportat la data solicitării și de dispozițiile art.19 din Legea nr.554/2004 era prescrisă .
La data de_ în baza art.137 C.pr.civ., Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de DS în nume propriu apreciată ca întemeiată.
Se reține în acest sens că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu A.
F. P. Z. iar hotărârea a fost dată în contradictoriu cu aceasta din urmă parte, D. G. a F. P. nefiind chemată în judecată. Calitatea procesuală activă a fost definită în doctrină ca fiind o condiție de exercițiu a acțiunii civile, ea presupunând existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
În privința calității procesuale a părților în căile de atac, s-a relevat că instanța de control judiciar trebuie să stabilească dacă acestea au participat la judecata în primă instanță, întrucât o persoană care nu a fost parte în proces nu are calitatea de a declara recurs împotriva hotărârii care a soluționat un litigiu între alte subiecte de drept și care, în aceste condiții, nu le este opozabilă.
Sub acest aspect se reține că la fond D. F. P. nu a avut calitate de parte. În aceste condiții nefiind parte excepția se vădește întemeiată și va fi admisă iar recursul Direcției G. a F. P. respins ca inadmisibil.
Cât priveste recursul declarat în numele AFP se retine ca argumentul adus constă în aceea că în mod greșit nu s-a reținut excepția prescripției.
Susținerea nu poate fi reținută întrucât se omite a se avea în vedere că obiectul dedus judecății nu se fundamentează pe anularea anterioară a actului administrativ. Demersul a fost inițiat în condițiile normelor fiscale privind restituirea unor sume. Ori în condițiile date se aplică normele procedurale fiscale care prin art.135 prevăd că dreptul contribuabilului la restituire se prescrie într- un alt termen decât cel stabilit de normele de contencios generale.
Ca atare raportat la normele speciale nu se poate susține că reținerile primei instanțe ar fi greșite.
Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea va da o soluție de respingerea a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. | în numele A. | |
F. | P. Z. împotriva sentinței civile nr.5336 din _ | , pronunțată în |
dosarul nr._ al tis pe care o menține în întregime.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de D. G. a F. P.
S. în nume propriu.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
F. | T. | M. | H. | D. M. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.d.
2 ex./_
