Decizia civilă nr. 5076/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5076/2013
Ședința publică din data de 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
J. ECĂTOR: C. P.
J. ECĂTOR: A. M. C. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC C. S., împotriva sentinței civile nr. 9506 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cauza privind și pe intimații A. F. P. A M.
C. - N. și A. F. P. PENTRU C. M. A J. EȚULUI C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta SC C. S., avocat Teaha Mihai.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat ( f. 12) și arată că nu mai are de formulat alte cererii în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor dezvoltate în memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei. Susține că autoturismul a fost adus din spațiul U.E. nou și nu a fost înmatriculat anterior în spațiul U.E. Practic a statuat faptul că taxa percepută este nelegală, taxa încalcă art. 90 din Tratatul de aderare,
indiferente de vechime îngrădește circulația bunurilor, solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9506 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta A. F. P. pentru C. M. C. .
A fost respinsă ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. pentru
C. M. C. .
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut următoarele:
Analizând actele depuse la dosarul cauzei și legislația în materie, instanța constată că atât cauza I. T. contra României cât și cauza I. Nisipeanu contra României (relevante în materie) constată incompatibilitatea OUG 50/2008, cu modificările ulterioare, cu legislația europeană, statuând că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Însă, reclamanta a achitat o taxă specială reglementată de art. 2411din Codul fiscal nu de OUG 50/2008.
Potrivit dispozițiilor art.148 alin.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene (art.110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Ori, petenta a achiziționat un autoturism nou, fabricat în anul 2007 și care a fost pentru prima dată înmatriculat în România, fără să fi fost anterior înmatriculat în vreun alt stat al Uniunii Europene, în speță neputându-se discuta despre vreo discriminare față de alte vehicule similare. Drept urmare, art. 110 TFUE, cauza T. și cauza Nisipeanu nu sunt aplicabile în speță, neexistând vreun element de extraneitate care să facă întemeiată acțiunea, categoria de vehicul achiziționată de către petentă nefiind discriminată în vreun fel față de alte categorii similare de autovehicule.
Se putea discuta despre discriminare doar dacă autovehiculul ar fi fost înmatriculat mai întâi într-o țară UE, respectiv dacă era vorba de o taxă pe poluare ce ar fi fost achitată pentru un autovehicul nou M1 sau N1 cu norma de poluare E4, cu capacitatea cilindrică peste 2000 de cmc și doar dacă aceasta ar fi fost achitată pentru autovehicule ce se înmatriculează în perioada _ - _
, când, potrivit OUG 50/2008, modificată prin OUG 218/2008 Este adevărat că în componența taxei speciale achitate de reclamantă în februarie 2007 se regăsește în prezent și taxa de poluare instituită de OUG 50/2008 ca urmare a abrogării art. 2141din Codul fiscal, dar nefiind achitată în perioada de referință anterior menționată nu poate fi restituită nici măcar parțial de către instanță. În schimb, parte din sumă ar putea fi restituită direct de către pârâtă în temeiul Legii nr. 9/2012, dacă taxa achitată de reclamantă este mai mare decât taxa
pentru emisiile poluante provenind de la autovehicule calculată în baza Legii 9/2012 pentru autovehiculul în discuție, restituindu-se diferența.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. C. S.
solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată,
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost incasata în baza unei legislatii interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constitutia Romaniei, art. 117, 120
si 124 C.proc.fisc.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În cauza de față tribunalul a reținut că s-a invocat aplicarea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene .
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
J. ecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din Tratat s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel
încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
În astfel de situații, Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și
îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: C.J.C.E., cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70). Potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite
interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
Este de observat că în determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar.
Pentru a da, însă, eficiență dispozițiilor legale enunțate anterior este necesar ca reclamanta să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art.90 din Tratatul CE sunt incidente în cauză. Altfel spus, reclamanta trebuia să depună înscrisurile care să ateste că bunurile în litigiu - respectiv autoturismul marca Audi - a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale UE fiind suspus deci anterior traversării graniței unui impozit într-un alt stat comunitar.
Se poate observa, însă, că reclamanta nu a depus aceste înscrisuri nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, astfel că acțiunea
formulată de către reclamantă, în care se prevalează de preeminența normelor comunitare apare ca neîntemeiată, bunurile în litigiu fiind înmatriculate pentru prima dată în România, urmare a achiziționării acestora de la reprezentanța mărcii, AUTOWORLD din municipiul C. N., astfel că nu poate fi reținută incidența normei comunitare invocate de reclamantă și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. S., împotriva sentinței civile nr. 9506 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. ,, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./_ /J. .fond.S. T.
