Decizia civilă nr. 5091/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5091/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F.
P. B. -N. pentru A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 742 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N.
, în contradictoriu cu reclamanta intimată SC A. S. și chemata în garanție A.
F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 742 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. G. a F. P. B. -N. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. S., împotriva acesteia, ca fiind
introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ și fiscal, ulterior precizată, formulată de reclamanta SC A. S., în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. N.
, și, în consecință:
- pârâta A. F. P. N. a fost obligată să restituie reclamantei suma de 3343 lei, reprezentând taxă pe poluare, plus dobânda legală calculată de la data plății -_ și până la restituirea efectivă.
Pârâta A. F. P. N. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F.
P. B. -N. pentru pârâta A. F. P. N. împotriva Administrației F. Pentru M., și obligată chemata în garanție să plătească acesteia sumele menționate anterior - taxă poluare, dobânda legală și cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F.
P. B. -N. împotriva Administrației F. Pentru M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând, cu prioritate, conform art.137 al. 1 Cod procedură civilă
, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. -N.
, raportat la dispozițiile art. 33 alin. 1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a constatat că între reclamantă și pârâta DGFP B. -N. nu a existat nici un fel de raport juridic cu ocazia stabilirii și achitării taxei pe poluare a autoturismului în speță, care să justifice calitatea procesuală în cauză, doar pârâta A. F. P. N. fiind organul fiscal ce administrează impozitele, taxele, etc., raportat la sediul reclamantei, emitenta de altfel a deciziei de calcul, condiții în care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive
invocată de pârâta D. G. a F. P. B. -N. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. S., împotriva acesteia, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism second-hand, marca Renault Laguna, iar pentru a-l înmatricula în România a fost nevoită să plătească taxa pe poluare; în acest sens la data de_ a achitat la Trezoreria N. suma de 3343 lei, conform chitanței seria TS5 nr. 0369935, taxă care i-a fost calculată prin decizia emisă de A. F. P. a orașului N. .
A formulat cerere de restituire a taxei pe poluare, adresată Administrației
F. P. a orașului N., cerere înregistrată sub nr. 13471/_, solicitare care a fost respinsă prin adresa nr. 13471/_ .
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta
D. G. A F.
P. B. -N. pentru A. F. P. N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și în consecință menținerea plății taxei de poluare ca fiind legal percepută..
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr.fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul și 312 alin.3 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B.
-N. pentru A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 742 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC A. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -N. pentru A. F. P. N. împotriva sentinței civile nr. 742 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta SC A. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, C. I. | Judecător, DP | Judecător, A. -I. A. |
Grefier, M. N. Țâr |
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: D. E. na L.
