Decizia civilă nr. 5497/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 5497/2013
Ședința publică din 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | G. | -A. N. |
JUDECĂTOR | S. | AL H. |
JUDECĂTOR | M. | B. |
GREFIER | A. | B. |
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta Administrația F.
P. H. împotriva sentinței civile nr. 10228/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul/a T. I., privind și pe Administrația Fondului pentru Mediu, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul/a reclamant/a a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10228/_ , pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. _, s-a admis cererea formulată de reclamantul/a T. I. , în contradictoriu cu pârâta Administrația F. P. H. , care a fost obligată să restituie reclamantului/ei suma de 14951 lei, cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării sumei până la data restituirea efectivă, precum și suma de 1539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a unui autovehicul, reclamantul a solicitat pârâtei, Administrația F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ceea ce privește dobânda pretins
ă Tribunalul a apreciat că perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind
obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare în temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Administrația F. P.
,
prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației pârâtei de plată a cheltuielilor de judecată., respectiv a dobânzii aferente.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., pârâta învederează că beneficiarul contului în care au fost virate sumele rezultând din taxa de poluare este Administrația Fondului pentru Mediu, nicidecum Administrația F. P. .
Astfel, potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, taxa de poluare nu este venit la bugetul statului, ci la bugetul fondului pentru mediu, gestionat exclusiv de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
În al doilea rând, raportat la valoarea taxei de restituit, complexitatea cauzei și activitatea efectiv prestată de către avocat, este nejustificat de mare onorariul solicitat și acordat în cauză, astfel că se impune reducerea onorariului avocațial.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul/a reclamant/a a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultat din hotărârile pronuntate de catre CJUE in cauzele T. si Nisipeanu. In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speța sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului și aceasta indiferent de destinația finală a sumei, în contextul în care recurenta a fost cea care a calculat-o și a încasat-o efectiv, modalitatea în care se vor desocoti autoritățile implicate neinteresând în cauză, prin raportare la cadrul procesual stabilit în cauză.
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta, Curtea apreciaza ca el nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si sustinerea actiunii. In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze, ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si în baza considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în
sensul diminuării cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei, prin includerea sumei achitate cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta ADMINISTRAȚIA F. P. H. împotriva sentinței civile nr. 10228/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului T. I. suma de 539,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
-A. N.
S.
AL H.
M.
B.
GREFIER
B.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: A.G.C.
