Decizia civilă nr. 5506/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5506/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 8852/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimat A. M. C., intimat D. G. A F. P. C.
, intimat A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. Tothpal în reprezentarea intereselor intimatului-reclamant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 8 mai 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare, transmisă prin fax.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării onorariului avocațial, originalul întâmpinării transmise anterior prin fax, precum și dovada comunicării acesteia cu recurenta.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatului-reclamant solicită în principal constatarea nulității recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, pentru argumentele expuse prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8852/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admisă în parte, actiunea formulata de reclamantul A. M. C. in contradictoriu cu parata A. F. P. C. -N. .
S-a respins cererea privind dobânda fiscală.
A fost admisă cererea de chemare in garanție.
S-a respins cererea față de DGFP C. și A. F. pentru M., ca fiind lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 5909 lei achitată la data de_ .
A fost obligată chemata in garantie A. F. pentru M. sa plătească paratei suma de 1400 lei cu titlu de taxa de poluare achitată la data de_ .
A fost obligată parata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1039,3 lei.
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1039,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând pe fond acțiunea
, tribunalul a reținut că reclamantul achiziționat autoturismul, unul marca Seat Toledo înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 5909 lei la A. F. P.
C. -N. în data de_ .
La data de_, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamantul nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art.3(2) din OG nr.50/2008.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond a acordat suma de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocațial, care este considerată nerezonabilă, prin raportare la obiectul cauzei și la munca prestată de avocat.
În cauză a formulat întâmpinare reclamantul intimat A. M. C. solicitând respingerea recursului.
Intimatul a invocat și excepția nulității recursului, solicitând să se constate că recursul este nemotivat, în ceea ce privește solicitarea de modificare a sentinței, în sensul respingerii acțiunii. Acest incident procedural urmează a fi respins, cu luarea în considerare a împrejurării că instanța de recurs se va constata legal sesizată numai cu analiza criticii privind cuantumul cheltuielilor de judecată acordate în primă instanță, de altfel singura invocată de recurentă. Ca atare, din această perspectivă, recursul respectă exigențele prev. art. 302 indice 1 alin. 1 lit. c și art. 303 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat, în limitele mai sus arătate, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată invocat de pârâta autoritatea fiscală nu este fondat, existând culpă procesuală, dedusă din încălcarea, de către autoritățile fiscale, a obligației de loialitate comunitară, ea nefiind raportată la legislația în vigoare la momentul plății taxei, ci la poziția
2
adoptată de către recurentă cu ocazia soluționării solicitării de restituire și în fața instanței de fond.
Este întemeiată însă solicitarea referitoare la aplicarea disp. art. 274 al. 3 C.pr.civ., Curtea constatând că onorariul de avocat în sumă de 1000 lei în fond nu este proporțional cu valoarea obiectului cauzei și cu munca depusă de către apărătorul ales, cauza având doar doua termene de judecată, cu atât mai mult cu cât acțiunea formulată a fost admisă în parte.
Aceste considerente sunt cu atât mai valabile în cauză cu cât în materia taxelor de poluare, jurisprudența este unanimă în a dispune restituirea lor, iar munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimpla in alte cauze, ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si în baza considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerințe legale sus mentionate, cu luarea în considerare a jurisprudenței Curții în acest domeniu.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de pârâta A. F.
P. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 8852/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimatul A. M. C., pe care o va modifica în parte, în sensul că va obliga pârâta-recurentă să plătească reclamantului A. M. C. suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond, prin includerea sumei achitate cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar.
Se vor menține restul dispozițiilor, cheltuielile de judecată solicitate de intimat în recurs neputând fi acordate, urmare a soluției adoptate cu privire la calea de atac declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 8852/_ pronunțată în dosar nr._ al de Tribunalului C., pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului A. M. C. suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2013.
Președinte, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./M.N.
2 ex./_
3
Jud.fond.- C. A. C.
4
