Decizia civilă nr. 5656/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5656/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător F. T. Judecător D. M. Grefier D. Ț.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P.
S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z., împotriva sentinței civile nr.3796 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimatul-reclamant SC I. C. SRL și chemata în garanție A. FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de A. C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.3796 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta DGFP S. în numele AFP Z. .
S-a admis acțiunea reclamantului I. C. SRL și s-a dispus restituirea sumei de 1703,94 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, de către AFP Z. .
S-a respins cererea privind majorările de întârziere.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a adresei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a achitat la Trezoreria M. Z. suma de 1703,94 lei, cu titlu de taxă de primă
înmatriculare, așa cum rezultă din chitanța seria TS3A, nr.7450144 din_ (f.10).
Prin cererea adresată AFP Z. reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea sumei, ca fiind contrară reglementărilor, însă cu adresa nr.14701/_ emisă de AFP Z. i-a fost comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.(f.6).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z. prin care se solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de unitatea fiscală.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art. 2141-3din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare cu dobânda fiscală aferentă la data plății, în condițiile în care reclamanta a solicitat dobânda legală, iar instanța de fond a acordat dobânda fiscală în temeiul art. 117, 120, 124 C.pr.fiscală .
Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din
O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă sumei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ .
În final, pârâtă a precizat că a respectat dispozițiile legale privind taxa specială de primă înmatriculare și dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, în privința refuzului restituirii sumei achitată de reclamant astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
La data de_, reclamantul a achitat suma 1703 lei, cu titlu de taxa speciala de prima înmatriculare pentru autoturismul marca VOLKSWAGEN JETTA, la Trezoreria M. Z. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP Z., cu solicitarea de a-i fi restituită.
Parata prin raspunsul comunicat reclamantului, a aratat ca se mentine obligativitatea platii taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii.
Prima instanță a admis cererea, iar pârâta a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Din analiza actelor dosarului, respectiv a înscrisurilor depuse la dosar la filele 11-12, Curtea constată că nu s-a făcut dovada înmatriculării lui anterioare într-un stat membru UE.
Deși instanța de recurs nu neagă justețea argumentelor privind aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE, nu este mai puțin adevărat că ele nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, chiar dacă s-a decis că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară din Tratat, în cauza conexată Nádasdi și Németh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate, instanța de recurs ia act de faptul că aceste argumente nu își găsesc
incidență, raportat la starea de fapt dedusă din probațiunea administrată de către reclamant.
Astfel, tribunalul nu a pronunțat o soluție legală atunci când a dispus restituirea taxei, obligația de a aplica dispozițiile interne și normele Tratatului de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie, subzistând numai atunci când achitarea ei a fost percepută la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
În concluzie, cum în speță nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența și normele comunitare existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. Ca atare, acțiunea trebuia respinsă de prima instanță, iar cererea de chemare în garanție, rămasă fără obiect, trebuia respinsă și ea.
Pe cale de consecință, Curtea în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z., împotriva sentinței civile nr.3796 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. Z., împotriva sentinței civile nr.3796 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, F. T. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. Ț. |
Red.D.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. K.
