Decizia civilă nr. 5661/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5661/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător F. T. Judecător D. M. Grefier D. Ț.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P.
B. -N. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. N., împotriva sentinței civile nr.1642 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
-N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant SC K. LS și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.1642 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. -N. .
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC K. LS R. împotriva pârâtei D. G. a F. P. B. -N. ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta SC K. L.
R. împotriva pârâtei A. F. P. a N. și în consecință:
a fost obligată pârâta A. F. P. N. să restituie reclamantei suma de 3.764 lei achitată cu chitanța seria TS6 nr. 5972937 din data de_ cu titlu de taxă de poluare;
a fost obligată pârâta A. F. P. N. să plătească reclamantei dobânda legală aferentă sumei de 3.764 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă.
S-a respins cererea reclamantei de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 16016/_ emisă de pârâta A. F. P. N. .
A fost obligată pârâta A. F. P. N. să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. N. prin D. G. a F. P. B. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. ca fiind întemeiată și în consecință:
- a fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. N. suma de 3.764 lei achitată de reclamantă cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de 3.764 lei începând cu data achitării sumei -_ și până la restituirea efectivă, precum și suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F.
P. B. -N. a fost unită cu fondul cauzei la data de 25 iunie 2012.
Analizând cu prioritate excepția invocată tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, întrucât între pârâtă și reclamantă nu s-a stabilit niciun raport juridic fiscal, atât timp cât pârâta nu a încasat suma de bani solicitată spre restituire și nici nu a emis decizia nr. 16016/2010 contestată.
În aceste condiții, în care D. G. a F. P. B. -N. nu a emis decizia nr. 16016/2010 supusă analizei în prezentul cadru procesual și nici nu a încasat suma a cărei restituire se solicită, pârâta nu justifică legitimare procesuală pasivă, considerent pentru care s-a impus admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat autoturismul marca Renault VI an fabricație 2007 importat din CEE, înmatriculat în România la data de_, ocazie cu care a achitat taxa de 3.764 lei.
Taxa este contrară normelor comunitare, motiv pentru care reclamanta a solicitat restituirea sumei, restituire refuzată prin adresa nr. 6593/_ .
S-a apreciat că taxa de poluare este o taxă cu efect echivalent contrară art. 90 din Tratat. Totodată, ea este și discriminatorie, exceptând de la plată anumite autovehicule.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție,
instanța de fond a reținut că raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a
O.G. 50/2008, taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis și cererea de chemare în garanție, astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. B. -N. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. N. prin care se solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de unitatea fiscală.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art. 2141-3din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de primă înmatriculare cu dobânda fiscală aferentă la data plății, în condițiile în care reclamanta a solicitat dobânda legală,
iar instanța de fond a acordat dobânda fiscală în temeiul art. 117, 120, 124 C.pr.fiscală .
Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din
O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul solicită acordarea dobânzii legale aferentă sumei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ .
În final, pârâtă a precizat că a respectat dispozițiile legale privind taxa specială de primă înmatriculare și dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, în privința refuzului restituirii sumei achitată de reclamant astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
La data de_, reclamantul a achitat suma 3764 lei, cu titlu de taxa speciala de prima înmatriculare pentru autoturismul marca RENAULT, la Trezoreria Municipiului N. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP N., cu solicitarea de a-i fi restituită.
Parata prin raspunsul comunicat reclamantului, a aratat ca se mentine obligativitatea platii taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii.
Prima instanță a admis cererea, iar pârâta a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Din analiza actelor dosarului, respectiv a înscrisurilor depuse la dosar la filele 11-12, Curtea constată că nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru UE.
Deși instanța de recurs nu neagă justețea argumentelor privind aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE, nu este mai puțin adevărat că ele nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, chiar dacă s-a decis că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară din Tratat, în cauza conexată Nádasdi și Németh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate, instanța de recurs ia act de faptul că aceste argumente nu își găsesc
incidență, raportat la starea de fapt dedusă din probațiunea administrată de către reclamant.
Astfel, tribunalul nu a pronunțat o soluție legală atunci când a dispus restituirea taxei, obligația de a aplica dispozițiile interne și normele Tratatului de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie, subzistând numai atunci când achitarea ei a fost percepută la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii, deci deja înmatriculat anterior în spațiul comunitar.
În concluzie, cum în speță nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența și normele comunitare existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. Ca atare, acțiunea trebuia respinsă de prima instanță, iar cererea de chemare în garanție, rămasă fără obiect, trebuia respinsă și ea.
Pe cale de consecință, Curtea în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -N. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. N., împotriva sentinței civile nr.1642 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. B. -N. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. N., împotriva sentinței civile nr.1642 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, F. T. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. Ț. |
Red.D.M./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: G. C. F.
