Decizia civilă nr. 5844/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5844/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: DP JUDECĂTOR: A. -I. A.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI T. împotriva sentinței civile nr. 11265 din 30 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul intimat P. H. L. și chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Zăhan L. în calitate de reprezentantă a numitei Boros V., moștenitoare a defunctului P. H.
L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Instanța constată că la data de 17 mai 2013, prin serviciul de registratură al instanței, numita Boros Maxim V. având calitatea de succesoare în drepturi a intimatului reclamant P. H. L., a depus la dosar o cerere de transmitere a calității procesuale și întâmpinare, la care a anexat acte de stare civilă în dovedirea calității de moștenitoare. Avocat Zăhan L. în calitate de reprezentantă a numitei Boros V., moștenitoare a defunctului P. H. L. solicită amânarea cauzei în vederea introducerii în cauză a succesoarei în drepturi a reclamantului intimat, având în vedere actele doveditoare depuse la dosar.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată în cauză, apreciind că sunt suficiente probe la dosar pentru soluționarea recursului.
Avocat Zăhan L. în calitate de reprezentantă a numitei Boros Mxim V., moștenitoare a defunctului P. H. L. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat. Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond asupra recursului. Avocat Zăhan L. în calitate de reprezentantă a numitei Boros Maxim V., moștenitoare a defunctului P. H. L. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, reținându-se calitatea de reclamant intimat a moștenitoarei Boros Maxim V. și arată că nu se impune casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11265 din 30 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a admis actiunea formulata de reclamanta P. H. L. in contradictoriu cu parata A. F. T. . S-a admis cererea de chemare in
1
garantie. A fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 3637 lei și dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva. A fost obligată chemata in garantie A. F. pentru M. sa plateasca paratei suma de 3637 lei cu titlu de taxa de poluare si dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectivă. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 783,3 lei. A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 783,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI T. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, reclamanta a achiziționat un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene și că în vederea înmatriculării în România a autoturismului a fost obligată să achite suma de 3637 lei cu titlu de taxă pe poluare, iar cererea de restituire formulată de reclamant a fost respinsă de către pârâtă. Instanța de fond a apreciat că întrucât, taxa pe poluare în discuție a fost percepută sub incidența OUG nr.50/2008, legalitatea refuzului de restituire și legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG nr. 50/2008 conform cărora obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Hotărârea atacată se motivează în sensul că, analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, apreciază că, în speță sunt încălcate dispozițiile art 25,28,30, 110 din Tratatul de Instituire a Uniunii Europene, sens în care face trimitere la Cuza T. contra României, referitoare la incompatibilitatea taxei de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008, cu dreptul comunitar, în speță, cu dispozițiile art 110 din TFUE.
Recurenta pârâtă consideră că cererea reclamantului este inadmisibilă și neîntemeiată prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate și trebuia respinsă de către prima instanță.
Astfel, referitor la inadmisibilitatea acțiunii solicită să se aibă în vedere și prevederile art 1, 8 și 18 din Legea nr. 554/2004, în speță reclamantul nefăcând dovada existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii de restituire a sumei de 3637 lei, așa încât în mod greșit instanța de fond reține că organul fiscal a respins cererea de restituire a taxei, motiv de modificare prevăzut de art 304 pct 7 Cod procedură civilă. În ceea ce privește compatibilitatea taxei cu dreptul comunitar, a arătat că dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.
O.U.G. nr. 50/2008 nu contravine art. 90 din Tratatul C.E. scopul acestei ordonanțe fiind acela al asigurării protecției mediului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestui act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. OUG nr. 50/2008 este aplicabilă unor categorii de vehicule și nicidecum unor categorii de cumpărători pentru a discuta despre discriminarea acestora. Consideră nedatorată dobânda a cărei plată s-a dispus pentru aceleași motive pentru care susține că nu este legală obligarea recurentei la restituirea sumei. De asemenea, se mai solicită a se observa că nu este legală stabilirea obligației de plată a dobânzii legale de la data plății (!), deci anterior cererii de chemare în judecată.
În plus, nu i se poate reține vreo culpă, întrucât a făcut în mod corect aplicarea textelor naționale în vigoare, nefiind indriduiți a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate. Din acest punct de vedere este nejustificată obligarea recurentei la plata dobânzii legale de la data achitării, precum și la plata cheltuielilor de
2
judecată în cuantum de 783,3 lei, reprezentând onorariu avocat, care este nejustificat de mare raportat la suma din cauză și la munca prestată de avocat, sens în care conform art 274 alin 3 Cod procedură civilă, solicită instanței de recurs la procedarea reducerii onorariului de avocat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin actele depuse la dosarul cauzei în faza recursului rezultă în mod lipsit de echivoc faptul că cererea de chemare în judecată introdusă de către reclamantul P. H.
L. a fost admisă la data de_ prin sentința civilă numărul 11265/_, deși la respectivul moment reclamantul nu mai avea capacitate procesuală de folosință în condițiile în care a decedat anterior pronunțării sentinței la data de_ fapt dovedit cu certificatul de deces depus în probațiune la fila 11 dosar recurs.
În consecință, hotărârea judecătorească este pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință și în consecință lovită de nulitate în condițiile art. 304 alin. 1 punctul 5 C.p.c. deoarece prima instanță a făcut abstracție de dispozițiile art. 243 alin. 1 punctul 1 și 245 C.p.c. și nu a făcut demersuri pentru introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului decedat pe parcursul soluționării cauzei.
În aceste condiții sentința nu a fost pronunțată în contradictoriu cu moștenitorii persoanei decedate care nu au fost introduși în cauză și citați, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 C.p.c. În baza acestui temei procedural, instanța va admite recursul declarat de A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 11265 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj, în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor reclamantului decedat, persoana indicată în această calitate prin scriptul depus la dosarul instanței de recurs fiind mama reclamantului, numita Borsos Maxim V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 11265 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj, în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. DP A. -I. A.
GREFIER
B.
Red.A.A.I./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. A. C.
3
