Sentința civilă nr. 983/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.983
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F. -judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii, înregistrate sub dosarul cu nr. de mai sus, formulate de către reclamanta H. R. , cu domiciliul în B., str.
N., nr. 101, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013, când s-a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 30 ianuarie 2013, pentru data de 6 februarie 2013 apoi pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta H. R. a contestat decizia de soluționare a contestației nr. 84/_ și decizia de impunere anuală nr. 2. din_ .
În motivare, petenta arată următoarele:
La data de_, am primit de la D. F. P. M. decizia nr. 84 din_ prin care mi s-a respins contestația împotriva deciziei de impunere nr. 2440613984001/_ emisă organul fiscal, respectiv Administrația F. P. Vișeu de Sus, cu motivarea că nu am fost împuternicită să formulez contestație pentru H. Gavrilă, care este soțul meu.
Am arătat că nu am formulat contestație în numele și pe seama soțului meu H. Gavrilă pentru că acesta la rândul său ca și mine a formulat contestație separat personal pentru actul emis pe numele său, iar subsemnata am formulat contestație personal pentru actul emis pe numele meu. La contestații atât eu cat si soțul meu H. Gavrilă, am anexat si actele ce le-am contestat, astfel ca nu știu de ce organul fiscal a respins contestația astfel. Eu am contestat actul fiscal emis pe numele meu și nu pe numele soțului meu. In
ipoteza în care s-a strecurat o greșeală de dactilografiere în ce privește nr. Deciziei, acesta putea fi și poate fi constatat că, de fapt este vorba despre actul anexat cererii, pentru care am formulat contestație, respectiv actul fiscal emis pe numele meu.
Finanțele publice Vișeu de Sus mi-au comunicat actul administrativ fiscal, respectiv, decizia de impunere nr. 2. din data de_, prin care s-a dispus în sarcina mea, obligația de a achita suma de 1800 lei impozit datorat, ca urmare a veniturilor obținute din transferul unui teren vândut fiicei mele și ginerelui meu, conform sentinței civile nr. 2578 din_ emisă de Judecătoria Vișeu de Sus, act administrativ fiscal ce consider ca este netemeinic și nelegal în ce privește suma de bani impusă în sarcina mea, deoarece, eu și soțul meu am vândut fiicei mele și ginerelui meu, prin contractele de vânzare cumpărare sub semnătura privată din data de_ un teren cu suma de 100.000.000 lei vechi, iar organul fiscal emitent mi-a calculat impozitul datorat la suma de
100.000 lei, fapt ce nu corespunde realității, pentru că nu aveam cum să vând la un preț așa de mare în anul 2006, respectiv cu un miliard de lei vechi un teren de 4 ari. Din eroare s-a trecut în contract 100.000 lei, în loc de 100.000.000 lei, cum corect este și la această sumă trebuie să se calculeze impozitul datorat. În_ am vândut o suprafață mai mare, de 32, 5 ari tot fiicei și ginerelui meu, cu suma de 20.000 lei noi. Deci nu aveam cum să vindem 4 ari cu suma de
100.000 lei în 2006, sumă exorbitant de mare, iar în anul 2011 să vindem 32,5 ari cu 20.000 lei.
Până la sfârșitul anului 2006, respectiv până în 31 decembrie 2006, leii vechi și leii noi au circulat în paralel, astfel că nimeni nu a mai priceput cum se scrie în lei vechi și în lei noi, astfel că din eroare s-a consemnat în contractul din_ suma de 100.000 lei, în realitate noi am vândut și am vrut să scriem suma de 100.000.000 lei vechi, pentru că această sumă am primit-o pe teren, motiv pentru care solicităm să se calculeze impozitul datorat la această sumă, și nu cum din eroare s-a calculat în decizia de impunere. Din cele două contracte am obținut suma de treizeci mii lei noi, respectiv trei sute milioane lei vechi. La această sumă nu avem cum să datorăm eu și soția suma de 1800 lei fiecare.
De aceea, având în vedere cele de mai sus, solicit pe aceasta cale să desființați în întregime cele două acte administrative fiscale atacate, obligând organul emitent, să emită o nouă decizie de impunere cu o nouă bază de impozitare corespunzătoare, respectiv la suma reala de 30.000 lei.
Cererea nu este motivată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta depune în copie decizia de impunere nr.2440613984001/_, decizia nr. 84/_ .
La data de_ intimata formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă datorită neîndeplinirii cerințelor de procedură, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției de inadmisibilitate,
conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Petenta a formulat procedură prealabilă, însă din probatoriul administrat reiese că aceasta a indicat în mod greșit în contestație, numărul de decizie de impunere aferentă soțului ei.
Că este așa stă dovadă răspunsul acesteia la solicitarea intimatei de a depune dovada împuternicirii, de unde reiese că aceasta nu a intenționat învestirea cu o procedură în numele soțului ei.
Or, aceste argumente, coroborate cu cele ținând de dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 din CEDO, îndreptățește instanța a respinge excepția inadmisibilității invocată.
Asupra fondului cauzei, instanța apreciază că susținerile reclamantei în sensul necesității diminuării sumei reprezentând preț al contractului, în raport care a avut loc calculul impozitului pe veniturile din transferul proprietății, nu pot fi reținute.
Astfel, din probatoriul administrat nu reiese că aceste sume ar fi fost rezultatul unei erori materiale, argumentul legat de compararea valorilor terenurilor vândute neputând fi reținut.
Mai mult, aceleași sume apar și în sentința civilă nr. 2578/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, în care petenta a avut calitatea de parte, având deci la îndemână pârghiile necesare evitării reținerii eronate a sumei.
Astfel, apreciind că decizia de impunere atacată a fost emisă în mod legal și temeinic, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâta D. G. a F.
P. M. cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta H. R., cu domiciliul în B.
, str. N., nr. 101, județul M. împotriva pârâtei D. G. a F. P.
M. cu sediul în B. M., Al.S. nr.2A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Februarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. F. A. H.
Red.V.F. - _
Tred. A.H. / _
4 ex
