Decizia civilă nr. 5950/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5950/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. C. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3.959 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamanta intimată D. F. S.R.L. B. M. și pârâta A.
F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei D. F. S.R.L.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.959 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta D. F. S.
B. M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. și A.
F. P. B. M. și în consecință, s-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul statului a sumei de 10.336 lei, reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, achitată cu chitanța seria TS3A nr. 1379590 din data de_ .
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei suma de 10.336 lei, achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu dobânda legală calculată conform calculată conform art. 3 alin. 3 din O.G nr. 9/2000 de la data de_ până la data de_ și conform art. 3 alin. 2-4 din O.G nr.
13/2011 începând cu data de_ până la restituirea integrală a sumei precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 293,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achitat în contul Trezoreriei M. B. M. suma de 10.336 lei cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu chitanța seria TS3A nr. 1379590 din data de_, pentru înmatricularea autovehiculului marca Porsche, an fabricație 2007.
Instanța de fond a reținut că la data achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamant, pentru un autovehicul care a fost înmatriculat anterior într- un alt stat al UE, respectiv_, erau în vigoare prevederile art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003, în temeiul cărora a și fost percepută taxa în discuție.
T. a reținut că taxa specială (de primă înmatriculare) a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008, când a intrat în vigoare O.G. nr. 50/2008, care instituie taxa de poluare pentru autovehicule. Perceperea taxei de primă înmatriculare sub imperiul art. 2141- 2143Cod fiscal a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare, în speță prevederilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantei încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M.
, prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta ca neîntemeiată și menținerea deciziei de stabilire a taxei de poluare ca temeinică și legala.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 303 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamanta nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
2
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Totodată, recurenta se opune admiterii acțiunii în sensul de a fi obligat organul fiscal la restituirea taxei pe poluare de vreme ce nu au fost respectate disp. C.pr.fisală în ce privește termenele de contestare a deciziei de calcul, ca act administrativ.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale O.G. nr. 9/2000, potrivit cărora repararea prejudiciului se realizează de la data cererii de chemare în judecată și nu de la data achitării taxei.
În privința cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestora ca inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 274 corob. cu art. 275 - 276 C.pr.civ.
Reclamanta-intimată
D. F. S.R.L. B. M. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de primă înmatriculare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale.(f.12)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecată, reclamanta a invocat nelegalitatea taxei de poluare datorata încălcării dreptului Uniunii Europene de către legislația româna ce reglementează taxa de poluare .
Pentru a susține si dovedi incidenta in speță a dreptului Uniunii Europene, în motivarea acțiunii arată ca a cumpărat autovehiculul dintr-un stat membru UE .
Verificând actele depuse de către reclamantă în dovedirea acțiunii în fata instanței de fond, din acestea nu rezulta ca autovehicul din speța a fost înmatriculat anterior într-o tară membra UE . Ca atare, sentința tribunalului este nelegală.
Deși instanța de recurs nu neagă justețea argumentelor privind aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE, nu este mai puțin adevărat că ele nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, chiar dacă s-a decis că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară din Tratat, în cauza conexată Nádasdi și Németh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate, instanța de recurs ia act de faptul că aceste argumente nu își găsesc
incidență, raportat la starea de fapt dedusă din probațiunea administrată de către reclamant.
Desi copia motivelor de recurs s-a comunicat reclamantei intimate la data de_, și deși reclamantului i s-a acordat un termen pentru depune la dosar acte din care să rezulte dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru UE
3
a autoturismului, până la termenul de judecata din data de_ reclamanta intimată nu a depus aceste acte la dosar .
In aceste condiții, neexistând nici o dovadă că autovehiculul cumpărat de către reclamant ar proveni din spațiul Uniunii Europene, nu intra sub incidenta art. 110 TFUE. Neintrând in câmpul de aplicare a acestui text de lege, în speța nu se poate retine in mod evident încălcarea dreptului Uniunii Europene prin perceperea si achitarea de către reclamant a taxei de poluare .
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 20 din Legea 554/2004, art. 304 indice 1 C.pr.civ., art. 312 C.pr.civ., se va admite recursul si se va modifica in întregime sentința recurată, în sensul că se va respinge cererea de chemare în judecată .
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. A J.
M., în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 3.959 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta D. F. S.R.L. B. M. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
G. , C. C. |
Red.M.D./_ .
dact.H.C./3 ex. Jud.fond: V. F. .
4
