Decizia civilă nr. 6116/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6116/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător A. A. M. Judecător S. L. R. Grefier S. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.11287 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat M. D. L., pârâta intimată DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 22/2013, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.11287 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis actiunea formulata de reclamanta M.
D. L. in contradictoriu cu parata A. F. P. a mun. C. -N. . S-a admis cererea de chemare in garantie.
A fost obligată parata sa restituie reclamantei suma de 1379 lei și dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată chemata in garantie A. F. pentru M. sa plateasca paratei suma de 1379 lei cu titlu de taxa de poluare si dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 689,3 lei.
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 689,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și, subsidiar, respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
Singura critică adusă de recurentă este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată este nefondat în ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată câtă vreme recurenta este în culpa procesuala determinată de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare și de restituirea efectivă a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitate rezultatată din hotărârile pronunțate de către CJUE în cauzele
T. și Nisipeanu. În aceste condiții și pârâta ca autoritatea publică și ca parte a statului de drept trebuia ca în speță să dea eficiență principiului supremației dreptului Uniunii Europene și să restituie taxa de poluare reclamantului.
În ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii reprezentând o proporție considerabilă din valoare, și nici muncii depuse de avocat constând în formularea cererii prealabile, redactarea și susținerea acțiunii. În această materie munca desfășurată de avocat este mult simplificată de existența hotărârilor CJUE în cauzele T. și Nisipeanu astfel că munca avocatului nu este și una de concepere a unui model juridic cu un obiect și o motivarea proprie, particulară speței în vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmplă în alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model și susținerea lui. Raportat la aceste două criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ și considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat că suma de 539,3 lei răspunde în mod rezonabil celor două cerințe legale sus menționate.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.11287 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al
2
Tribunalului C., pe care o va modifica în parte în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.11287 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, A. A. M. | Judecător, S. L. R. |
Grefier, S. G. |
Red.S.R.L./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. -A. C.
3
