Sentința civilă nr. 4376/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Comentarii

0

cod operator 4204

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4376

Ședința publică din 26 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. G. -judecător

GREFIER T. H.

Pe rol fiind pronunțarea cauzei privind pe reclamanta SC E. P. S., cu sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 41, ap. 11, județul M., prin administrator judiciar C. C. L. în contradictoriu cu pârâta D. G. A

F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., având ca obiect anulare act control taxe și impozite.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 19 iunie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Constată că prin contestația înregistrată la instanță la data de_ sub nr. dosar_, reclamanta SC "E. P. "; S. B. M., în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr.1789/_ emisă de pârâtă în soluționarea contestației reclamantei înregistrată sub nr.110/_

, a Deciziei de impunere nr. 2239/_ emisă de ANAF - D. G. a F.

P. M. și a dispozițiilor privind măsurile stabilite de inspecția fiscală din_, precum și a Raportului de inspecție fiscală nr. 10.249/_, în sensul anulării obligațiilor fiscale suplimentare în cuantum de 315.666 lei, respectiv

impozit suplimentar în cuantum de 109.534 lei la care se adaugă majorări în sumă de 35.860 lei, TVA suplimentar în cuantum de 130.073 lei, cu majorări de 40199 lei, stabilite prin actele atacate.

În motivarea contestației se arată că prin sentința civilă nr. 5500/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr. 2239/_ și a raportului de inspecție fiscală nr. 10.249/_ emise de către pârâtă până la soluționarea de către instanța de contencios administrativ a acțiunii în anularea acestor acte sau până la împlinirea termenului de 60 de zile conform art. 14 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004 în cazul în care reclamanta nu sesizează instanța de contencios administrativ.

S-a arătat că au fost încălcate prevederile art. 105, alin. 3 din OG nr. 92/2003, referitoare la reverificarea unor aspecte vizate de controale de fond anterioare, încălcare de natură să atragă nulitatea actelor efectuate, atâta timp cât nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune reverificarea, raportul de inspecție fiscală nerăspunzând cerințelor obiectivității și bunei credințe, reținându-se că s-au făcut plăți în numerar pe bază de chitanțe, ori plățile s-au realizat și prin viramente bancare. Organele de inspectie fiscala au retinut în mod greșit ca facturile fiscale verificate nu ar respecta cerințele prevăzute de art.155 alin.(5) lit.c) din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care livrările au fost efectuate la data înscrisă în facturi, nefăcându-se dovada că ar fi fost efectuate la o altă dată decât cea din factură.

Referitor la facturile fiscale emise de societățile furnizoare de materiale de construcții și prestări servicii, contestatoarea susține că o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru pentru reabilitarea sediului actual.

Toate facturile au înscrise datele necesare identificării emitentului și beneficiarului și orice eventuale neregularități în completarea acestora pot fi opuse emitenților documentelor și nu beneficiarului, care a primit și evidențiat corect în evidențele sale aceste operațiuni. Operațiunile comerciale cum ar fi aprovizionarea cu materiale de construcții sau revânzarea acestora, au fost apreciate în mod subiectiv nereale pe baza unor pretinse omisiuni sau inexactități legale de emiterea facturilor fiscale, care cel mult ar pute fi opuse emitenților acestora precum și pe faptul că unii dintre partenerii societății au avut un comportament fiscal necorespunzător.

În mod greșit au fost reținute ca fiind incidente în abstract prevederile art. 11 indice 2 din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, sens în care vizate de aceste prevederi legale ar putea fi doar facturi emise după declararea contribuabilului ca inactiv și nu pentru cele anterioare ordinului.

Nu poate fi culpabilizată reclamanta nici pentru faptul că unii dintre partenerii săi comerciali nu au desfășurat activitate la sediile declarate, că nu au folosit personal angajat cu contract de muncă și nici că aceștia au avut un comportament fiscal inadecvat, răspunderea fiscală fiind personală și revenind exclusiv societăților în culpă.

Există suficiente elemente care atestă că din partea reclamantei operațiunile comerciale au fost reale și corecte, susținere întemeiată pe dovezile de plată - chitanțe și viramente bancare, precum și pe existența obiectivelor pentru care au fost prestate servicii de proiectare și a contractelor de proiectare aferente. Întrucât unele operațiuni cum ar fi antemăsurători pentru releveu sau întocmirea releveelor au fost executate în regim de subcontractare de către societățile incriminate, iar în unele situații reclamanta a beneficiat de servicii de consultanță, specifice serviciilor de proiectare, nu îi poate fi imputat faptul că nu deține situații de lucrări sau procese verbale de recepție pentru serviciile de consultanță. Art. 48 din HG nr. 44/2004 coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. m. din Legea nr. 571/2003 permit prestarea serviciilor în orice modalitate contractuală prevăzută de lege, iar justificarea prestării serviciilor poate fi efectuată prin orice documente, nefiind prevăzute imperativ și limitativ situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție.

• În privința facturilor emise de SC VLAU TRANS S., pentru diferite materiale de construcții, se reține faptul că acestea nu ar cuprinde toate mențiunile din art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, text de lege - lit. c. - în conformitate cu care nu era obligatorie menționarea în facturi a datei livrării bunurilor câtă vreme facturile analizate se referă la materiale de construcții aprovizionate în cursul desfășurării activității, iar livrarea s-a efectuat concomitent cu emiterea facturii. O parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru pentru reabilitarea sediului actual.

• În privința facturilor emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., pentru diferite materiale de construcții, acestea au fost evidențiate corespunzător, cuprinzând datele esențiale, furnizorul și beneficiarul, iar data livrării a fost data facturării. Astfel cum s-a arătat, o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru pentru reabilitarea sediului actual. Nu poate fi culpabilizată reclamanta pentru modul cum acest furnizor

  și-a ținut evidențele contabile, ori declarațiile fiscale, sau cum a procurat materialele livrate.

• În privința facturilor emise de SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., pentru prestările de servicii, care vizează etape prealabile serviciilor de proiectare și consultanță și care nu sunt susceptibile de cuantificare într-o situație de lucrări care să necesite recepție, se invocă aceleași apărări,

  reclamanta arătând faptul că a plătit cu chitanțe a căror valoare se situează sub plafonul de 5000 lei .

• În privința facturilor emise de SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., pentru prestări servicii, lipsa seriei unice de pe facturi nu-i este imputabilă reclamantei, eventualele nereguli aparținând acestei societăți prestatoare.

• În privința facturilor emise de SC C. CONSTRUCT S., nu poate fi culpabilizată reclamanta pentru modul cum această societate și-a ținut evidențele contabile, ori declarațiile fiscale sau cum a emis facturile. În mod greșit au fost reținute ca fiind incidente în abstract prevederile art. 11 indice 2 din Legea nr. 571/2003, în condițiile în care prevederile ordinului președintelui ANAF nu pot retroactiva pentru operațiuni comerciale derulate anterior declarării inactiv a unui contribuabil, sens în care vizate de aceste prevederi legale ar putea fi doar facturi emise după declararea contribuabilului ca inactiv și nu pentru cele anterioare ordinului.

• În privința facturilor emise de SC ALESIANA TOUR S., lipsa unor situații de lucrări invocată de pârâtă nu are relevanță în condițiile în care factura comercială este contractul părților. Astfel cum s-a arătat, o parte din materialele aprovizionate au fost utilizate în scopul de a edifica un imobil cu destinația sediu, pe un teren ce urma a fi concesionat, însă, întrucât nu s-a reușit concesionarea, materialele au fost revândute iar o parte au fost folosite pentru pentru reabilitarea sediului actual. Nu toate prestările sunt susceptibile de cuantificare într-o situație de lucrări care să necesite recepție. Art. 48 din HG nr. 44/2004 coroborat cu art. 21 alin. 4 lit. m. din Legea nr. 571/2003 permit prestarea serviciilor în orice modalitate contractuală prevăzută de lege, iar justificarea prestării serviciilor poate fi efectuată prin orice documente, nefiind prevăzute imperativ și limitativ situațiile de lucrări și procesele verbale de recepție.

• În privința facturilor emise de SC ANDI CONSTRUCT S., sunt valabile apărările de mai sus.

• Cu privire la facturile emise de SC BI STAR S., se impută interpretarea trunchiată de către pârâtă a dispozițiilor art. 155 alin. 5 lit. c. din Legea nr. 571/2003, texte de lege în conformitate cu care nu era obligatorie menționarea în facturi a datei livrării bunurilor câtă vreme facturile analizate se referă la materiale de construcții aprovizionate în cursul desfășurării activității, iar livrarea s-a efectuat concomitent cu emiterea facturii.Totodată există suficiente elemente de identificarea beneficiarului.

• Referitor la facturile emise de SC TRAD MAYA S., răspunderea îi aparține acesteia, la fel și neregulile din activitatea sa, iar relațiile comerciale cu aceasta s-au finalizat în anul 2009, fiind lipsit de relevanță faptul că societatea a fost declarată inactivă în 2010.

• În privința facturii emise de SC DINOZAUR S., există contract încheiat cu această societate, însă factura nu s-a achitat, urmând a se storna și rezilia contractul în cazul în care societatea nu-și respectă obligațiile.

D. G. a F. P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, învederând faptul că organele de inspectie fiscala au constatat că în perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 28 facturi fiscale, reprezentand

materiale de constructii in valoare de 56697 lei, emise de SC VLAU TRANS S., SC LUPAN CONSTRUCT S. și SC ALESIANA TOUR S., achitate în numerar cu chitanțe, deși aceste societăți nu au declarat nici o livrare catre reclamantă, respectiv nu au depus nici o declaratie "394" . Cheltuielile cu aceste materiale nu sunt pentru nevoile firmei, în condițiile în care SC "E. P. "; S. desfășoară activități de prestări servicii, conform codului CAEN 7111, activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță . Acestea nu se justifică astfel că suma de 56697 lei este nedeductibilă fiscal.

În perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 47 facturi fiscale, reprezentând prestări servicii, in valoare de 6. lei, emise de SC LUPAN CONSTRUCT S., SC LIDER TRANS CONSTRUCT S., SC C. CONSTRUCT S., SC ALESIANA TOUR S., SC ANDI CONSTRUCT S., SC TRAD MAYA S., SC BI STAR S., SC BEBE

GENERAL CONSTRUCT S. și SC DINOZAUR S. . Toate aceste societăți nu declară nici o livrare catre reclamantă, respectiv nu au depus nici o declaratie

"394". Reclamanta nu a prezentat, cu ocazia controlului, nici un contract încheiat cu aceste societăți, ori situații de lucrări, devize, pentru a dovedi realitatea operațiunilor. S-a reținut că reclamanta nu are dreptul să deducă cheltuielile cu prestările de servicii.

A fost dedusă nejustificat tva de 1. lei, provenită din cele 61 de facturi, atâta timp cât reclamanta nu deține documente justificative, facturile nefiind completate cu elementele prevăzute de art.155 al.5 lit. a.c,e,l din Legea nr. nr. 571/2003.

SC BI STAR S. a intrat în faliment din_ iar, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. din_ și nu au mai depus declarații de impozite și taxe din luna octombrie 2007, reclamanta deducând nejustificat tva de 10563 leiprovenind din cele 14 facturi emise de aceste două societăți.

Astfel, prin decizia de impunere nr. 2239/_ emisă de pârâta D.

G. a F. P. M., dispozițiile privind măsurile stabilite de inspecția fiscală din_ și raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_, au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare în cuantum de 315.666 lei, respectiv impozit suplimentar în cuantum de 109.534 lei la care se adaugă majorări în sumă de 35.860 lei, TVA suplimentar în cuantum de

130.073 lei, cu majorări de 40199 lei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin Raportul de inspecție fiscală nr. 10.249/_ organele de inspectie fiscala din cadrul Activitatii de I. Fiscala au constatat urmatoarele:

Forma inspecției fiscale a fost inspecție fiscală generală și a vizat perioada_ -_ . În baza Deciziei de reverificare nr.7063/_ inspecția fiscală a cuprins reverificarea lunii mai 2008, supusă anterior unei inspecții fiscale parțiale, conform RlF nr.2759/_ . SC "E. P. "; S. are ca obiect principal de activitate: activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111.

Referitor la impozitul pe profit, organele de inspecție fiscală au constatat următoarele:

În perioada_ -_, reclamanta a înregistrat în evidența contabilă, un număr de 75 facturi fiscale, reprezentând materiale de construcții și prestări servicii în construcții în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1. lei, emise de 10 societăți comerciale astfel:

• 11 facturi

  emise de către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S.

  în perioada octombrie-decembrie 2008, în valoare de 45055 lei plus taxa pe valoarea adaugată în suma de 8560 lei, reprezentând lucrări de construcții. Conform evidenței fiscale, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă, respectiv nu a depus nici o declarație "394" și nici un bilanț de la înființare până în prezent. Potrivit Procesului verbal nr.1832 /_ încheiat de Garda Financiara această societate nu desfășoară și nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, iar din declarația proprietarului clădirii, după încheierea contractului de închiriere, reprezentantul societății mai sus menționate nu s-a mai prezentat niciodată în locația respectivă. De asemenea, în procesul verbal mai sus amintit se precizează că deși nici un furnizor din țară nu a declarat livrări către SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., aceasta a depus deconturi care cuprind achiziții de bunuri, prin urmare acestea reprezintă operațiuni nereale. Potrivit adresei nr.258/_, ITM M. comunica Gărzii Financiare că în perioada 2007 - 2009 SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a avut nici un angajat cu contract individual de munca, prin urmare declarația "102"; nu reflectă realitatea și a fost depusă de societate pentru a evita suspiciunea organelor de inspecție fiscala. Începând cu data de_, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. a intrat în insolvență, iar administrator judiciar este Com Telesonic IPURL. Prin adresa nr. 6933/_ Activitatea de I. Fiscala a sesizat organele de urmărire penala împotriva reprezentanților SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S., care se sustrag efectuării controalelor specifice.

• 3 facturi

  emise de SC VLAU TRANS S.

  din luna august 2009 in valoare de 12299lei plus taxa pe valoarea adăugata in suma de 2337 lei, reprezentând diverse materiale de construcții: polistiren, glet si adeziv, achitate în numerar cu chitanțe. Potrivit evidenței fiscale, SC VLAU TRANS S. nu a declarat livrări câtre reclamantă, prin decontul de taxa pe valoarea adăugată sau prin declarația ,,394".De asemenea, SC VLAU TRANS S. nu a mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de buget din luna ianuarie 2009 și nu a mai depus bilanțul din anul 2007.

• 19 facturi

  emise de SC LUPAN CONSTRUCT S.

  în perioada octombrie 2008

• iunie 2009, în valoare de 74945lei plus taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 14240 lei, reprezentând prestări servicii în construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare. Potrivit Procesului verbal de control încrucișat nr._3817/_ SC LUPAN CONSTRUCT S. nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu a avut niciodată nici o persoana angajată cu forme legale, astfel încât să poată efectua lucrări de construcții, iar administratorul nu a putut fi identificat. De asemenea se menționează că societatea nu a depus declarațiile "394";, dar în luna martie 2009 a solicitat rambursarea soldului negativ de taxa pe valoarea adăugată, motiv pentru care s-au solicitat controale încrucișate la furnizorii SC LUPAN CONSTRUCT S., constatându-se că nici unul din furnizorii înscriși în jurnalele de cumpărări întocmite de aceasta nu au avut relații economice cu SC LUPAN CONSTRUCT S., existând premiza că facturile fiscale de achiziție sunt fictive. Potrivit evidentei fiscale, SC LUPAN CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă și nu a depus decontul de taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009, iar decontul pentru luna iunie 2009 a fost depus cu zero.

• 3 facturi

  emise de SC LIDER TRANS CONSTRUCT S.

  în luna septembrie 2009, în valoare de 11400 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 2166 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare. Potrivit evidentei fiscale, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă, motiv pentru care există suspiciuni temeinic fundamentate cu privire la realitatea operațiunilor economice care s-ar fi desfășurat între cele doua societăți.

• 17 facturi

  emise de SC C. CONSTRUCT S.

  în perioada octombrie 2008 - iulie 2009, în valoare de 67345 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 12796 lei, reprezentând lucrări de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valoarea acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare. Conform Notei de constatare nr. 0010446/_ și Procesului verbal nr.1371/_, încheiate de Garda Financiara, SC C. CONSTRUCT S. nu funcționează la sediul social declarat și face obiectul unei sesizări penale încă din anul 2008 pentru sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare prin declararea fictivă a sediului social. La controlul inopinat, efectuat în data de_ de către organele de inspecție fiscala, s-a constatat ca societatea nu desfașoară activitate la sediul declarat și nu a depus la organele fiscale declarațiile privind obligațiile fata de bugetul de stat. Începând cu data de_ SC C. CONSTRUCT S. a fost declarată inactivă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, dar după aceasta data societatea a emis 4 facturi fiscale câtre reclamantă . Potrivit art.3 alin.(1) si (2) din OMF nr. 575/2006, de la data declarării ca inactiv, contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale, iar documentele emise de acesta nu produc efecte juridice. Conform art.112 din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, nu sunt luate în considerare de către autoritățile fiscale, tranzacțiile efectuate cu un contribuabil inactiv.

  Potrivit evidentei fiscale, SC C. CONSTRUCT S. nu a depus decât un singur decont de taxa pe valoarea adăugata și o singura declarație privind obligațiile fata de buget, respectiv pentru luna decembrie 2007 si nu a depus nici un bilanț de la înființare si pana in prezent.

• 12 facturi

  emise de SC ALESIANA TOUR S.

  în perioada iunie- septembrie 2009, în valoare de 46801 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 8892 lei, reprezentând prestări servicii in construcții și materiale de construcții, achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare. Potrivit evidenței fiscale, SC ALESIANA TOUR S. nu a declarat livrări către reclamantă prin declarația "394"; și nu mai depus decontul de taxa pe valoarea adăugata și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna aprilie 2009.

- 7 facturi

emise de SC ANDI CONSTRUCT S.

în perioada august- septembrie 2009, în valoare de 27800 lei plus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 5282 lei, reprezentând prestări servicii in construcții, din care trei facturi au fost achitate în numerar cu chitanțe, valorile acestora fiind sub 5000 lei pentru fiecare. Potrivit evidentei fiscale, SC ANDI CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă prin declarația "394"; și nu a mai depus decontul de`taxa pe valoarea adăugată și declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna iunie 2009.

- 3 facturi emise de SC BI STAR S. în perioada aprilie - mai.2009, în valoare de 10540 lei plus taxa pe valoarea adăugată în suma de 2003 lei, reprezentând prestări servicii în construcții, achitate în numerar cu chitanțe. În Procesul verbal nr.5970/_, se precizează ca SC BI STAR S. este în faliment din data de_, iar până la data controlului administratorul societatii nu a pus la dispoziția lichidatorului sau a organelor de control actele aparținând SC BI STAR S. . De asemenea, potrivit procesului verbal nr. 2475/_, încheiat de Garda Financiară, SC BI STAR S. nu funcționează la sediul social declarat. Potrivit evidentei fiscale, SC BI STAR S. nu a mai depus deconturi de taxa pe valoarea adăugată din luna decembrie 2006, iar declarațiile privind obligațiile față de bugetul de stat din luna ianuarie 2007. Societatea nu a declarat livrări către reclamantă, iar ultimul bilanț a fost depus pentru anul 2007.

- 16 facturi

emise de SC TRAD MAYA S.

în perioada octombrie - decembrie 2009, din care 8 facturi fiscale în valoare de 4. lei reprezentând

,, contravaloare lucrări conform contract nr.1 "; iar 8 facturi fiscale în suma de

4. lei reprezentând ,, stornare lucrări". Organele de inspecție fiscala menționează că în evidența contabilă a reclamantei a rămas înregistrată pe cheltuieli suma de 8403 lei și a dedus taxa pe valoarea adăugată aferentă în sumă de 1597 lei. Potrivit declarațiilor "394"; depuse de cele doua societăți pentru sem. II 2009 reclamanta a declarat achiziții de la SC TRAD MAYA S. în sumă de 8403 lei, cu taxa pe valoarea adăugata aferenta în sumă de 1597 lei, însă SC TRAD MAYA S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă în perioada respectivă. Conform evidentei fiscale, SC TRAD MAYA S. nu a mai depus declarațiile "100"; si "102" aferent lunii septembrie 2009, iar decontul

de taxa pe valoarea adăugata nu a mai fost depus de la trim. lV 2009, iar pentru trim. lV 2009 a fost depus cu zero livrări. În vederea stabilirii realității realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societati s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat, în urma căruia la sediul social al SC TRAD MAYA S. nu a fost identificată nici o persoană din partea societății. Prin urmare, au fost trimise invitații pe adresa societății și la domiciliul administratorului, dar destinatarii nu au fost identificați la adresa și nu s-a prezentat nici o persoana la sediul AlF . În data de_ s-a încheiat procesul verbal de control încrucișat prin care se propune declararea SC TRAD MAYA

S. ca inactivă începând cu data de_, deoarece aceasta nu funcționează la sediul social declarat si nu a depus delaratiile lunare.

- 1 factură emisă de SC DINOZAUR S. în luna decembrie 2009, în valoare de

3. lei și a dedus taxa pe valoarea adăugată în sumă de 72200 lei, reprezentând ,,contravaloare prestări servicii conform contract". Potrivit Contractului nr.3/_ prezentat de societatea verificată, obiectul contractului îl reprezintă prestarea de servicii în domeniul proiectării în construcții. În vederea stabilirii realității și legalității operațiunilor desfășurate între cele doua societăți s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat la SC DINOZAUR S. . Conform procesului verbal încheiat in data de_, organele de inspecție fiscala au constatat ca societatea mai sus menționata nu are în obiectul de activitate și nici în statut activitatea de ,, proiectare in construcții";. De asemenea, se menționează că SC DINOZAUR S. nu a avut niciodată personal legal angajat, mai mult, societatea nu a înregistrat astfel de servicii de proiectare achiziționate de la alti furnizori și care ar fi putut fi ulterior facturate către reclamantă.

Se menționează că reclamanta nu a prezentat nici un contract încheiat cu societățile comerciale în cauza, nici situații de lucrări, devize sau proiecte întocmite de furnizor și acceptate de beneficiar, care să dovedească realizarea efectivă a lucrărilor, așa cum prevede pct.48 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, fapt recunoscut de către d-na Ionas M., împuternicit al SC "E. P. "; S., prin nota explicativă dată în acest sens. Tot din nota explicativă rezultă că unele servicii ar fi reprezentat reparații în construcții efectuate la sediul firmei, însă organele de inspecție fiscală precizează că societatea nu are nici un fel de imobil în patrimoniu, iar sediul declarat este într-un apartament. Mai mult, nici pentru aceste lucrări nu au fost prezentate situații de lucrări, care sa permită identificarea serviciilor prestate. De asemenea, facturile fiscale emise de societățile mai sus menționate nu au fost întocmite în conformitate cu prevederile OMFP nr.2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar- contabile de către persoane prevăzute la art.1 din Legea contabilității nr.82/1991, cu modificarile completările ulterioare, respectiv conținutul minim obligatoriu pentru o factură este cel prevăzut la art.155 alin.(5) din Legea nr.571/2003 privind Cod fiscal, cu modificarile și completările ulterioare, în sensul că facturile în speță nu au fost completate cu seria care să identifice

factura în mod- unic, confori lit.a), data la care au fost prestate serviciile de lucrări în construcții, conform lit.l), iar în unele cazuri nu conțin nici adresa completă atât a furnizorului cât a beneficiarului așa cum prevede lit.c) si e).

Organele de inspecție fiscală precizează că, în perioada verificată SC "E.

P. "; S. a desfășurat exclusiv activități de proiectare, având personal propriu angajat în acest sens. În consecința, suma totala de 6. lei, înregistrată pe cheltuieli în baza acestor facturi fiscale reprezintă o cheltuiala nedeductibila, SC "E. P. "; S. încălcând prevederile art.19 alin.(1), art.21 alin.(1) si (4), lit.f si lit.m) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere cele constatate, organele de inspecție fiscala au stabilit un profit impozabil suplimentar în sumă de 1. lei și un impozit pe profit suplimentar în sumă de 109534 lei, precum si majorări de întârziere aferent in suma de 35860 ei.

2.Referitor la taxa pe valoarea adăugata, organele de inspecție fiscal au constatat următoarele

:

Așa cum s-a prezentat, în perioada_ -_, SC "E. P. "; S. a înregistrat în evidenta contabila, un număr de 75 facturi fiscale, emise de societățile comerciale indicate, reprezentând materiale de construcții si prestări servicii în construcții, în valoare de 6. lei, cu taxa pe valoarea adăugată aferentă în suma de 1. lei, achitate în numerar cu chitanța. Potrivit evidentei fiscale, aceste societăți nu au depus la organul fiscal teritorial declarațiile de impozite si taxe ( 100,300 si 394), bilanțurile contabile, nu au înregistrat în evidența contabilă aceste relații economice, nu au constituit, declarat și virat la bugetul de stat obligațiile fiscale ce au rezultat în urma relațiilor economice, iar o parte din aceste societati nu funcționează sau nu a funcționat niciodată la sediul declarat.

Pentru perioada în care au avut loc relații economice intre SC "E. P. "; S. și societățile furnizoare în speță, acestea din urma nu au depus la organul fiscal teritorial decontul de taxa pe valoarea adăugata și nu au achitat taxa pe valoarea adăugata datorata bugetului de stat, nefiind îndeplinite condițiile de exigibilitate a taxei pe valoarea adăugata, astfel, potrivit art.14 alin.(1) din Legea nr.571/2003, republicata SC "E. P. "; S. nu ar drept de deducere a taxei pe valoarea adăugata înscrisa in facturile emise de societățile comerciale in speța.

Raportul de inspecție fiscala încheiat in data de_, a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr._, prin care s-au stabilit în sarcina SC

"E. P. "; S. obligații fiscale suplimentare în sumă totala de 3. lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 1. lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 35860 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 40199 lei.

Împotriva deciziei de impunere fiscala nr.2239/_ și a Raportului de inspecție fiscala din_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată

stabilite de inspecția fiscală societatea reclamantă a formulat contestație care a fost soluționată prin respingerea acesteia conform deciziei nr.1789 din_ emisă de D. G. a F. P. M., obiect al litigiului de față.

Conform Deciziei de reverificare nr.7063/_ (f.116), organele fiscale au arătat faptul că, pentru a se verifica impozitul pe profit pe întregul trim.II 2008, este necesară efectuarea reverificării lunii mai 2008, care a fost verificată anterior conform RIF nr.2759/_ . Această decizie de reverificare a fost însușită de reclamantă, care a semnat de primire aplicând și ștampila societății. În aceste condiții, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.105 alin.3 din O.G. nr.92/2003, în vigoare la data emiterii deciziei, aceasta fiind motivată, având în vedere și faptul că pentru luna mai 2008 se realizase o inspecție parțială(aspect ce rezultă din referatul nr.110/_ -f.53), astfel că susținerile contrare invocate de reclamantă nu pot fi primite.

Conform art.6 din Legea nr.81/1991, orice operațiune economico- financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ, iar potrivit art.155 alin.5 din Legea nr.571/2003 (în vigoare la data emiterii facturilor invocate) coroborat cu Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2226/2006 (în vigoare la data emiterii facturilor invocate), conținutul minimal obligatoriu pentru formularul de factură este cel prevăzut la art. 155 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, printre care se enumeră și numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic(lit.a);sau, data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, cu excepția cazului în care factura este emisă înainte de data livrării/prestării sau încasării avansului(lit.l), ori, în speță, facturile emise de SC VLAU TRANS S. (3 facturi ), SC LUPAN CONSTRUCT S. ( 19 facturi ), SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. (3 facturi ), SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. (11 facturi ), SC C. CONSTRUCT S. (17 facturi ), SC ANDI CONSTRUCT S. (7 facturi ), SC BI STAR S. (3 facturi ), SC TRAD MAYA S. (16

facturi ) și SC DINOZAUR S. (1 factură ) nu conțin aceste elemente. În privința celor 12 facturi emise de SC ALESIANA TOUR S., se reține că, deși ele conțin serii, totuși acestea nu menționează data la care au fost livrate bunurile.

Decontarea facturilor emise de SC TRAD MAYA S. s-a efectuat prin bancă, în schimb toate celelalte facturi au fost decontate în numerar, cu chitanțe.

Mai mult, conform pct.48 din H.G. nr.44/2004, referitor la aplicarea art.21 alin.4 lit.m din Legea nr. 571/2003, pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

• serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;

• contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.

  În speță, reclamanta a prezentat contractul de execuție nr.11/mai 2009 încheiat cu SC ALESIANA TOUR S., contract încheiat în data de_ cu SC ANDI CONSTRUCT S., contract de prestări servicii nr.16/_ încheiat cu SC C. CONSTRUCT S., contract de execuție din ianuarie 2008 încheiat cu SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. și contract de prestări servicii nr.3/_ încheiat cu SC DINOZAUR S., însă, justificarea efectivă a serviciilor contractate nu s-a făcut prin situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, sau orice alte materiale corespunzătoare. Raportat la obiectul de activitate al reclamantei(activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111), aceasta nu a reușit să dovedească necesitatea acestor cheltuieli privind achiziția de materiale de construcții și prestări servicii în construcții, neexistând nici un element care să ateste că reclamanta a cumpărat și, mai apoi, a încorporat o parte din materiale în lucrarea pretins executată, respectiv reabilitarea propriului sediu. Astfel cum corect s-a reținut în raportul de inspecție fiscală ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere atacată și în decizia de soluționare a contestației administrative, achizițiile de bunuri nu pot fi considerate a fi fost realizate în folosul operațiunilor taxabile ale reclamantei, având în vedere obiectul său principal de activitate - activități de arhitectură, inginerie și servicii consultanță, cod CAEN 7111, în condițiile în care societatea reclamantă, potrivit balanței de verificare la data de_, nu deține în patrimoniu nici un fel de imobil.

  T. reține că reclamanta își desfășoară activitatea specifică ca un profesionist, situație în care i se poate cere diligență în activitatea sa comercială.

  Față de cele reținute, în condițiile în care facturile au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art. 155 lit. a), l) C. fisc., lipsind și documentele justificative de scădere din gestiune și sub aspectul folosirii materialelor achiziționate, instanța apreciază că activitatea reclamantei nu a fost cea a unui comerciant diligent, întrucât aceasta nu a încercat să remedieze lipsurile evidente ale facturilor, alegând să se expună riscului privind calitatea de document justificativ al acestor înscrisuri, deși Ordinul ministrului finanțelor nr. 2226 din 27 decembrie 2006 și art.6 din Legea nr. 82/1991 indică informațiile ce trebuie să le cuprindă documentele justificative.

  Conform art.21 alin.4 lit.f din Legea nr. 571/2003, nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.

  Dreptul de deducere este dreptul recunoscut de lege persoanelor impozabile plătitoare de TVA, beneficiare ale livrărilor de bunuri și prestărilor de servicii, de restituire a taxei aferente acestor operațiuni.

  Potrivit art. 6 din O.G. nr. 92/2003, organul fiscal este îndreptățit să aprecieze, în limitele atribuțiilor și competențelor ce îi revin, relevanța stărilor de fapt fiscale și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză, iar conform art.11 alin.1 din Legea nr. 571/2003 (în vigoare la data emiterii Deciziei de impunere), "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe în înțelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unui tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.";. Totodată, în aprecierea unei situații fiscale asupra căreia urmează a lua o decizie, organul fiscal va determina stările de fapt relevante din punct de vedere fiscal prin utilizarea mijloacelor de probă prevăzute de lege (pct. 6.1 din H.G. nr. 1050 din 1 iulie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală).

  S-au reținut următoarele:

  • potrivit adresei nr.258/_ emisă de ITM M., în perioada 2007 - 2009, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a avut nici un angajat cu contract individual de munca; această societate nu desfășoară și nu a desfășurat activitate la sediul social declarat, iar din declarația proprietarului clădirii, după încheierea contractului de închiriere, reprezentantul societății mai sus menționate nu s-a mai prezentat niciodată în locația respectivă. Conform evidenței fiscale, SC BEBE GENERAL CONSTRUCT S. nu a declarat nici o livrare către reclamantă.

  • Potrivit evidenței fiscale, SC VLAU TRANS S. nu a declarat livrări câtre reclamantă.

  • Potrivit Procesului verbal de control încrucișat nr._3817/_, SC LUPAN CONSTRUCT S. nu își desfășoară activitatea la sediul declarat, nu a avut niciodată nici o persoana angajată cu forme legale, astfel încât să poată efectua lucrări de construcții, iar administratorul nu a putut fi identificat. De asemenea se menționează că societatea nu a declarat livrări câtre reclamantă.

  • Potrivit evidentei fiscale, SC LIDER TRANS CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă.

  • Conform Notei de constatare nr. 0010446/_ și Procesului verbal nr.1371/_, încheiate de Garda Financiara, SC C. CONSTRUCT S. nu funcționează la sediul social declarat, nu desfașoară activitate la sediul declarat . Începând cu data de_ SC C. CONSTRUCT S. a fost declarată inactivă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative, dar după aceasta data societatea a emis 4 facturi fiscale câtre reclamantă, ori, potrivit art.3 alin.(1) si (2) din OMF nr. 575/2006, de la data declarării ca inactiv, contribuabilul nu mai are dreptul de a utiliza facturi fiscale, iar documentele emise de acesta nu produc efecte juridice. Conform art.112 din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, nu sunt luate în considerare de către autoritățile fiscale, tranzacțiile efectuate cu un contribuabil inactiv.

  • Potrivit evidenței fiscale, SC ALESIANA TOUR S. nu a declarat livrări către reclamantă

  • Potrivit evidentei fiscale, SC ANDI CONSTRUCT S. nu a declarat livrări către reclamantă

  • Potrivit procesului verbal nr. 2475/_, încheiat de Garda Financiară, SC BI STAR S. nu funcționează la sediul social declarat.

  • Conform procesului verbal încheiat in data de_, organele de inspecție fiscala au constatat ca SC DINOZAUR S. nu are în obiectul de activitate și nici în statut activitatea de ,, proiectare in construcții";. De asemenea, se menționează că SC DINOZAUR S. nu a avut niciodată personal legal angajat, mai mult, societatea nu a înregistrat astfel de servicii de proiectare achiziționate de la alti furnizori și care ar fi putut fi ulterior facturate către reclamantă.

Astfel, în mod corect organele fiscale au considerat că reclamanta nu a prezentat documente justificative care să ateste realitatea operațiunilor economice desfășurate, încălcându-se prevederile art. 19 alin.1, art.21 alin.1 și 4 lit.f din Legea nr. 571/2003, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 119 și 120 din O.G. nr. 92/2003, s-au stabilit în sarcina SC "E. P. ";

S. obligații fiscale suplimentare în sumă totala de 3. lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 1. lei, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit în sumă de 35860 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei și majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată în sumă de 40199 lei.

Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate instanța a respins contestația formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge

contestația formulată de reclamanta SC E. P. S., cu sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 41, ap. 11, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M., cu sediul în B.

M., A. S., nr. 2A, județul M. ,

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi._ .

PREȘEDINTE GREFIER

C. G. T. H.

Red. C.G./ Tred. C.G. /_ - 4 ex

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge

contestația formulată de reclamanta SC E. P. S., cu sediul în B. M., B-dul Republicii, nr. 41, ap. 11, județul M., în

contradictoriu cu pârâta D. G. A F.		P.	M.	, cu sediul în B.
M., A. S., nr. 2A, județul M. ,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi. _	.

PREȘEDINTE

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Decizia civilă nr. 6437/2013. Anulare act control taxe şi impozite Decizia civilă nr. 10681/2013. Anulare act control taxe şi impozite Sentința civilă nr. 5257/2013. Anulare act control taxe şi impozite Sentința civilă nr. 89/2013. Anulare act control taxe şi impozite Decizia civilă nr. 6116/2013. Anulare act control taxe şi impozite Decizia civilă nr. 2024/2013. Anulare act control taxe şi impozite Decizia civilă nr. 9087/2013. Anulare act control taxe şi impozite Decizia civilă nr. 2916/2013. Anulare act control taxe şi impozite