Decizia civilă nr. 618/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 618/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent I. T. DE M. și pe intimat SC AC V. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 14235 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat SC V.
av. ZORICA L. CODOBAN, în substituirea av. SABO C., lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
ul constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la data de 10 mai 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 14235 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. AC V. S.R.L. cu sediul în mun. C. -N., str. Traian Vuia nr.37, jud. C., înmatriculată la O.R.C. sub nr-J_, CUI 19025839 împotriva procesului-verbal de contravenție seria CJ nr.0. încheiat la data de_ de către I. T. de M. al jud. C. cu sediul în mun. C. -N., str. G.
C. nr.2, jud. C. .
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea "AVERTISMENT";.
Au fost menținute restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție seria CJ nr.0. încheiat la data de_ de către I.T.M. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CJ nr.0. încheiat la data de_ de către I. T. de M. al jud. C., petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 16 alin.1 din C. muncii - Legea nbr.53/2003 rep.
În starea de fapt s-a reținut că angajatorul S.C. AC V. S.R.L. a primit la muncă pe numita Cojocnean I. începând cu data de_ fără a-i încheia/întocmi în formă scrisă, în limba română, contract individual de muncă conform prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. Acest fapt reiese din declarația pe proprie răspundere dată de numita Cojocnean I. în data de_ la punctul de lucru S.C. AC V. S.R.L. situat în mun. C. -N., str. Traian Vuia nr.37, jud. C., declarație potrivit căreia numita Cojocnean I. desfășoară activitate pentru S.C. AC V. S.R.L. din data de_ și nu a semnat un contract individual de muncă până în data de_ ore 14:11. Fapta a fost comisă în data de_ ora 14:11 la punctul de lucru al S.C. V. S.R.L. situat în mun. C. -N.
, str. Traian Vuia nr.37, jud. C. și constată, azi în data de_ ora 12:00 la sediul I.T.M. C., situat în mun. C. .N., str. G. C. nr.2, jud. C. .
Este adevărat că potrivit art.16 din Legea nr.53/2003, obligația de a încheia contract individual de muncă revine angajatorului, iar conform art.260 lit.e din Legea nr.53/2003 primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În speță, din declarația pe proprie răspundere dată de numita Cojocnean I. în data de_ la punctul de lucru S.C. AC V. S.R.L. a desfășurat activitate pentru S.C. AC V. S.R.L. din data de_ și nu a semnat un contract individual de muncă până în data de_ ore 14:11.
Audiată în calitate de martor în cauză, numita Cojocnean I. a arătat că a mai fost angajată la societatea petentă și în prezent este angajată a acesteia din data de_ . Referitor la controlul efectuat de inspectorii I.T.M. C., a arătat că a fost prezentă la efectuarea acestuia, acesta având loc la data de_ .
Totodată, martora a declarat că s-a deplasat la sediul societății petentei cu o zi înainte de efectuarea controlului pentru a i se elibera o adeverință în vederea depunerii dosarului pentru plata ajutorului de șomaj, cerându-i-se să revină ziua următoare. La data efectuării controlului se afla la sediul petentei în vederea eliberării acelei adeverințe de care a făcut vorbire mai sus, iar întrucât administratorul societății era singur, neavând pe nimeni în bucătărie, s-a oferit să îl ajute.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art.
16 și 17 din O.G. nr.2/2001 acesta îndeplinește toate cerințele legale.
Pe fondul cauzei, instanța la data efectuării controlului, inspectorii de muncă au stabilit ca măsură în sarcina petentei obligativitatea înregistrării contractului
individual de muncă pentru Cojocnean I. -_ - acest contract era deja înregistrat în Revisal din data de_ .
Cu privire la conținutul constitutiv al contravenției, se reține că acesta cuprinde totalitatea condițiilor necesare pentru existența contravenției și pe care le realizează făptuitorul. Astfel, fapta contravențională se caracterizează prin patru elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura obiectivă (fapta și pericolul social concret al acesteia) și latura subiectivă (vinovăția), elemente ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ pentru fiecare contravenție, lipsa unuia dintre elementele constitutive ducând la inexistența contravenției și implicit, la imposibilitatea tragerii la răspundere a făptuitorului.
În speță, dacă fapta contravențională reținută în sarcina petentei nu comportă discuții cu privire la obiectul, subiectul, latura obiectivă (fapta și pericolul social concret al acesteia), în ce privește latura subiectivă (vinovăția), respectiv intenția petentei de a frauda dispozițiile legale imperative ale legii comportă unele discuții.
Astfel, opinează instanța că faptul că numita Cojocnean I. s-a deplasat la sediul societății în vederea obținerii unei adeverințe pentru plata ajutorului de șomaj și constatând că administratorul petentei a rămas fără ajutor în bucătărie (una dintre angajate fiind în concediu de odihnă, iar cealaltă anunțând că este bolnavă,neprezentându-se la serviciu) și având în vedere că mai fusese angajată a petentei, s-a oferit să rămână să îl ajute, nu denotă intenția petentei de fraudare a Codului muncii. Desigur că în cauză se poate reține culpa administratorului societății care trebuia să refuze ajutorul oferit de numita Cojocnean I., știind că are obligația de a a-i încheia contract individual de muncă, anterior începerii activității.
Pe de altă parte, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 actualizată
"avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă";.
Ori, fapta petentei, așa cum s-a reținut mai sus, nu prezintă o gravitate atât de mare, cu atât mai mult cu cât numita Cojocnean I. a mai fost angajata societății, iar lipsa a 2 persoane din necesarul de personal al petentei, aceasta s-a oferit să o ajute. Potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";.
Totodată, se mai reține faptul că prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001 prevăd că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Referitor la pericolul social al faptei contravenționale reținută în sarcina petentei, instanța reține că date fiind circumstanțele mai sus indicate, acesta este redus, justificând aplicarea doar a măsurii avertismentului.
Faptul că potrivit susținerilor intimatului, în lipsa unui control din partea sa, numita Cojocnean I. ar fi desfășurat pe mai departe muncă fără un contract individual de muncă încheiat, nu poate fi primit neexistând date care să justifice astfel de suspiciuni cu atât mai mult cu cât petenta se află la prima contravenție de această natură.
În consecință, raportat la cele mai sus reținute, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată doar în parte, urmând ca în baza art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001 să o admită în această măsură.
Prin urmare, în temeiul art.21 alin.3 combinat cu art. 7 din O.G.nr.2/2001 va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea
"AVERTISMENT";, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție seria CJ nr.0. încheiat la data de_ de către I.T.M. C. .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul
I. T. de M. C. solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta fiind corect aplicată prin procesul verbal contestat.
Analizând recursul promovat în cauză pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, constând în înscrisuri și martori, prima instanță a reținut corect starea de fapt și legalitatea procesului verbal contestat.
Potrivit art.21 al.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Or, în dezacord cu prima instanță, față de criteriile de mai sus prev. de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, raportat la starea de fapt din procesul verbal, gravitatea faptei contravenționale reținute, posibilele consecințele ale nerespectării dispozițiilor legale atât pentru angajat cât și, în acest caz, față de terțe persoane - persoana depistată de către inspectorii intimatei desfășurând muncă la bucătărie, făra a deține vreun aviz medical, aplicare amenzii contravenționale de către agentul constatator în cuantumul minim,, tribunalul apreciază că în cauză s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul constată întemeiat recursul declarat și pe cale de consecință va dispune admiterea acestuia, modificarea sentinței civilă în sensul respingerii ca nefondate a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. T. DE M. împotriva Sentinței civile nr. 14235 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond: R. E. G.
