Decizia civilă nr. 6366/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6366/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- pârât P. municipiului C. - N. împotriva sentinței civile nr.2851 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul- reclamant D. M. G. și intimatul-pârât C. ui Local al municipiului C. -
N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului- reclamant D. M. G., avocat Bădău Adela I. ela din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Intimatul- reclamant D. M. G. a depus întâmpinare.
Recurentul- pârât P. municipiului C. - N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului- reclamant D. M. G., avocat Bădău Adela
I. ela susține pe larg motivele expuse în întâmpinare și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii întru totul a sentinței recurate. Cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2851 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
a fost admisă excepția prematurității petitului 2 invocată de pârâți.
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. G., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului C. -
N. și C. Local al municipiului C. -N. .
Pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat să promoveze înspre aprobarea C. ui Local al municipiului C. -N. documentația pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigor Ignat nr. 40.
A fost respins ca prematur formulat petitul privind obligarea C. ui Local al municipiului C. -N. la aprobarea documentației menționate.
Pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat la plata în favoarea reclamantului a sumei de 808,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 1994/_, reclamantul D. M. G. a solicitat să se promoveze spre aprobare în C. local documentația PUD pentru intrarea în legalitate a lucrărilor executate fără respectarea proiectului autorizat - stabilire distanțe de amplasare pentru locuință.
Prin adresa nr. 1994/43/31/_ P. municipiului C. -N. a comunicat reclamantului că documentația nu poate fi promovată spre aprobare în C. local deoarece nu a solicitat certificat de urbanism pentru avizarea și aprobarea documentației de urbanism înainte de data de 1 februarie 2011, conform art. 56.1 și art. II din O.U.G. nr. 7/2011 (fila 7).
Reclamantul a solicitat revocarea acestui răspuns prin cererea nr.66241/43/_ (filele 22-25), solicitare respinsă prin adresa din data de_ (fila 26), iar acum contestă în instanță refuzul P. ui municipiului C. -N. de a da curs cererii sale și solicită obligarea pârâtului C. local al municipiului C.
-N. să dispună aprobarea PUD - modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigore Ignat nr.40.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul P. ui de a promova spre aprobare C. ui local al municipiului C. -N. documentația PUD pentru intrarea în legalitate a lucrărilor executate fără respectarea proiectului autorizat a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor incidente.
Potrivit art. 561din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, "Nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire";. Acest articol a fost introdus prin O.U.G. nr. 7/2011 pentru modificarea și completarea legii și a intrat în vigoare la data de_ (conform art. VIII din Ordonanță).
Pe de altă parte, art. II din Ordonanță prevede că "Avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism elaborate în baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis înainte de 1 februarie 2011 se vor face în condițiile prevederilor legale aplicabile înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, dar nu mai târziu de 1 februarie 2012";; acest text legal a intrat în vigoare la data de_ .
În speță, reclamantul D. M. G. a solicitat și obținut avizul pentru intrarea în legalitate la data de_ (fila 16). Astfel, la data intrării în vigoare a interdicției prevăzute de art. 561din Legea nr. 350/2001, documentația sa era deja inițiată și avizată.
Este adevărat că art. II din O.U.G. nr. 7/2011 face referire la avizele emise înainte de data de 1 februarie 2011, însă, atâta vreme cât Comisia Tehnică de
Amenajare a Teritoriului și Urbanism din cadrul Municipiului C. -N. a apreciat că este în măsură să emită în continuare avize de oportunitate pentru intrarea în legalitate, urmează că acestea produc efecte specifice. Or, la data obținerii avizului nu opera încă textul art. 561.
De altfel, din înscrisurile depuse de pârâți reiese fără niciun dubiu că aceștia au interpretat dispozițiile legale de aceeași manieră, cererile altor persoane aflate în exact aceeași situație juridică cu reclamantul fiind promovate spre aprobare de Primar în cursul lunii ianuarie 2012 și aprobate prin hotărâri ale C. ui local al municipiului C. -N. (filele 163-215). Or, nu este posibil ca unor persoane să li se permită a încerca intrarea în legalitate iar altora, nu.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat ă refuzul pârâtului de promovare spre aprobare a documentației pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigor Ignat nr. 40 a fost emis cu exces de putere, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a admis solicitarea de obligare a P. ui la luarea acestei măsuri.
În ceea ce privește excepția prematurității petitului 2 al cererii, invocată de pârâți și care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
Datorită atitudinii pârâtului P. municipiului C. -N. (cenzurată de instanță), solicitarea reclamantului D. M. G. nici nu a fost inserată pe ordinea de zi a C. ui local al municipiului C. -N. .
În acest condiții, pârâtul de rând 2 nu a avut ocazia să analizeze și să se pronunțe asupra proiectului de hotărâre.
Potrivit art. 36 alin. 1 și art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale";, iar "În exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorității membrilor prezenți, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate";.
Or, în contextul în care în soluționarea primului petit tribunalul nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei documentației reclamantului, ci doar la analiza motivului invocat de Primar în susținerea refuzului de promovare spre aprobare a acesteia (motiv care viza exclusiv depunerea cu întârziere a documentației de urbanism), instanța nu se poate subroga în atribuțiile C. ui local și, fără ca acesta să se pronunțe în vreun fel, să îl oblige la adoptarea unei hotărâri favorabile reclamantului.
Pe de altă parte, admiterea excepției prematurității nu a fost de natură a lipsi de efecte prezenta hotărâre, după cum a pretins reclamantul, deoarece obligă P. la promovarea cererii de aprobare a documentației, care va fi analizată și soluționată pe fond de Consiliu; dacă hotărârea acestui pârât va fi de respingere, va fi din alte motive decât imposibilitatea promovării unei solicitări de
intrare în legalitate, aspect care a fost deja analizat și tranșat în instanță.
Pentru acestea, tribunalul a admis excepția invocată și a respins ca prematur formulat petitul privind obligarea C. ui Local al municipiului C. -N. la aprobarea documentației.
În temeiul art. 274 și art. 276 din Codul de procedură civilă, pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat la plata în favoarea reclamantului a sumei de 808,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariu avocațial parțial (fila 217).
Ținând cont de modalitatea de soluționare a cererii, doar pârâtul de rând 1 a fost căzut în pretenții, iar suma de 800 lei din cei 1.200 lei achitați cu titlu de onorariu avocațiala fost apreciată de instanță ca fiind corespunzătoare, raportat la serviciile avocațiale prestate și la întinderea petitului admis.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. MUNICIPIULUI C. N. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive
.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală în ceea ce privește pretențiile admise.
Prin acțiunea ce a făcut obiectul prezentului dosar intimatul-reclamant D.
G. a solicitat instanței de judecată să dispună:
obligarea P. ui municipiului C. -N. să promoveze înspre aprobare C. ui Local al municipiului C. -N. documentația pentru PUD — Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Cap. Grigore Ignat nr. 40;
obligarea C. ui Local al municipiului C. -N., ca în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale și a dispozițiilor art. 56 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, să dispună aprobarea documentației pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigore Ignat nr. 40;
obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea litigiului.
A arătat în esență intimatul-reclamant faptul că a solicitat aprobarea unei documentații pentru PUD - Modificare soluție constructivă - stabilire distanțe de amplasare locuință unifamilială P+M, str. Căp. Grigore Ignat nr. 40, obținând în acest sens avize favorabile de la Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism(CT. ).
Ulterior, cererea de aprobare PUD a fost inclusă pe ordinea de zi a ședinței
C. ui Local al municipiului C. -N. (pct. 17) din data de_ . In cadrul ședinței, proiectul de hotărâre a fost retras de pe ordinea de zi pentru verificări juridice suplimentare asupra incidenței legislației în vigoare față de cererea de aprobare PUD. În data de_, prin adresa nr. 1994/43/31, i se comunică reclamantului faptul că documentația de urbanism nu poate fi promovată având în vedere dispozițiile OUG nr. 7/2011.
A opinat intimatul-reclamant că s-a făcut o interpretare greșită din partea autorității locale a dispozițiilor OUG nr. 7/2011, motiv pentru care a promovat acțiunea ce a făcut obiectul dosarului de fond.
Criticile asupra sentinței instanței de fond vizează obligarea P. ui municipiului C. -N. la promovarea documentației spre aprobare consiliului local. Instanța de fond nu a analizat toate apărările formulate în cauză și în mod nelegal a statuat că refuzul este exprimat cu exces de putere, fapt pentru care reiterează motivele în cele ce urmează:
În fundamentarea răspunsului negativ nr. 1994/43/_ și, ulterior, a răspunsului la plângerea prealabilă înregistrată de acesta, instituția recurentă a invocat dispozițiile art. II din OUG nr. 7/2011. Prin această prevedere legală se statuează următoarele:
"Avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism elaborate în baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis înainte de 1 februarie 2011 se vor face în condițiile prevederilor legale aplicabile înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, dar nu mai târziu de 1 februarie 2012."
Textul legal enunțat mai sus reprezintă o dispoziție tranzitorie a actului normativ, respectiv o soluție legislativă care face legătura între prevederile vechii reglementări și cele ale noii reglementări.
Astfel, potrivit art. 26 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă privind elaborarea actelor normative:
"Proiectul de act normativ trebuie să cuprindă soluții legislative pentru situații tranzitorii, în cazul în care prin noua reglementare sunt afectate raporturi sau situații juridice născute sub vechea reglementare, dar care nu și-au produs în întregime efectele până la data intrării în vigoare a noii reglementări De asemenea, proiectul trebuie să cuprindă, dacă este cazul, măsuri legislative privind soluționarea conflictului între acte normative de categorii diferite, cu respectarea principiului ierarhiei actelor normative."
Mai departe, potrivit art. 54 din același act normativ:
"(1) Dispozițiile tranzitorii cuprind măsurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ.
(2) Dispozițiile tranzitorii trebuie să asigure, pe o perioadă determinată, corelarea celor două reglementări, astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc și să evite retroactivitatea acestuia sau conflictul între norme succesive."
Din analiza textelor legale enunțate mai sus, aplicate în concret pe dispozițiile art. II din OUG nr. 7/2011, rezultă fără putință de tăgadă faptul că legiuitorul a vrut să reglementeze acele situații în care beneficiarii au obținut înainte de 1 Februarie 2011 certificate de urbanism sau avize de oportunitate și urmează să solicite aprobarea documentațiilor de urbanism.
În aceste situații, avizarea și aprobarea documentațiilor se face în temeiul Legii nr. 350/2001 neafectată de modificările OUG nr. 7/2011, dar nu mai târziu de 1 Februarie 2012.
Acest din urmă termen a fost prevăzut de legiuitor ca dată de intrare în vigoare a noilor articole 561și 562introduse în textul Legii nr. 350/2001 de prevederile art. I pct. 35 din OUG nr. 7/2011, care interzic inițierea și aprobarea documentațiilor de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire.
Apreciază că legiuitorul, prin art. II din OUG nr. 7/2011, a dorit să permită intrarea în legalitate a beneficiarilor care deja sunt în posesia unui certificat de urbanism sau aviz de oportunitate, și nu să permită începerea demersurilor de intrare în legalitate în perioada 1 Februarie 2011 - 1 Februarie 2012.
Acest aspect este evident și din prisma faptului ca dispozițiile OUG nr. 7/2011 nu puteau retroactiva, cenzurând astfel investitorii ce doreau intrarea în legalitate și care au început demersurile în acest sens înainte de apariția acestui act normativ.
Pentru a lămuri pe deplin intenția legiuitorului în ceea ce privește art. II din OUG nr. 7/2011, supunem atenției Onoratei Instanțe următoarele aspecte:
A existat la un moment dat, după apariția OUG nr. 7/2011, o intenție din partea Guvernului României de a proroga termenul de 1 Februarie 2012, respectiv până în luna Mai 2012. În acest sens executivul a elaborat un proiect de act normativ cu titlul "Ordonanță de urgență pentru modificarea articolului II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul";.
Acest demers nu s-a mai materializat într-un act normativ, însă sunt foarte interesante mențiunile legiuitorului în nota de fundamentare la acest proiect de act normativ.(a anexat Nota de fundamentare așa cum se regăsește pe pagina de
internet a Secretariatului General al Guvernului la adresa http://www.sgg.ro/nlegislativ/docs/2012/0 l/t_xvfs9cqyr5bk71 npg4.pdf)
Astfel, la Capitolul "Motivele emiterii proiectului de act normativ", paragraful 6, se menționează următoarele:
"Având în vedere principiul echității și neretroactivității legii, pentru ca investitorii de bună credință, care au inițiat documentații de urbanism pentru realizarea unor investiții, în baza unui certificat de urbanism emis de autoritățile publice locale competente anterior aprobării Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 7/2010 (din eroare a fost trecut anul 2010 în loc de 2011 - n.n.), a fost prevăzut un termen de 12 luni pentru finalizarea acestora în conformitate cu legislația în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism.";
Având în vedere că această notă de fundamentare este întocmită de același legiuitor care a inițiat și textul OUG nr. 7/2011, este evident faptul că, așa cum a arătat anterior, intenția legiuitorului în privința art. II a fost de a permite investitorilor care aveau deja demarate procedurile de intrare în legalitate înainte de 1 Februarie 2012 să își definitiveze lucrările inițiate.
Nu sunt de neglijat nici aspectele inserate de legiuitor în Nota de fundamentare a OUG nr. 7/2011, care motivează foarte clar rațiunile pentru care a fost adoptat acest act normativ.
Astfel, potrivit acestei note de fundamentare, propunerea de ordonanță de urgență introduce dispoziții privind imposibilitatea inițierii și / sau aprobării a unor documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire, având în vedere atât numeroasele cazuri de abuzuri privind construirea fără încadrarea în regulamentele de urbanism aprobate, prin lucrări neautorizate integral sau care nu respectă autorizația, cazuri ce pot avea grave consecințe, la nivelul mediului, sănătății publice, siguranței cetățenilor.
Având în vedere toate aspectele enumerate mai sus, solicită admiterea recursului așa cum a fost promovat și modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive.
Intimatul D. M. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în tot a sentinței atacate.
În temeiul art. 274 alin.1 C. proc. civ. solicită obligarea intimatului recurent la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In esenta prin cererea de recurs recurentul parat invoca incidenta art. II din OUG 7/2011 si caracterul justificat al refuzului sau de a promova pentru aprobare catre C. Local al Municipiului C. N. a documentatiei PUD- modificarea solutiei constructive-stabilire distanta de amplasare locuinta unifamiliala P+M str. Capitan Ignat nr. 40 prin prisma acestui text de lege menit a reglementa situatiile tranzitorii ,text de lege interpretat in acord cu prevederile art. 26 si 54 din Legea 24/2000.
Asa cum rezulta din actele depuse la dosarul de fond in anul 2008 s-a emis in favoarea intimatilor reclamanti autorizatia de construire nr. 1774/2008 pentru realizarea unei constructii P+M autorizatie de construire obtinuta in baza certificatului de urbanism 2540/_ .
Dupa finalizarea constructiei s-a constatat ca reclamantii intimati nu au respectat regimul tehnic al unitatii teritoriale de referință L3a in care era situata parcela pe care s-a edificat constructia in ceea ce priveste limita laterala in sensul ca constructia nu s-a edificat la 3 m de imobilul de la nr. 42 ci la 1,5 m.Datorita
acestui aspect nu s-a putut emite certificatul ce atesta finalizarea constructiei in conformitate cu autorizatia de construire sus mentionata (f. 47-50 dosar fond ).
Pentru a putea obtine finalmente certificatul de atestare a finalizarii constructiei era necesar in primul rand intocmirea si aprobarea unui plan urbanistic de detaliu conform art. 32 si 48 din Legea 350/2001 in forma in care se prezenta atat la data edificarii constructiei cat si in anul 2011 ,plan prin care se putea stabili o reglementare diferita fata de cea prevazuta in PUG in ceea ce priveste distanta fata de limita laterala a parcelei .
In acest sens in_ reclamantii intimati au obtinut acordul vecinilor de la nr. 42 pentru amplasarea constructiei la o distanta de 1,50 m iar apoi la data de_ au solicitat aprobarea PUD-ului intocmit in vederea intrarii in legalitate .(f. 51,52 dosar fond ) parcurgand in anul 2011 atat etapa initierii PUD+ului cit si prima faza din etapa de aprobare respectiv obtinind la data de_ avizul CT. pentru aceasta documentatie (f. 53 dosar fond ).
Paratul recurent dupa ce initial a promovat spre aprobare aceasta documentatie a retras proiectul in ianuarie 2012 si a refuzat promovarea in vederea aprobarii a acestei documentatii invocand asa cum s-a arata mai sus incidenta art. II din OUG 7/2011 .
Conform art. II din OUG 7/2011 avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism elaborate în baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis înainte de 1 februarie 2011 se vor face în condițiile prevederilor legale aplicabile înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, dar nu mai târziu de 1 februarie 2012.
Acelasi act normativ introduce in cuprinsul Legii 350/2001 prin art. I pct.
35 art. 56^1. conform caruia nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire.
Si pentru aceasta noua prevedere legala exista o dispozitie tranzitorie cuprinsa in art. VIII din OUG 7/2011 conform caruia dispozițiile art. I pct. 35, referitoare la art. 56^1 din Legea nr. 350/2001, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2012 ceea ce inseamna ca dupa aceasta data nu mai pot fi initiate asemenea documentatii de urbanism .
Ca atare este necesar ca aceste texte de lege sa fie interpretate coroborat pentru a putea decela care este norma juridica aplicabila situatiei de fapt mai sus descrise si cum trebuie ele interpretate pentru a reflecta scopul urmarit prin edictarea lor .
Situatia de fapt din speta reprezinta o situatie de edificare a unei constructii cu incalcarea prevederilor autorizatiei de construire si pentru care este posibila (conform procesului verbal de sanctionare )si se urmareste intrarea in legalitate prin aprobarea unui documentatii de urbanism in speta un plan urbanistic de detaliu .
Ca atare aceasta situatie de fapt se incadreaza in prevederile art. I pct. 35 din OUG 7/2011 conform caruia nu mai pot fi initiate si aprobate asemenea documentatii de urbanism .
Cu toate acestea voința legiuitorului a fost aceea ca acest text de lege să nu intre in vigoare o dată cu OUG 7/2011 la data de_ ci s-a lăsat un interval de timp în care cei care se aflau in situatii de fapt similare cu cea a reclamantilor si care doreau să intre în legalitate sa aibă timpul necesar inițierii unor asemenea documentații de urbanism.Ca atare s-a prevăzut ca acest text de lege va intra în vigoare doar la data de_ ceea ce înseamnă ca vointa legiuitorului a fost aceea ca pana la data de_ sa fie legala initierea unor asemenea documentatii
.
Raportat la acest text de lege se ridica problema modului în care prevederile art. II din acelasi act normativ trebuie interpretate intrucit acest text de lege conditioneaza avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism de imprejurarea ca ele sa fie elaborate în baza unui certificat de urbanism sau a unui aviz de oportunitate emis înainte de 1 februarie 2011.In aceste conditii aprobarea respectivelor documentatii de urbanism se realiza in conditiile prevazute de lege anterior intrarii in vigoare a OUG 7/2011 pana la_ .
Avand in vedere ca acest text de lege urmareste sa mentina ca legal un proiect conceput si demarat anterior datei de_ in conformitate cu legislatia de atunci rezulta ca acest text de lege are in vedere situatii in care au intervenit modificari ale prevederilor legale iar in baza prevederilor legale modificatoare aduse de OUG 7/2011 respectivele documentatii de urbanism nu ar putea fi aprobate avand nevoie de noi modificari .Dovada conceperii si demararii acestor documentatii de urbanism anterior datei sus mentionate se dovedesc fie print-un certificat de urbanism, fie un aviz de oportunitate obtinut anterior datei de_ . Asadar acest text de lege are in vedere acele situatii in care nu exista realizata nici o constructie ci doar s-a inceput elaborarea unei asemenea documentatii in vederea realizarii unei constructii, iar conceptia acesteia s-a fundamentat pe prevederile legislatiei anterioare, urmarind astfel a proteja pe cei care s-au increzut in prevederile legale respective atunci cind au inceput sa conceapa si sa elaboreze un asemenea proiect.Acest text nu vizeaza si situatia in care constructia s-a realizat ,nu s-au respectat prevederile legale in vigoare la data edificarii ei ,s-a stabilit ca este posibila intrarea in legaliate si se fac demersuri pentru a obtine acesta intrare in legalitate intrucit in aceasta ultima ipoteza nu se verifica intentia dedusa din acest text de lege aceea de a proteja investitorii de buna credinta intrucit prin definitie este vorba de persoane care
nu au respectat prevederile legale sau cele ale autorizatiei de construire
Totodata avand in vedere ca pentru situatii ca cea din speta exista o alta dispozitie ce reglementeaza expres aceste situatii tranzitorii este evident ca acest text de lege vizeaza alte documentatii de urbanism decit cele de intrare in legalitate nefiind aplicabil in speta.
In masura in care acest text de lege s-ar interpreta in sensul ca include si documentatiile de urbanism de intrare in legalitate, prevederile art. VIII din OUG 7/2011 ar fi lipsite de continut intrucat desi nu ar exista interdictia initierii-ce include inclusiv obtinerea certificatului de urbanism- si aprobarii documenatiilor de intrare in legalitate ,intrare care se poate face doar in raport cu normele juridice din trecut si care au fost incalcate totusi aceasta initiere si aprobare ar fi conditionate de un certificat de urbanism sau un aviz de oportunitate obtinut inainte de_ ceea ce evident ca lipseste de continut dispozitiile tranzitorii cuprinse in art. VIII din OUG 7/2011 .Ori un text de lege trebuie interpretat in sensul in care poate produce un efect si nu in sensul in care efectul sau este inlaturat sau mult diminuat .
Ca atare instanta retine ca art. II din OUG 7/2011 are in vedere celelalte situatii la care nu se refera in mod expres art. VIII din acelasi act normativ
,vizand exclusiv proiecte de investitii in curs de derulare .
In acelasi sens sunt chiar si motivele ce au stat la baza elaborarii unui proiect de act normativ de modificare a OUG 7/2011 invocate de catre recurent si care se refera la investitori de buna credinta care au initiat documentatii de urbanism pentru realizarea de investitii ,motive care nu se refera si la persoanele care nu sunt in situatia demararii de proiecte investitionale ci asa cum este cazul reclamantilor in situatia in care au edificat deja constructia dar in mod nelegal .
In acest sens se poate invoca si faptul ca textul art. II din OUG 7/2011 pune pe acelasi plan certificatul de urbanism si avizele de oportunitate ,avize care
conform Legii 350/2011 in forma in care se prezenta pana la adoptarea acestei ordonante de urgenta dar si ulterior vizau doar planurile urbanistice zonale .
Avizul data de catre CT. in privinta unui PUD de intrare in legalitate nu este un aviz de oportunitate ci este un aviz de legalitate si oportunitate intrucit verifica daca legal este posibila o derogare in ceea ce priveste aspectul tehnic nerespectat la realizarea constructiei si doar apoi daca ea este oportuna .
In acest sens anexa 2 la Legea 350/2001 arata ca prin avizare se intelege procedura de analiza și exprimare a punctului de vedere al unei comisii tehnice din structura ministerelor, administrației publice locale ori a altor organisme centrale sau teritoriale interesate, având ca obiect analiza soluțiilor functionale, a indicatorilor tehnico-economici și sociali ori a altor elemente prezentate prin documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. Avizarea se concretizează printr-un act (aviz favorabil sau nefavorabil) cu caracter tehnic și obligatoriu.
In plus reglementarea cuprinsa in art. 48 din Legea 350/2001 astfel cum a fost modificata prin OUG 7/2011 nu este diferita de cea anterioara in privinta planului urbanistic de detaliu raportat la derogarea ce se urmareste a se obtine in speta.Astfel conform acestui act normativ planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare specifică pentru o parcelă în relație cu parcelele învecinate. Planul de urbanism nu poate modifica planurile de nivel superior, ci poate doar detalia modul specific de construire în raport cu funcționarea zonei și cu identitatea arhitecturală a acesteia, în baza unui studiu de specialitate.Planul urbanistic de detaliu reglementează retragerile față de limitele laterale și posterioare ale parcelei, accesurile auto și pietonale, conformarea arhitectural- volumetrică, modul de ocupare a terenului. Planul urbanistic de detaliu se elaborează numai pentru reglementarea amănunțită a prevederilor stabilite prin Planul urbanistic general sau Planul urbanistic zonal.
Din toate considerentele mai sus expuse rezulta ca in speta inaintarea documenatiei PUD spre aprobare nu este supusa prevederilor art. II din OUG 7/2011 ci intra exclusiv sub incidenta art. 1 pct. 35 si art. VIII din OUG 7/2011 conform carora asemenea documentatii pot fi initiate pana la data de _
,termen respectat in speta ceea ce obliga paratul recurenta avand in vedere ca si avizul CT. a fost obtinut in decembrie 2011 sa inainteze aceasta documentatie spre aprobare C. ui Local C. N. .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse Curtea apreciaza ca recursul declarat in cauza este nefondat astfel ca in temeiul art. 304 indice 1 ,art. 312 C.pr.civ il va respinge ca atare si va mentine sentinat recurata ca fiind legala si temeinica .
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurentul aflat in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 1200 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial dovedit prin chitanta de la f.26.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâtul P. MUNICIPIULUI C. N. împotriva sentinței civile nr.2851 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului reclamant suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. S. L. R. V. G.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: A. G. C.
