Decizia civilă nr. 151/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.151/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare acțiunii formulată de reclamanții S. -G. M. -
, M. T., A. E. G., în contradictoriu cu pârâtele A. N. PENTRU R. P. - S. PENTRU A. L. NR. 2., S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect obligația de a face potrivit L. nr. 2. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamanților S. -G. M. -D., M. T., A. E. G., avocat F. oaia Mihai din Baroul B. -N., cu de delegație la dosar, lipsă fiind reclamanții și pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al treilea termen de judecată, la instanța de fond. Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. J. B. - N. pentru recunoașterea drepturilor, acordarea despăgubirilor sau compensaților cetățenilor români beneficiari ai prevederilor legii nr.2. a depus răspuns la întâmpinare față de excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 31/2007 adoptată de C. județeană de aplicare a L. nr.2. și un set de înscrisuri.
Curtea constată că este prima zi de înfățișare, respectiv primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și pot pune concluzii.
Curtea, din oficiu, ridică excepția de necompetența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ și a excepției de nelegalitate formulate de către reclamanații și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților pe excepție.
Reprezentantul reclamanților S. -G. M. -D., M. T., A.
G., avocat F. oaia Mihai solicită respingerea excepției, apreciind că Curtea de Apel Cluj este competentă de a soluționa acțiunea și excepția de nelegalitate în primă instanță.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. de mai sus, reclamanții S. -G. M. -D., M. T. si A. E.
-G., în contradictoriu cu pârâții A. N. pentru R. P. - S. Pentru A. L. 2. și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, au solicitat următoarele:
obligarea pârâtei A.N.R.P. prin S. pentru aplicarea L. 2. la întocmirea documentelor de plată a despăgubiri lor bănești datorate prin
Hotărârea nr. 31/2007 emisă de C. J. B. -N. pentru aplicarea L. nr.2. ;
obligarea pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 6 alin. l și 8 din OUG 25/2007 să aloce sumele de bani necesare acordării despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr.31/2007, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de 293.026 RON, calculată de la data de_, momentul expirării termenului de 2 ani prevăzut de art.18 alin.5 din Normele de punere în aplicare a L. 2. ;
obligarea pârâtei A.N.R.P. la plata despăgubiri lor bănești stabilite prin Hotărâre a nr. 31/2007, în favoarea reclamanților moștenitori, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de 293.026 RON, calculată de la data de_, momentul expirării termenului de 2 ani prevăzut de art.18 alin.5 din Normele de punere în aplicare a L. 2., prin virarea lor, conform HG 1277/2007 în contul nr._ L 00601202 E76415XX deschis la Banca Transilvania, pe numele executorului testamentar al moștenirii defunctei G. M. ;
obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, prin Hotărârea nr.31/_ a Comisiei Județene B. -N. pentru aplicarea L. 2., s-a stabilit dreptul defunctei G. M., dec. la_, la plata sumei de 293.026 RON reprezentând despăgubiri pentru bunuri certificate cu acte autentice și abandonate în localitatea Niorcani, județul Soroca, Basarabia.
Sub numărul 7057/_, defuncta G. M. a înregistrat la A.N.R.P. cererea de plată a acestor despăgubiri, iar ulterior a mai revenit cu o serie de cereri și memorii, neprimind nici un răspuns până în anul 2009, când prin Adresa nr.437/_, pârâta A.N.R.P. a solicitat, în vederea dispunerii plății, completarea dosarului cu o serie de documente, care au și fost comunicate.
Astfel, prin adresa 2951/_, pârâta A.N .R.P. a comunicat reclamanților că ""plata despăgubirilor este condiționată de existența in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație" și în consecință dreptul defunctei G. M. era afectat de o condiție, ceea ce duce în mod automat la prelungirea perioadei de plată peste termenul prevăzut de art.18 alin.5 din HG 1120/2006.
Această prelungire a perioadei de plată a durat însă până în prezent, iar la data de_, G. M. a decedat, motiv pentru care reclamanții prin SCPA F. oaia & Asociații, au formulat către pârâta A.N.R.P. adresa comunicată cu curierul rapid la data de 10 august 2012, prin care au expus situația moștenirii defunctei
G. M. și au solicitat plata despăgubirilor cuvenite, cu mențiunea că dacă în termen de 30 de zile nu vor primi plata sumei datorate, se vor adresa instanței de judecată cu o cerere în contencios administrativ. Astfel, au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin. l din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Raportat la situația moștenirii defunctei G. M., se arată că, în conformitate cu disp. art.9 din Legea 2. modificată, moștenirea a fost dezbătută prin Certificatul de Legatar nr.52 bis/_ emis de BNP Asociați Drăguț M. & Drăguț Maximilian-I. s, iar prin Certificatul de executor testamentar nr.52/0_, emis de același birou notarial, societatea civilă de avocați a fost numit executor testamentar al moștenirii defunctei.
Masa succesorală după defuncta G. M. este compusă din despăgubirile în sumă de 293.026 RON acordate în baza hotărârii nr.31/0_ dată de Instituția Prefectului județului B. -N. - C. județeană de recunoaștere a drepturilor, acordarea despăgubirilor sau compensațiilor cetățenilor români beneficiari ai prevederilor L. 2. .
Moștenitorii defunctei G. M. sunt cei 3 reclamanți S. - G. M. -
D., în calitate de fiică, M. T., în calitate de legatar universal și A. E.
-G., în calitate de legatar universal.
Ca urmare, potrivit art. 1080 alin. 1 lit. f) din Noul Cod Civil, reclamanții au solicitat pârâtei A.N.R.P. prin plângerea prealabilă plata sumei de 293.026 RON acordate în baza hotărârii nr.31/04.l2.2007 dată de Instituția Prefectului județului B. -N., în contul IBAN_ L 00601202 E76415XX, deschis la Banca Transilvania Sucursala B., pe numele societății, în calitate de executor testamentar, potrivit Extrasului de cont anexat emis de instituția bancară amintită, pentru a putea proceda la împărțirea cotelor de moștenire stabilite prin certificatul de executor testamentar și certificatul de moștenitor sus amintite.
La plângerea prealabilă au fost anexate documentele menționate și necesare pentru soluționarea cererii de plată a despăgubirilor pe numele executorului testamentar.
Având în vedere situația de fapt sus prezentată, la data de_, s-a depus cererea pentru efectuarea plății despăgubirilor și ca urmare termenul de 2 ani pentru achitarea integrală a acestora s-a împlinit Ia data de_, în conformitate cu disp. art.1O din Legea 2. și art.18 alin.5 din Normele de aplicare (H.G. 1120/2006).
Obligația asumată de S. Român prin dispozițiile L. 2. de a plăti sume de bani cuvenite cu titlu de despăgubire, stabilite prin hotărârea comisiei județene este dublată de obligația de a pune Ia dispoziția organelor competente, fonduri necesare pentru plata efectivă, în modalitățile și termenele prevăzute de reglementările în vigoare.
În conformitate cu art.1 din Hotărârea Guvernului 361/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru R. P.
, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Guvernului 1068/2007 (M.Of. 651/_ ) "A. N. pentru R. P., denumită în continuare Autoritate, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul M. ui Economiei și F., înființată prin preluarea activității Autorității Naționale pentru R. P. . structură fără personalitate juridică din cadrul Cancelariei Primului-Ministru. "
Apoi, potrivit Ordonanței de urgență nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru organizarea aparatului de lucru al Guvernului (publicată in M Of 270/_ ) - art.6 alin.8 dispune că "sumele prevăzute în bugetul M. ui Economiei și F. pentru aplicarea prevederi/ar L. nr. 9/1998, republicată, și ale L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, se repartizează Autorității Naționale pentru R. P., în vederea aplicării acestor legi. "
Ca urmare, pârâta ANRP nu are buget propriu ci este finanțată de la bugetul de stat, care alocă fondurile necesare pentru aplicarea L. 2. și plata despăgubirilor, motiv pentru care reclamanții au chemat în judecată și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în tem. art. 223 alin. l din Codul civil. Deși subiectul pasiv al obligației de plată a despăgubirilor este S. Român prin
A.N.R.P. - S. de aplicare a L. 2., sumele de bani necesare trebuie să fie transferate din bugetul de stat, urmând astfel ca plata să se efectueze de către A.N.R.P., care nu dispune de un patrimoniu propriu.
Referitor la afirmația pârâtei A.N.R.P. din ultima adresă primită (nr. 2951/_ ) în sensul aplicării legii doar în măsura existenței fondurilor pe care tot statul trebuie să le aloce, facem următoarele precizări.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea 2.: "Despagubirile sau compensațiile bănești vor fi acordate beneficiarilor în termen de un an de la comunicarea hotărârii comisiei judetene ori a municipiului, dupa caz, sau a hotărârii prevăzute
la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face si în rate, în maximum 2 ani, în functie de disponibilitatile banesti ale directiilor prevăzute la art. 11 alin. (1)".
În același sens art. 18 alin (5) din H.G. 1120/2006 arată că, drepturile bănesti stabilite prin hotarârea comisiei judetene ori a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2., ( ... ) se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinație în bugetul de stat, astfel:
integral, daca cuantumul acestora nu depaseste 50.000 lei RON;
esalonat în doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an, si 40% în anul urmator, daca cuantumul despagubiri lor se incadreaza Între 50.001 lei RON si 100.000 lei RON;
esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depaseste
100.001 lei RON".
Din enuntarea dispozițiilor legale mai sus prezentate, rezultă că interpretarea dată acestora de pârâtă nu poate fi reținută ca fiind întemeiată, deoarece sintagmele "în funcție de disponibilitățile bănești" sau "în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat", nu pot fi interpretate decât în cadrul termenelor prevăzute expres de aceste dispoziții legale, de 1 an sau 2 ani, ce curg de la comunicarea hotărârii comisiei județene privind acordarea despăgubirilor ori cel târziu la data înregistrării cererii de plată a despăgubirilor.
Astfel, interpretarea care se impune a fi dată dispozițiilor legale analizate este aceea ca despăgubirile la care beneficiarii sunt indreptatiti se plătesc în termenul de 2 ani, în funcție de cuantumul acestora, limitarea în raport de "sumele aprobate anual cu aceasta destinație în bugetul de stat", neavând aplicabilitate decât în cadrul termenelor expres prevăzute de dispozițiile legale și putând determina despăgubirea cu prioritate a anumitor persoane însă numai în cadrul acestor termene.
Dacă s-ar admite motivarea pârâtei pentru întârzierea plății despăgubiri lor, ar însemna să se admită ideea ca actul normativa stabilit drepturi afectate de o condiție pur potestativă, iar o asemenea ipoteză nu poate fi acceptată întrucât ea contravine în mod flagrant obligațiilor asumate de statul de S. Român prin ratificarea Convenției Europene pentru Apărarea D. Omului și Libertăților Fundamentale, precum și prin protocoalele adiționale la această Convenție.
Cât privește dobânda legală solicitată, este fără îndoială faptul că obligația de plată a despăgubirilor a devenit scadentă integral cel mai târziu la împlinirea termenului de 2 ani stipulat de art.18 alin.5 din normele de aplicare a L. 2., adică Ia 2 ani de la data cererii de plată din_, precum și faptul că reclamanții au fost lipsiți de folosința acestor sume, ceea ce îi îndreptățește la dobânda legală penalizatoare stabilită de art. l alin.3 și art.3 alin.2 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, stabilită ca fiind "nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale".
În consecință, reclamanții solicită instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei ANRP de a efectua plata despăgubiri lor stabilite și să admită prezenta acțiune potrivit celor solicitate.
În drept, prezenta cerere este întemeiată pe dispozițiile art.1 și 7 din Legea 554/2004, Legea 2., art. 6 alin. l și 8 din OUG 25/2007, art.18 alin.5 din HG 1120/2006, art. 223 alin.1, art.1077 și urm. din Codul civil privind execuțiunea testamentară, art.1 din H.G. 36112005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru R. P. modificată prin H.G.
1068/2007 art.1 alin.3 și art.3 alin.2 din O.G. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
În data de_, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În fapt, prin cererea de chemare În judecată, reclamanții solicită obligarea ANRP la întocmirea documentelor de plată și la plata despăgubirilor bănești stabilite În favoarea lor prin Hotărârea nr. 31/2007, respectiv obligarea S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice la alocarea sumelor de bani necesare acordării despăgubirilor stabilite.
Ca o chestiune prealabilă, se învederează că potrivit prevederilor art. 223 alin.(1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, republicată, "În raporturile civile în care se prezintă nemijlocit, în nume propriu, ca titular de drepturi și obligații, statul participă prin Ministerul Finanțelor Publice, afară de cazul în care legea stabilește un alt organ în acest sens."
Ori, în prezenta speță, S. Român este reprezentat de A. N. pentru R. P. .
Așadar, se impune a se distinge între cazurile în care M. F. stă în nume propriu în fața instanțelor de judecată și cazurile în care M. F. este reprezentantul S. ui Român, sens în care solicită ca reclamanții să-și precizeze acțiunea raportat la acest aspect.
Față de susținerile reclamanților, se invocă lipsa calității procesual pasive a
F., pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 2., "plata despăgubirilor se dispune de către A. N. pentru R. P. - S. pentru aplicarea L. nr. 2. .
N. pentru R. P. are personalitate juridică proprie, acesteia revenindu-i obligația achitării sumelor stabilite de comisiile județene de aplicare a L. nr. 2. .
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006, compensațiile bănești stabilite prin hotărârea comisiei județene ori a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2., a S. ui pentru aplicarea
L. nr. 2., în cazul contestațiilor, sau hotărârea judecătorească definitivă, Investită cu formulă executorie, după caz, se achită beneficiarilor, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație în bugetul de stat.
Dar, rolul esențial în procesul bugetar revine Guvernului si respectiv Parlamentului, potrivit art.17 alin.1 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, Parlamentul fiind acela care adoptă legile bugetare anuale și legile de rectifica re elaborate de Guvern.
Reglementând rolul Guvernului la art.18, Legea 500/2002 stabilește că acesta asigură însăși elaborarea proiectelor legilor bugetare anuale și transmiterea acestora spre adoptare Parlamentului. De asemenea, tot Guvernul supune spre adoptare Parlamentului și proiectele legilor de rectificare bugetară și a contului general anual de execuție și este răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea către ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală.
Prin urmare, este neîntemeiată aprecierea că Ministerul Finanțelor Publice trebuie să fie parte în litigiu și să fie obligat la alocarea fondurilor necesare pentru achitarea sumelor solicitate de reclamantă.
Este evident că în bugetul M. | ui F. | P. nu există sume |
prevăzute pentru aplicarea prevederilor L. | nr. 2. | , astfel încât nu există |
niciun temei legal că această instituție să fie obligată la alocarea despăgubirilor solicitate de reclamanți.
În concluzie, În lipsa unor sume de bani prevăzute în bugetul de stat, Ministerul Finanțelor Publice nu poate aloca sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.
Raportat la aceste aspecte, pârâtul solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice.
Prin întâmpinarea formulată (f.35), pârâta A. N. pentru R.
- A.N.R.P. - S. pentru aplicarea L. nr. 2. a învederat instanței următoarele aspecte:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, au chemat în judecată A.N.R.P. - S. pentru aplicarea L. nr. 2. și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca, prin hotărârea ce o veți pronunța, să dispuneți obligarea:
A.N.R.P. - S. pentru aplicarea L. nr. 2. la întocmirea documentelor de plată a despăgubirilor bănești datorate prin Hotărârea nr. 31/2007 emisă de C. J. B. -N. de aplicare a L. nr. 2. ;
S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în temeiul art. 6 alin (1) și (8) din O. U. G. nr. 25/2007 să aloce sumele de bani necesare acordării despăgubirilor stabilite prin Hotărârea nr. 31/2007, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de 293.026 lei calculată de la data de_, momentul expirării termenului de 2 ani prevăzut de art. 18 alin (5) din H. G. nr. 1120/2006;
A.N.R.P. Ia plata despăgubirilor bănești stabilite prin Hotărârea nr. 31/2007, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de 293.026 lei calculată de la data de_, momentul expirării termenului de 2 ani prevăzut de art. 18 alin (5) din H. G. nr. 1120/2006;
plata cheltuielilor de judecată.
Față de solicitarea reclamanților, A.N.R.P. S. pentru aplicarea L. nr.
2., face următoarele precizări:
În data de 0_ Instituția Prefectului județului B. -N. - C. pentru aplicarea L. 2. a emis pe numele defunctei G. M. Hotărârea nr. 31.
Prin Hotărârea nr. 31/2007 s-a stabilit cu titlu de despăgubire suma de
293.026 lei compensații bănești pentru bunurile deținute de autorul G. G. fiul lui G. L. și G. M., abandonate și sechestrate în localitatea Niorcani - jud. Soroca, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de Pace semnat la Paris în anul 1947.
A.N.R.P. S. pentru A. L. nr. 2. este organul de specialitate al administrației publice centrale, ierarhic superior comisiilor județene sau a municipiului B. de aplicare a L. nr. 2. . Acest fapt rezultă din prevederile art. 17 din H.G. 57/2008 privind modificarea Normelor metodologice pentru aplicarea L. nr. 2., aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1120/2006.
Dacă petentul a formulat contestație împotriva hotărârii, nemulțumit de rezoluția cererii sale sau dacă a depus cerere de plată a despăgubirilor stabilite prin hotărâre și având în vedere că plata despăgubirilor se face de la bugetul de stat, A.N.R.P. S. pentru A. L. nr. 2. are obligația de a verifica
legalitatea fiecărei hotărâri emise de comisiile județene sau a municipiului B.
.
Astfel, conform art. 17 lit. h din H.G. 57/2008, privind modificarea Normelor metodologice pentru aplicarea L. nr. 2., "În situația în care constată încălcarea prevederilor L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, precum și a normelor metodologice adoptate în aplicarea sa, propune
reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi de către comisiile județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2. . ( ...
)."
Textul de lege vizează modalitatea de acțiune a AN.RP. în situația exercitării controlului administrativ ierarhic. Actele administrative la care face referire acest text de lege sunt Hotărârile, de admitere sau respingere a cererilor formulate în baza L. nr. 2., emise de Comisiile Județene sau a municipiului B. . Comisiile nu emit și alte acte în aplicarea L. nr. 2. .
Mai mult, din acest text de lege rezultă că, hotărârile emise de către comisiile pentru aplicarea L. 2. nu reprezintă un act însușit și opozabil ANRP S. pentru A. L. nr. 2. . Dimpotrivă ANRP S. pentru A.
L. nr. 2. are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
În speța în cauză, din analiza actelor depuse la dosarul format la C. J.
B. -N. pentru aplicarea L. nr. 2., s-a constatat că Hotărârea nr. 31/2007 a fost emisă fără a fi respectate prevederile L. nr. 2., deoarece nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri și nici dovada refugiului autorilor.
AN.R.P. S. pentru A. L. 2. a ajuns la această concluzie din următoarele motive:
Despăgubirile bănești În baza L. nr. 2. se acordă, conform art. 1 alin
din Legea 2., cu modificările și completările ulterioare, cetățenilor români, deposedați ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și a Ținutului Herța, precum și ca urmare a celui de al Doilea Război Mondial și a aplicării Tratatului de Pace între R. a și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, au dreptul la despăgubiri sau compensații pentru bunurile imobile avute în proprietatea lor în aceste teritorii, precum și pentru recolta neculeasă din anul părăsirii forțate a bunurilor, în condițiile prezentei legi." Astfel, printre beneficiarii acestei legi se pot număra:
cetățenii români care s-au refugiat pe teritoriul R. ei în anul 1940, ca urmare a Ultimatumului din 26 iunie, prin care URSS solicita cedarea de către R. a a Basarabiei și părții de Nord a Bucovinei, cât și în anul 1944, ca urmare a ordinelor de evacuare generală;
cetățenii români care au fost deportați în regiuni ale fostei Uniuni Sovietice În perioada de referință pentru această lege;
cetățenii români care nu au avut domiciliul pe acele teritorii însă au avut În proprietate bunuri imobile la care nu au mai avut acces după cedarea teritoriilor prevăzute de această lege.
Pentru a beneficia de măsurile reparatorii, conform art. 2 alin (1) din H.G. 1120/2006, ,,( ... ) persoanele îndreptățite trebuie sa facă dovada că au avut În proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii";.
În ceea ce privește dovada refugiului și a proprietății, aceasta se face, conform art. 2 alin (4) teza I din HG 1120/2006 cu modificările și completările următoare, cu ,,( ... ) acte doveditoare certificate de autorități ( ... )".
Nedeținând nici un act doveditor certificat de autorități pentru a-și dovedii pretențiile, defuncta a apelat la prevederile art. 2 alin. (4) din H.G.nr.1120/2006: "în situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, cererea se completează cu declarația autentică a petentului, Însoțită de declarațiile a cel puțin 2 martori, de asemenea autentificate" .
Însă, conform art. 2 alin (5) din H.G. nr. 1120/2006, "Imposibilitatea de a procura înscrisuri se dovedește prin demersurile efectuate pentru a intra în posesia acestor acte, depunându-se la dosar copii ale corespondentei purtate cu diferite instituții din R. a, Ucraina și Republica Moldova, abilitate să producă
aceste documente (adeverințe sau certificate de arhivă), precum și traducerea acestora, după caz." În acest sens, pentru dovada proprietății era necesar să se adreseze Primăriei localității Niorcani și Arhivelor Naționale ale Republicii Moldova, iar pentru dovada refugiu lui autorilor era necesar să inițieze o corespondență cu primăria localității unde s-au refugiat inițial cât și cu Direcția
J. a Arhivelor Naționale din județul în care se află localitatea unde s-au refugiat.
În concluzie, Hotărârea nr. 31/0_ a fost emisă de către C. J. B.
-N. de aplicare a L. nr. 2. fără respectarea prevederilor legale.
Astfel, S. pentru aplicarea L. nr. 2. din cadrul A.N.R.P., este în situația de a cere revocarea Hotărârii nr. 194/2007, așa cum prevede art. 17 alin
din H.G. 1120/2006, cu modificările și completările ulterioare, ,,( ... ) în baza raporturilor administrative ierarhice, vicepreședintele poate solicita comisiilor județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 29012003 revocarea actelor administrative emise, în situația în care constată Încălcarea prevederilor legale În vigoare."
Însă, S. pentru A. L. nr. 2. nu-și propune ca scop să revoce hotărârile comisiilor județene și a municipiului B. imediat ce a constatat că acestea au fost emise fără respectarea prevederilor L. 2. .
În practică s-a constatat că, deșii petenții dețineau acte doveditoare acestea nu au fost solicitate de către comisii, deși conform art. 8 alin (2.1) din Legea nr.
2., ,,( ... ) au obligația de a convoca petenții sau alte persoane, in vederea lămuririi unor situații În care exista neclarități privind calitatea succesorală a petentului, dovada refugiului sau a proprietății asupra bunurilor pentru care se cer despăgubiri ori compensații." Astfel, au fost emise hotărâri fără a fi respectate prevederile L. nr. 2., cum e și cazul Hotărârii nr. 427/2009 emisă de C. Municipiului B. pentru A. L. nr. 2. .
Pentru a se evita această situație, în condițiile prevăzute de art. 8 alin (2.2) din Legea nr. 2., prin adresele nr. 437/_ și 1930/_ (pe care chiar reclamanții le-au depus În copie alături de cererea lor de chemare În judecată),
A.N.R.P. a solicitat defunctei G. M. completarea dosarului.
Dar, nici G. M. și nici moștenitorii acesteia nu au completat dosarul cu documentele solicitate.
Având în vedere că: Legea nr. 2. urmărește acordarea unor măsuri reparatorii pentru beneficiarii acesteia; fondurile alocate pentru plata despăgubirilor provin de la bugetul de stat; dispunerea plății în baza unei hotărâri ilegale ar prejudicia bugetul de stat; A.N.R.P. - S. pentru A. L. nr. 2., solicită onoratei instanțe, În condițiile L. contenciosului administrativ nr. 554/2004, să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 31/2007 emisă de C. J. B. -N. de aplicare a L. nr. 2.
.
Pentru toate aceste considerente, se solicită să se respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanții S. -G. M. -D., M. T. și
A. E. -G. .
În drept art.1141 alin. (2), art. 115 și urm. din Codul de Procedură Civ, Legea nr.2., cu modificările și completările ulterioare, HG nr.1120/2006.
Prin notele de ședință depuse la dosar (f. 45), reclamanții S. -G. M.
-D., M. T. și A. E. -G. au răspuns celor două întâmpinări ale pârâților.
Față de întâmpinarea depusă de S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, solicităm respingerea excepției ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
Prin Legea 2., pârâtul S. român și-a asumat obligația de a despăgubi cetățenii români deposedați ca urmare a părăsirii forțate a Basarabiei, Bucovinei de Nord și a Ținutului Herța, prin "despăgubiri sau compensații" cf. art. 1 din acest act normativ.
Obligația asumată de S. Român prin dispozițiile legii de a plăti sume de bani cuvenite în titlu de despăgubire, stabilite prin hotărâre a comisiei județene este, în mod normal, dublată de obligația de a pune la dispoziția organelor competente, fonduri necesare pentru plata efectivă, în modalitățile și termenele prevăzute de reglementările în vigoare.
În conformitate cu art.l din Hotărârea Guvernului 36112005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru R. P.
, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Guvernului 1068/2007 (M.Of. 651/_ ) "A. N. pentru R. P., denumită în continuare Autoritate, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul M. ui Economiei și F., înființată prin preluarea activității Autorității Naționale pentru R. P., structură fără personalitate juridică din cadrul Cancelariei Primului-Ministru. "
În mod corelativ, Ordonanța de urgență nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru organizarea aparatului de lucru al Guvernului (publicată în M Of 270/_ ) - art.6 alin.8 dispune că "sumele prevăzute în bugetul M. ui Economiei și F. pentru aplicarea prevederilor L. nr. 9/1998, republicată, și ale L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, se repartizează Autorității Naționale pentru R. P., în vederea aplicării acestor legi. "
Ca urmare, pârâta ANRP, care nu are buget propriu și este finanțată de la bugetul de stat, primește fondurile necesare pentru aplicarea L. 2. și plata despăgubirilor. Dacă S. român nu își îndeplinește obligația de a pune la dispoziția ANRP sumele necesare despăgubiri lor, pârâta ANRP va invoca la infinit imposibilitatea de a achita despăgubirile stabilite de lege, ceea ce nu poate fi
admis, prin prisma condițiilor și a termenelor stabilite de Legea 2. și a normelor metodologice de aplicare pentru plata despăgubirilor datorate.
Ca urmare, apreciem că S. Român are calitatea procesuală pasivă de a sta în judecată pentru propria sa obligație de a asigura fondurile necesare plătii efective a despăgubirilor stabilite de Legea 2. .
2. În ce privește întâmpinarea depusă de A.N.R.P., se solicită în primul rând, respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate ridicată în finalul întâmpinării, în ce privește Hotărâre a nr.31/2007 a Comisiei Județene B. -N.
.
Potrivit art.8 din Legea 2. alin.3, împotriva hotărârii Comisiei Județene pentru aplicarea L. 2., poate formula contestație la tribunal doar solicitantul nemulțumit de această hotărâre.
De asemenea, potrivit art. 17 din normele de aplicare a L. 2., norme aprobate prin H.G. 57/2008:
(l)A. N. pentru R. P. - S. pentru aplicarea L. nr. 29012003 are următoarele atribuții.
b) soluționează contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor comisiilor județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 29012003, prin decizie motivată a vicepreședintelui Autorității Naționale pentru R. P. care coordonează activitatea S. ui pentru aplicarea L. nr. 29012003.
Hotărârea se comunică comisiilor județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2. și solicitanților in caz de contestație, A. N. pentru R. P. solicită dosarul de la comisia județeană sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2., care are obligația să
transmită dosarul hotărârii contestate, în termen de cel mult 15 zile de la primirea solicitării:
Din situația in care constată încălcarea prevederilor legale în vigoare, dispune comisiilor județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr.
2. reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi. "
Așa cum se poate observa pârâta ANRP nu are deschisă calea vreunei acțiuni în justiție pentru contestarea Hotărârilor Comisiilor Județene de aplicare a L. 2. . Singura cale administrativă de a schimba hotărâri le comisiilor
județene este de a dispune comisiilor județene sau a municipiului B. pentru aplicarea L. nr. 2. reanalizarea actelor administrative emise în aplicarea acestei legi.
Acest lucru nu a fost făcut pe cale administrativă timp de aproape 5 ani, de Ia data emiterii deciziei și solicitării plății de către defuncta G. M. (_ ) și până în prezent.
Ca urmare, atâta timp cât legea nu prevede o cale judiciară directă, în contencios administrativ, împotriva hotărârii comisiei județene pentru aplicarea
2., excepția nelegalității ridicată în prezentul litigiu apare ca inadmisibilă.
De asemenea, invocarea după 5 ani a unei asemenea excepții, care nu are efect direct anularea actului ci doar înlăturarea acestuia din prezentul proces, ar încălca art. 6 alin.l din CEDO și jurisprudența instanței europene.
Astfel, dacă Hotărârea 31/2007 ar fi Înlăturată din prezentul proces, ea ar rămâne totuși valabil ca act administrativ pe deplin opozabil A.N.R.P. Pe cale administrativă și va trebui pus În aplicare, dar ar rămâne la bunul plac al acestei instituții sub aspectul termenului de plată a despăgubirilor prevăzute de hotărâre a respectivă.
În sfârșit se solicită și respingerea ca neîntemeiată a excepției de nelegalitate a Hotărârii 31/2007 a Comisiei Județene B. -N. de aplicare a L. 2. .
Prin întâmpinare, pârâta A.N.R.P. Invocă faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri și nici dovada refugiului autorilor.
Prin adresă reclamanții au solicitat Comisiei Județene B. N. o copie a întregului dosar care a stat la baza emiterii Hotărârii 31/2007 emisă în favoarea defunctei G. M., sens în care s-a depus copia integrală a dosarului comunicat nouă, cu mențiunea că acest dosar a fost înaintat și există la A.N.R.P., care tergiversează dispunerea plății despăgubirilor.
Dosarul este complet, existând toate înscrisurile necesare prevăzute de Legea 2. și HG nr.57/2008, atât în ce privește dovada dreptului de proprietate a bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri cât și în ce privește calitatea de refugiați a autorilor defunctei G. M. .
Pentru aceste motive, se solicită să se respingă excepția nelegalității Hotărârii nr. 31/2007 a Comisiei Județene B. -N. pentru aplicarea L. 2.
, să înlăturați apărările pârâtei în ce privește netemeinicia hotărârii și să se admită cererea introductivă astfel cum a fost formulată.
În data de_, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei note de ședință (f.111), învederând următoarele aspecte, care în opinia sa prezintă un rol esențial în soluționarea cauzei:
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui Român prin M. F. și a arătat că este necesar să se facă distincție între situațiile în care S. Român este reprezentat în fața instanțelor de judecată de M. F. sau de alte autorități publice,
respectiv situația în care Ministerul Finanțelor Publice stă în nume propriu în instanță.
Însă, din chiar notele de ședință pe care reclamanții le-au depus la termenul de judecată reiese că nu au înțeles această distincție, invocând prevederile art. 1 din HG nr. 361/2005, respectiv O.G. nr. 25/2007 potrivit cărora, A. N. pentru R. P. este finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul M. ui F. P. .
În acest sens, rolul esențial în procesul bugetar și în execuția de casă bugetară revine Guvernului, respectiv Parlamentului, potrivit art.17 alin.1 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Parlamentul fiind acela care adoptă legile bugetare anuale și legile de rectificare elaborate de Guvern.
Dar, în opinia reclamanților, S. Român are calitate procesuală pasivă justificat de obligația de a asigura fondurile necesare plății efective a despăgubiri/or stabilite de Legea nr. 2. .
Ori, obligarea M. ui F. P. la asigurarea fondurilor necesare plății despăgubirilor este lipsită de suport legal și în același timp imposibilă atâta timp cât atribuțiile ministerului sunt limitate la a elabora proiectul de buget de stat pe baza propunerilor ordonatorilor de credite.
Prin urmare, aceste sume trebuie să fie propuse de către ordonatorii principali de credite în condițiile art. 34 (1) din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, iar Ministerul Finanțelor Publice să fie autorizat în acest sens de legiuitor.
C. județeană B. -N. de recunoaștere a drepturilor, acordarea despăgubirilor sau compensațiilor cetățenilor români beneficiari ai prevederilor L. nr. 2. a depus la dosarul cauzei "răspuns la întâmpinare"; (f. 112) față de excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.31/2001 invocată de A.N.R.P., prin care solicită instanței respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr.31/2007, adoptată de C. județeană de aplicare a L. nr. 2., B. N. .
În motivare, s-a arătat că, pe fond, față de excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.31/2001 invocată de ANRP, motivând că nu s-a dovedit dreptul de proprietate asupra bunurilor pentru care s-au acordat despăgubiri și nici dovada refugiului autorilor, despre care reclamanții fac vorbire în întâmpinarea depusă la termenul din data de_, precizăm următoarele:
Prin adoptarea Hotărârii cu nr.31/2001, C. județeană B. -N. de aplicare a L. nr. 2. a aprobat cererea doamnei G. M., cu domiciliul În localitatea B., nr.152, județul B. N., în calitate de unică moștenitoare după defuncții G. G., fiul lui G. L. și M., pentru bunurile dovedite și abandonate în localitatea Niorcani, județul Soroca, Basarabia.
La adoptarea hotărârii susmenționate s-au luat în considerare atât actele de proprietate, adresele de corespondență, precum și declarațiile de martori depuse la dosar.
Se învederează instanței faptul că dovada refugiului a fost îndeplinită de solicitantă prin depunerea la dosar a Adeverinței nr.28512/_, a M. ui Afacerilor Interne, Comisariatul General al Refugiaților și al Evacuaților, Biroul evidenței refugiaților Basarabeni și Bucovineni.
Din adeverința susmenționată rezultă faptul că numitul G. L. în vârstă de 47 de ani a fost refugiat în anul 1940 din Basarabia, împreună cu familia, M.
, soția acestuia și G., fiul acestuia, locuind pe teritoriul R. ei.
În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor solicitate, la dosar s-a depus un contract de vânzare cumpărare încheiat la notariatul public în anul 1932, din care rezultă faptul că autorii solicitantei respectiv numiții G. L. și M. au cumpărat trei terenuri arabile, situate în satul Niorcani, județul Soroca, după cum urmează:
primul în suprafață de 3 ha, 8875 mp
al doilea în suprafață de 5189 mp;
al treilea în suprafață de 7283 mp.
Diferența de teren de până la 30 ha a fost dovedită prin declarațiile de martori depuse la dosar de solicitantă.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. (4) și (5) din HGR nr. 1120/2006:
"(4) Cererile sunt Însoțite de acte doveditoare certificate de autorități. În situația imposibilității dovedite de a procura aceste acte, cererea se completează cu declarația autentică a petentului. Însoțită de declarațiile a cel puțin 2 martori, de asemenea autentificate.
Imposibilitatea de a procura înscrisuri se dovedește prin demersurile efectuate pentru a intra În posesia acestor acte, depunându-se la dosar copii ale corespondenței purtate cu diferite instituții din R. a, Ucraina și Republica Moldova/ abilitate să producă aceste documente (adeverințe sau certificate de erbivă), precum și traducerea acestora/ după cer".
Prin urmare, în situația de față nu era necesară dovedirea imposibilității de a procura aceste acte prin depunerea la dosar a documentelor de inițiere a corespondenței și cu alte instituții abilitate în vederea obținerii acestor dovezi cu privire la dovedirea proprietății pentru bunurile autorilor, întrucât documentele de proprietate care s-au găsit pentru o parte din avere au fost depuse la dosar de solicitantă, diferența de suprafața putând-o dovedi cu declarațiile a doi martori.
Având în vedere cele arătate mai sus, consideră că antecesoarea reclamanților a făcut atât dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor solicitate precum și a refugiului - conform prevederilor legale.
Pe cale de consecință, solicită respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr.31/2007, adoptată de C. județeană de aplicare a L. nr. 2., invocată de A.N.R.P., și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
În drept: prev. art. 115, art. 116 C.pr.civ., art. 2 alin. (4) și (5) și art. 17 alin. (6) din HGR nr. 1120/2006; art. 8 alin. (3) din Legea nr. 2. ;
Analizând excepția de necompetență, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 5 și 6 din Legea nr. 2. privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre
R. a si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, hotararile Autoritatii Nationale pentru R. P. - S. pentru aplicarea L. nr. 2. sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în conditiile L. contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța competentă fiind desemnată a fi tribunalul, ale cărui hotărâri sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru consecvență logică și juridică, aceeași competență a tribunalului aparține și în cazul în care se urmărește obligarea autorității la emiterea unei hotărâri, care, odată emisă, este atacabilă la tribunal. Petitul principal al acțiunii îl reprezintă această cerere de obligare a autorității la emiterea unei hotărâri, restul petitelor reprezentând operațiuni administrative subsecvente acestui petit principal și care nu pot atrage o altă competență.
Cu privire la excepția de nelegalitate, Curtea reține calitatea de calitate publică locală pe care o are C. J. B. -N. de recunoaștere a drepturilor, acordarea despăgubirilor sau compensațiilor cetățenilor români beneficiari ai prevederilor L. nr.2., astfel încât competența revine tot tribunalului, în condițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele de mai sus, constatând întemeiată excepția, în temeiul art. 158
C. pr. civ., Curtea urmează să-și decline în favoarea Tribunalului B. -N.
competența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ și a excepției de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Declină în favoarea Tribunalului B. -N. competența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ și a excepției de nelegalitate formulate de către reclamanții S. -G. M. -D., domiciliată în mun. B.
, C. M. nr. 98C, jud. B. -N., M. T. și A. E. -G., ambii
domiciliați în satul B. nr. 284, comuna B., jud. B. -N., toți cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați F. oaie & Asociați, cu sediul în mun. B., str. AI. Odobescu nr. 20, jud. B. -N., împotriva pârâților A. N. pentru R. P. - S. pentru A.
L. nr. 2., cu sediul în B., C. F. nr. 202, sector 1, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B., sector 5, str. A. nr. 17 și C. J. B. -N. de recunoaștere a drepturilor, acordarea despăgubirilor sau compensațiilor cetățenilor români beneficiari ai prevederilor L. nr. 2., cu sediul în B., Piața P. R. nr. 1, județul B. N. .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. L. RUS | M. | V. | -G. |
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
