Decizia civilă nr. 65/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 65/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata I. J. DE J. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 3144 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu petentul C. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3144 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, s-a admis plângerea formulată de petentul C. P. , împotriva procesului-verbal de contravenție seria JO nr.0156034 încheiat de I. J. de J. B. -N., dispunând anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal atacat și a măsurii confiscării drujbei cu nr.255340438 marca Stihl-11309673301.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținu următoarele:
Prin proces-verbal de contravenție seria JO nr. 0156034 încheiat la 18.nov.2010 de IJJ B.
-N. petentul C. P. a fost sancționat cu avertisment pentru comiterea contravenției prevăzut de art.1 lit.,,e’’ din Legea nr. 12/1990, republicată.
S-a consemnat de agentul constatator faptul că, la aceeași dată în timp ce petentul se afla în incinta pieței agroalimentare din orașul N., a efectuat acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită în condițiile legii.
Prin același proces-verbal s-a dispus și măsura confiscării drujbei cu nr.25534038 marca
,,Stihl’’-11309673301.
Procesul-verbal a fost semnat de martorul Berci A. .
Din declarația martorului Berci A., semnatar al procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut faptul că la data și ora consemnate în procesul-verbal martorul a fost așteptat în piața agroalimentară din orașul N. pentru a-i fi restituită de către petent drujba pe care i-a dat-o acestuia în prealabil pentru a fi reparată. În momentul în care s-a întâlnit cu petentul avea loc controlul efectuat de o echipă de jandarmi. Inițial, aceștia au reținut drujba dar i-au restituit-o după ce le-a prezentat actele acesteia.
Același martora susținut că petentul are ca îndeletnicire obișnuită aceea de a repara drujbe. Chiar martorul a apelat la petent de mai multe ori în acest scop. De asemenea instanța a mai reținut, din aceeași probă, faptul că, pe lângă drujba lui petentul mai avea asupra sa două drujbe așteptând proprietarii acestora să vină să le ridice după ce le-a reparat.
Faptul că numitul Berci A. a semnat procesul-verbal în calitate de martor nu trebuie interpretat în sensul că acesta confirmă realitatea stării de fapt reținută în procesul-verbal de agentul constatator ci, așa cum rezultă din dispozițiile art.19 din O.G. nr. 2/2001 martorul confirmă doar împrejurările încheierii procesului-verbal în cazul în care, contravenientul nu este de față, refuză sau
2
nu poate să semneze procesul-verbal în condițiile în care acesta trebuie semnat pe fiecare pagină atât de agentul constatator cât și de contravenient.
De altfel, chiar martorul Berci A. a susținut prin declarația dată în fața instanței că deoarece a semnat procesul-verbal în calitate de martor organul constatator i-a restituit drujba după ce a prezentat actele.
Astfel, drujba pentru care s-a dispus măsura confiscării, cu seria și numărul susmenționate este alta decât cea a martorului Berci A. .
Însă, din declarația aceluiași martor instanța mai reține faptul că petentul mai aștepta două persoane pentru a le restitui drujbele după ce le-a reparat.
Pentru toate aceste motive, instanța a considerat întemeiată plângerea formulată astfel încât a dispus anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal deoarece starea de fapt, așa cum este ea descrisă, nu corespunde realității.
Mai mult decât atât, în procesul-verbal s-a reținut de agentul constatator doar efectuarea de acte de comerț de către petent cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită în condițiile legii, fără a se consemna natura bunurilor, cantitatea sau numărul acestora, ori alte elemente de identificare
Câtă vreme pentru motivele arătate mai sus, instanța a reținut că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, pe cale de consecință, în baza art.4 al.1 din Legea nr. 12/1990, republicată, a anulat și măsura confiscării drujbei cu numărul și marca de mai sus, astfel că aceasta să fie restituită petentului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal agentul constatator I. DE
J. J. "GELU VOIEVOD"; B. -N., care a solicitat admiterea recursului, anularea sentinței atacate și menținerea actului constatator.
In motivarea recursului s-a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de constatare și sancționare, iar instanța de fond ar fi trebuit să observe că prezența petentului în piață cu acele drujbe presupune efectuarea de acte de comerț, respectiv vânzarea acestora în alte condiții decât cele legale. De fapt petentul a mai fost găsit în aceeași piață agro-alimentară săvârșind acte de comerț tot cu drujbe, ocazie cu care s-a încheiat un nou proces de constatare și sancționare ce nu a fost însă atacat cu plângere.
Legal citat, petentul intimat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris. Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
A reținut în mod judicios instanța de fond, în temeiul probatoriului ce s-a administrat, că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare și sancționare, ci se afla în incinta pieții agro-alimentare, pentru a restitui proprietarilor de drujbe, aceste utilaje ce au fost reparate de către petent și care și-a făcut din aceasta o îndeletnicire obișnuită.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a făcut dovada efectuării de către petent a unor acte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu a putut fi dovedită în condițiile legii, în temeiul celor reținute de către instanța de fond, pe baza probatoriului administrat va fi respins ca nefondat recursul agentului constatator.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE J. J. "GELU VOIEVOD"; B.
-N., cu sediul în B., str.Romană nr.l7/A, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.3l44 din 22.ll.20ll pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
3
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | I. | U. | V. C. | A. | R. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ 0l.04.20l3
Jud.fond:M. D. M.
