Decizia civilă nr. 6670/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6670/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- chemat în garanție M. E. N. împotriva sentinței civile nr.5194 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. C. și intimata-pârâtă U. "S. H. ";, având ca obiect obligația de a face.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata-pârâtă U. "S. H. "; a depus întâmpinare și dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 4 lei pentru fond și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul- chemat în garanție M. E. N. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5194/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta M. C.
, căsătorită Coroianu, in contradictoriu cu parata U. "S. H. "; B.
.
S-a admis cererea de chemare in garanție.
A fost obligată pârâta U. "S. H. "; B. sa elibereze reclamantei diploma de licență, suplimentul de diplomă si foaia matricola.
A fost obligat chematul in garanție M. E., Cercetării, T. și S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment de diplomă pentru reclamanta.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea sa, reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâții U. S. H. - FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE P. A si M. E., C.
, TRINERETULUI SI S. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea paratei USH la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma - foaia matricola, în original, obligarea paratului de rând 2 sa aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diplomele de licența.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că a urmat cursurile Facultății de Drept si Administrație P. a din B., specializarea Administrație P. a, din cadrul Universitatii S. H., forma de invatamant
- la distanta, iar in urma organizării examenului de licenta a susținut si a promovat acest examen.
După promovarea examenului de licența, U. S. H. - Facultatea de Drept si Administrate P. a B., a eliberat reclamantului adeverința nr. 5314/_ prin care se atesta calitatea acesteia de licențiat în științe administrative si care are valabilitate de 1 an, pana la eliberarea diplomelor de licența.
Cu toate ca reclamanta a solicitat in mai multe randuri paratei sa elibereze diploma d elicenta aceasta a refuzat in mod constant.
Pârâta USH a depus la dosarul cauzei întâmpinare invederand ca și-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamanta in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licenta, la cererea acestuia s-a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni. Aceasta arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunostiinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control, aceasta fiind cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele în regim special necesare acesteia pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.
Pârâta mai arată că a făcut demersurile legale către M. E., Cercetării, T. si S. in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la SC ROMDIDAC S.A. Specializarea urmata de reclamanți la forma de invatamant arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. In prezent, pârâta arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanta
Pârâta a chemat în garanție M. E. C. T. SI S. solicitând instanței obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență suplimentul la diplomă pentru reclamanți, precum și daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În motivarea cererii de chemare în garanție pârâta arată că se află în imposibilitate de a emite reclamantei diploma de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si
tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma sau alte acte de studii.
Paratul M. E., C., T. si S. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
In motivarea pozitiei sale procesuale paratul a invederat ca potrivit prevederilor art 5 din OG nr 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior institutiile de invatamant superior, de stat ori particular,acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate.Prin urmare, universitatea nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate/neacreditate.
Urmare a cererii inregistrate sub nr 31/_ U. S. H. a solicitat eliberarea unui numar de 24823 tipizate pentru absolventii promotiei 2009 iar M. a aprobat, tinand seama si de adresele anterior emise de Universitate, un numar de 27975 titpizate, indeplinindu-si,astfel, obligatiile ce ii reveneau in privinta avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre U. S. H. .Daca aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzator, in conformitate cu prevederile legale, nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina M. ui.
Prin Sentinta civila nr 692/2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr_ a fost admisa exceptia necompetentei materiale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului C. .
A mai reținut tribunalul că reclamanta M. C. a urmat cursurile Facultății de Drept si Administrație P. a din cadrul Universității S. H., susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Urmare a promovării examenului de licența U. S. H. a eliberat reclamantei adeverința nr. 5314/_, pana la eliberarea diplomei de licența.
Instanța a reținut, in primul rând, faptul ca U. S. H. a fost
înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ. Prin HG nr. 693/2003 a fost acreditata Facultatea de Drept din cadrul USH, in forma de organizare cursuri de zi.
Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializarea menționată autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor, "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
In aplicarea Legii nr. 84/1995 M. E. a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr. 3404 care prin art dispune: ";Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către
universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate";.
Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată,
"Procedura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege";.
După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.
În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de
funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare";. Art. 5 din același act normativ stabilește că
"Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. H. din B.
"încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță";, dar "Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)"; potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul M. ui E., Cercetării și Inovării nr. 5202/2009.
Deși Ordonanța menționată a intrat în vigoare în data de_, ulterior finalizării studiilor de către reclamantă, și nu poate, deci, afecta situația juridică a acesteia, este relevant de subliniat faptul că dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S. H. de a se înscrie la programe de masterat.
Pentru toate aceste considerente instanța a înlăturat apărările paratului M. E., C., T. SI S. potrivit cărora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activități organizate ilegal.
Prin urmare, s-a reținut ca reclamanta este licențiata in științe administrative si poate pretinde diploma de licența. Actul prin care s-a recunoscut calitatea reclamantei de licențiat in drept este ființa, nu a fost revocat sau anulat, astfel ca se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
In acest context si in conformitate cu prevederile art. 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior aprobat prin Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 2284/2007 U. "S. H. "; are obligația, ca ulterior eliberării adeverinței care atesta absolvirea de către reclamanta a Facultății de Drept si Administrație P. e, susținerea si promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009 precum si dobândirea titlului de licențiat in drept, sa elibereze si diploma de licența.
Atât timp cat pentru tipărirea si difuzarea către parat U. "S.
H. "; B. a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnat de MECTS conform art. 7 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a M. ui E. ,
T. si S. . Or, parata U. "S. H. "; a probat efectuarea demersurilor in vederea obținerii aprobării paratului-chemat in garanție in scopul tipăririi formularelor tipizate, adresele fiind depuse in probațiune la filele 20-31 dosar. M. E. nu a dovedit, in schimb, prin probele administrate, modul de soluționare a acestor cereri.
Stabilind, așadar, dreptul reclamantei de a solicita emiterea diplomei de licența, precum si faptul ca emiterea acestei diplome de către parata U.
"S. H. "; B. este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către M. E., Cercetării, T. si S. in calitate de autoritate competenta, instanța a admite cererea de chemare in garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chematul în garanție M.
E. N. - fost M.E.C.T.S.,
solicitând, în conformitate cu dispozițiile art.
304 pct. 4 și 9 C.pr.civ., art.3041C.pr.civ., admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea acțiunii în sensul respingerii cererii de chemare în garanție, precum și a acțiunii ca neîntemeiate fata de MEN.
În motivarea recursului s-au învederat următoarele:
O prima critică adusă sentinței instanței de fond este că aceasta a admis în mod greșit cererea de chemare în judecată și în garanție a M. ui E. N., hotărârea pronunțată de aceasta fiind lipsită de temei legal prin raportare la prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Astfel, conform prevederilor art. 60 C.pr.civ., "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
In genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a tăcut cu titlu oneros.
Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S.
H. " din B. este neîntemeiată întrucât între M. E. N. și U.
"S. H. " B., instituție de învățământ superior cu personalitate
juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând. Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, acest aviz este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
U. S. H. din B. a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Deci M. E. N. și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către
U. S. H. . Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. ui
E. N. .
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui
și Cercetării. "
In consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea M. ui E. N. de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamanta", care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămată vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. E. N. este obligat prin sentința pe care o critică să aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
Recurentul arată că nu se află în această situație. Legea este foarte clară. OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr. 5560/2011 la care se raportează instanța de fond statuează la art. 29 din OUG nr.2005: " (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de Ministerul Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei U. S. H. nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
In consecință soluția instanței de fond cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție este nelegală.
S. ul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult fiecare caz este studiat în mod individual. Instanța de fond în speța dedusă judecății a refuzat practice să judece cauza prin prisma prevederilor legale existente, raportat la înscrisurile depuse și s-a raportat doar la susținerile reclamantei.
Motivarea instanței de fond legată de adeverințele emise absolvenților USH nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate și mai mult nu este un înscris opozabil M. ui E. N. .
M. E. N. este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Acest aspect a fost omis de către instanța de fond care a admis în mod neîntemeiat cererea de chemare în garanție.
Într-adevăr instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MECTS formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MECTS are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. In caz contrar oricine poate organiza rară drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
O a doua critica adusa soluției instanței de fond se refera la depășirea atribuțiilor sale deoarece a conferit legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal și mai ales pentru că a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești fiind astfel incidente prevederile art. 304 pct.(4) Cod procedură Civilă.
Se învederează astfel instanței că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și Ia distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Se menționează că U. "S. H. " din B. a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr.676/2007 și HG nr.635/2008.
Prin Decizia nr.4726/_ pronunțată în dosarul nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către U. "S. H. " din B. .
De precizat este faptul că în considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța supremă a reținut următoarele: "Guvernul are
competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale.
Prin urmare, o instituție care înscrie "studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Astfel, prin dispoziția dată, instanța de fond obligă MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate necesare pentru eliberarea diplomelor de licență ignorând în mod vădit cadrul legal în vigoare respectiv Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, Legea învățământului nr. 84/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare si OUG. 75/2005.
În cazul Universității "S. H. " din B., specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.1011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept. Nu e suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă. Pentru a fi numit absolvent trebuie să fi înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată /autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a fi trecută pe diplomă.
Așa cum s-a menționat, conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
În concluzie instanța de fond, încălcând principiul separației puterilor în stat, dispune peste atribuțiile trasate acesteia de către legiuitor și admite în mod netemeinic și nelegal acțiunea reclamantei care nu au urmat o formă de învățământ reglementată conform dispozițiilor legale.
Faptul că au fost emise niște adeverințe nu presupune că au fost urmate forme de învățământ cu respectarea dispozițiilor legale. Instanța de fond se raportează la adeverințele emise, deși acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă și care nu pot înlocui legea.
Ca să te prevalezi de un drept trebuie ca acesta să existe. MECTS nu i se poate opune un proces de învățământ care nu a fost desfășurat în condițiile legii și nici nu poate aproba eliberarea de tipizate peste numărul de studenți care au fost admiși la forme de învățământ cu nerespectarea prevederilor legale.
Se critică astfel soluția dată întrucât, pentru o hotărâre temeinică și legală, era suficient a se analiza cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității S. H. a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr. 410/2002, H.G. nr. 940/2004,
H.G. nr. 1609/2004, H.G. 676/2007 în paralel cu lecturarea adeverințelor
de studii ale reclamantei din care să reiasă si forma de învățământ erau suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
Admiterea cererii de chemare în judecată și garanție a MECTS este nelegală, acesta fiind obligat să încalce actele normative menționate mai sus prin aprobarea de formulare tipizate pentru specializări nereglementate de legiuitor.
Raportat la cele de mai sus se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea acțiunii în sensul respingerii cererii de chemare în garanție precum și a acțiunii ca neîntemeiate fata de MEN.
în drept: art.60, art. 304 pct.(4), (5) și (9), art. 304 indice 1 C.pr.civ., Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta U. "S. H. "
a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Privind criticile aduse hotărârii instanței de fond, raportate la prevederile art.304 pct. 4-9 C.proc.civ., USH solicită înlăturarea lor întrucât instanța de fond în mod corect a obligat M.E.T.C.S. la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimente la diploma pentru reclamant.
În cauză, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de chemare în garanție, deoarece admiterea acestei cereri asigură efectiv punerea în executare a obligației intimatei de a elibera reclamantului diploma de licență obținută în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009.
În cauză, există o interdependență între cele două obligații menționate în cereri, respectiv cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție în raport de competența fiecărei autorități.
Pentru tipărirea si difuzarea către intimata-parata U.S.H., a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT nr. 2284/2007 (in speța ROMDIDAC SA) este necesara aprobarea scrisa a recurentului - chemat in garanție M.E.C.T.S., aspect ce rezulta si din conținutul adresei nr. 36125/_ (anexată cauzei), iar cum aprobarea cererilor de către MECTS nu a fost dovedita, fiind constituita din afirmații ambigui ale recurentului MECTS in
încercarea de a acoperi neregularitățile si abuzul de drept al acestei instituții ale statului, instanța de fond in mod corect a admis cererea de chemare in garanție.
Din adresa nr.36125/_, emisa de MECTS, rezulta fara echivoc ca tipărirea si eliberarea actelor de studii, ale reclamantului, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS., in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către intimata.
În baza art.60 alin. 1 din Legea nr.84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a reclamantului/ei) activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aibă forma de învățământ la zi. În acest sens, legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta, si nu la nivelul formelor de învățământ. Programa de studii este cea care
susține calificarea distincta, indiferent de forma de învățământ absolvita (zi, seral, frecventa redusa sau învățământ la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare si autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către intimații - reclamanți era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Simplul refuz al MECTS nu poate acoperi lipsa de acțiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa încălcare a legii de către pârâtă, organizatoare a examenului de licența cu respectarea regulilor ce se desprind din normele special ce guvernează acest domeniu. referitoare la organizarea și desfășurarea procesului educațional pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul înființării Universității S.
H. prin lege.
Având in vedere ca pârâta USH se află în imposibilitate de a elibera diplomele de licența, iar aprobarea tipizării formularelor tipizate este in competenta exclusiva a recurentului conform O.M. nr. 2284/2007, aceasta solicită să se constate legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, cu respingerea recursului MECTS ca nefondat.
Susținerile din recurs privind avizarea formularelor destinate actelor de studii pentru intimat/a în vederea tipizării, nu pot fi reținute întrucât nu a făcut dovada aprobării în totalitate a cererilor pârâtei prin adresele atașate cauzei. Întrucât nu există concordanță între solicitările USH și avizele recurentului chemat în garanție, privind aprobarea tipizării actelor de studii pentru intimatul/a - reclamant/a, USH solicită înlăturarea susținerii acestuia din recursul promovat.
Refuzul MECTS nu este justificat deoarece USH a emis intimatului/ei reclamant/a adeverința ca este licențiat, aceasta a fost emisă sub egida recurentului-chemat in garanție, prin urmare intimatul/a - reclamant/a este îndreptățit a pretinde eliberarea actelor de studii cerința acestora fiind îndreptățita si justificata mai ales de obligația pe care si-au onorat-o prin parcurgerea cursurilor legal organizate de pârâtă si prin însușirea cunoștințelor (dovedita prin promovarea examenului de licența). Adeverințele emise sunt in ființa, nu au fost revocate, se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate proprie a unui act administrativ.
Pârâta USH are obligația ca ulterior eliberării adeverințelor de studii ce atesta calitatea intimatului/ei de licențiat, prin promovarea examenului de licența sa elibereze si diplomele de licența. Aceasta obligație nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece recurentul chemat in garanție MECTS refuza sa aprobe tipărirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera diplome, decât pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu sa funcționeze.
Întrucât, așa cum s-a arătat instanței de fond, prin întâmpinare, pârâta USH a funcționat in mod public intr-un cadru legal, care i-a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta, pentru domeniile pentru care erau acreditați/autorizați sa organizeze cursuri de zi si fata de împrejurarea ca nici după încheierea perioadei de monitorizare prevăzuta de art.8 din Legea nr. 443/2002, si nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici după intrarea in vigoare a OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. E. nu au sesizat nereguli, se solicită înlăturarea susținerilor M. E., Cercetării, T. și S., ca lipsite de fundament.
Mai mult, pârâta USH consideră că celelalte susțineri din recurs, privind neanalizarea instanței de fond a hotărârilor de guvern, prin care
U.S.H. a fost acreditata/autorizata sa funcționeze provizoriu si a dreptului de a elibera acte de studii pentru absolvenții anului 2009, nu pot fi reținute deoarece acest aspect nu formează obiectul cererii de chemare in garanție, instanța de fond nefiind investita cu o astfel de cerere.
Pentru aceste considerente solicita înlăturarea susținerilor recurentului chemat in garanție MECTS, întrucât in cauza nu sunt îndeplinite condițiile motivelor de recurs invocate. Toate criticile formulate de recurent vizează stabilirea stării de fapt, fiind aspecte ce vizează
netemeinicia hotărârii pronunțate în fond și de nelegalitate. Contestă intimata și susținerile recurentei privind depășirea atribuțiilor judecătorești.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Cu privire la posibila depășire a atribuțiilor puterii judecătorești de către tribunal, Curtea reține că prima instanță nu a acționat în afara prerogativelor jurisdicționale conferite de Legea nr. 554/2004.
Reclamanta este absolventă a Facultății de Drept si Administrație P. a din cadrul Universității S. H. și a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009.
Reclamantei i s-a eliberat adeverință conform art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007 din care rezultă că și-a îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractului de studii încheiat cu pârâta în sensul plății taxelor de studii și a susținerii și promovării examenelor.
Pârâta USH nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamanților diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor (art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior).
Adeverința prin care s-a recunoscut reclamantei calitatea de licențiat este în vigoare, nefiind revocată/anulată, astfel încât se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actului administrativ.
Pârâta USH a comunicat MECTS necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității "S. H. "; pentru anul 2009, însă achiziționarea de formulare tipizate de la SC ROMDIDAC SA a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar.
Obligația de remitere a diplomelor de licență și a foilor matricole către reclamanți este una de rezultat conform art. 20 din OMEC nr. 2284/2007. Potrivit art.5 din același act normativ, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
În consecință, pârâtei USH de a elibera reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă ( foia matricolă ) după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, circumscris art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr. 3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au
obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Totodată, trebuie subliniat faptul că OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, nu este aplicabilă reclamanților (conform principiului neretroactivității legii civile), întrucât a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, fiind publicat în MO nr. 581 din 20 august 2009.
De altfel, în speță nu a fost contestat în mod expres faptul că reclamanta nu are dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru că au urmat o formă de învățământ pentru care pârâta nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Prin urmare, în mod corect tribunalul, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 a obligat pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă).
În privința chemării în judecată și a chematului în garanție M. E.
, Cercetării, T. și S., tribunalul a reținut că între obligația Universității "S. H. "; și obligația MECTS de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în judecată și în contradictoriu cu pârâtul de rând 2 se asigură punerea în executare a obligației pârâtei de rând 1, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare. Astfel, cererea de chemare în garanție a fost corect admisă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de chematul în garanție M. E. N. împotriva sentinței civile nr. 5194 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. R. V. | G. | A. | A. M. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.M.B.
