Sentința civilă nr. 1936/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1936/2013

Ședința publică din data de 31 octombrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta V. C., în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. " B. și chematul în garanție M. E. N., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul reclamantei, av. Jîrghiuță Nandor, lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, Întâmpinare formulată de chematul în garanție M. E. N., prin care se solicită respingerea cererii de chemare în garanție, ca neintemeiată.

De asemenea, se constată depuse la dosar Note de concluzii formulate de pârâta U. S.

H. .

Tribunalul, în procedura verificării competenței prevăzută de art. 131 Cod pr. civilă, se

declară competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei potrivit art. 95 pct. 1 Cod pr. civilă raportat la art. 8 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, procedează la verificarea împuternicirii avocațiale existentă la dosar la fila 7, pentru reclamantă.

Mandatarul reclamantei arată că susține acțiunea așa cum a fost formulată.

Tribunalul pune în discuție admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. H. B. .

Mandatarul reclamantei arată că este de acord cu admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, motivat de faptul că există legătură între obligațiile chematei în garanție și pretențiile din acțiune.

Tribunalul, constată îndeplinite prevederile art. 72 Cod. pr. civilă, motiv pentru care admite în principiu cererea de chemare în garanție. Totodată, având în vedere că M. E. N. a depus la dosar Întâmpinare la cererea de chemare în garanție, instanța constată că nu se mai impune stabilirea unui termen de judecată în acest sens.

Mandatarul reclamantei, în probațiune, înțelege să se folosească doar de proba cu înscrisurile existente la dosar și arată că nu are chestiuni prealabile de ridicat.

Tribunalul încuviințează cererea în probațiune constând în înscrisurile existente la dosar și, față de actele și lucrările dosarului, se consideră lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și interpelează părțile cu privire la stabilirea termenului pentru dezbaterea fondului.

Mandatarul reclamantei arată că este de acord ca dezbaterile asupra fondului să fie continuate la acest termen.

Tribunalul, având în vedere că nu sunt chestiuni prealabile, deschide dezbaterile asupra fondului în continuare.

Mandatarul reclamantei, având cuvântul la fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei la eliberarea, în favoarea reclamantei, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă conform studiilor absolvite, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, conform chitanțelor existente la dosar. Totodată, arată că nu se opune admiterii cererii de chemare în garanție.

Tribunalul declară închise dezbaterile în fond, conform art. 394 Cod pr. civilă.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta V. C. a chemat în judecată pe pârâta U. "S. H. "; B., solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, respectiv foaia matricolă, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că reclamanta a absolvit Ciclul I - studii universitare de licență (sistem Bolognia) - la Facultatea de Sociologie - Psihologie B., specializarea psihologie, din cadrul Universității "S. H. " - promoția 2009, iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență.

Aspectul este recunoscut de pârâtă, care i-a eliberat, în dovedirea celor de mai sus, Adeverința nr. 2693/_ .

Potrivit art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr. 2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.

Potrivit art.2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titlurile sau calitățile dobândite, și care conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare (la acea dată), sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt, potrivit legii, anexe la actele de studii.

Conform art.5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, iar art. 11 prevede că activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.

Potrivit art. 20, titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.

Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. S. H. și înregistrată sub nr.1405/_, universitatea pârâtă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care să se certifice promovarea examenului de licență, precum și rezultatele la examenul de licență și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei.

In cauză nu se poate contesta faptul că reclamanta a absolvit o specializare la o formă de învățământ pentru a căror organizare universitatea pârâtă avea autorizare sau acreditare provizorie, astfel că refuzul eliberării actului solicitat este unul nejustificat.

Se arată că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau atât potrivit Contractului de studiu încheiat cu pârâta, cât și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență.

Numeroaselor sale cereri scrise de eliberare a diplomei - care realizează cerința procedurii prealabile prevăzute de lege - pârâta fie nu le-a răspuns în nici un mod, fie a comunicat explicații de natură să amâne rezolvarea, transferând responsabilitatea întârzierii către M. E. .

În drept, s-au invocat disp. art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1, art. 12, art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Legea învățământului nr. 1/2011(sau nr. 84/1995, republicată), art. 3 pct. 1 și art. 274 Cod pr.civ.

Pârâta U. "S. H. "; a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că aceasta și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/_ și cu prevederile art. 20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .

Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "

A informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția G. ă, Juridică și Control.

MECTS este cel care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți.

S-au făcut demersurile legale către M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la SC ROMDIDAC S.A.

Astfel, prin adresele nr.: 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_, 1054/_, 960/_, 278/_, a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.

Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale.

Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universității S. H., MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, fapt care nu justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.

Adresele nr. 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_ ,

1054/_, 960/_, 278/_ emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

De asemenea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, Tineretului si Sportului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată că U. "S. H. "; a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatica și altele.

Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. H. având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.

In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2 că "Admiterea in învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca "Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective și dispun de departamente specializate. "

Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ, a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. H. s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr.36125/_, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare(....) semnate și stampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția G. ă de Învățământ Superior. "

Potrivit art. 2 din HG nr. 366 din_, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare și a susținut licența "M. Educație, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera de activitate";, iar conform art. 3 și4 din HG nr. 366/_ ,

...";evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular.

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M.

E., nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prev. de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008 precum și nici după intrarea în vigoare a OUG nr. 75/2005, privind asigurarea calității educației.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.

Prin urmare, chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.

Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS, că a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.

Adresele emise nr. 385/_, 769/_, 31/_, 557/_, 569/_, 573/_ ,

1054/_, 960/_, 278/_, etc. către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, se află în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematului în garanție.

Se mai arată că prin adresa nr. 278/_ reiese faptul că din 27000 formulare tipizate solicitate de pârâtă prin adresa nr. 31/_, înregistrată la METCS sub nr. 37450/_, a primit numai 10325 bucăți, conform adresei nr. 37450/_ a METCS către ROMDIDAC - SA.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.

Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări intre reclamantă și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

Întrucât în mod constat s-au statuat în jurisprudența I. - Secția de contencios administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că MECTS are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplome de licență și suplimentele șa diplomă și pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, se solicită obligarea MECTS, să aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 60-63 Cod procedură civilă, se solicită admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În drept, s-au invocat disp. art.60-63 Cod proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Chematul în garanție M. E. N. (fost M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului), a formulat întâmpinare, prin care a arătat următoarele:

Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții exclusive ale M. ui E. N. .

Având în vedere acest aspect, se precizează că atribuțiile și competențele M.E.N.- fost

M.E.C.T.S. - sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea M. ui

E. N., în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr. 1/2011 cu modificările și completările ulterioare precum și în alte acte normative cu incidență asupra sistemului național de învățământ superior.

Așadar, referitor la speța dedusă judecății, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare urmează a se reține că ,,organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. și Cercetării. "

In continuare, cu referire la aceasta chestiune, se arată că potrivit prevederilor art. 5 (1) din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, "instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii";.

Organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ sunt atribuții ale ARACIS care este un organism autonom, cu atribuții distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației.

In acest act normativ - OG nr.75/ 2005 privind asigurarea calității educației - in art. 2 se precizează că "educația se referă la programele și activitățile de formare academică sau profesională inițială și continua"" fiind definite și următoarele noțiuni :

în art. 3 alin. (1) este definită "calitatea educației" ca fiind " ansamblul de caracteristici ale unui program de studiu și ale furnizorului acestuia, prin care sunt îndeplinite așteptările beneficiarilor, precum și standardele de calitate".
în continuare, în art. 4 alin. (1), se face referire la necesitatea acreditării organizațiilor furnizoare de educație - "acreditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studiu este parte a asigurării calității " - iar la alin.(2) este definită "acreditarea": " "acreditarea este acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor pentru funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii"

Cu privire la speța dedusă judecații, în vederea unei corecte soluționări, se invocă prevederile art.14 si art. 17 din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.

Așadar, urmează a se consemna ca modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

In legătura cu acest aspect, se arată că programele de studii sunt propuse M. ui E.

N. de către ARACIS iar aceste propuneri sunt înaintate Guvernului spre adoptare de către Minister.

In consecința, aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.

Pe de alta parte, HG nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea, in Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poziția 6, a fost precizată structura legală pentru U. S. H. .

Hotărârea de Guvern nr. 676/2007 reflectă, în anexele sale, structura legală a formelor de învățământ acreditate/autorizate să funcționeze în cadrul USH la nivelul anilor 2007 cu următoarele observații:

în urma unei atente analize, reiese că solicitarea de eliberare de tipizate/formulare de diploma a USH din anul 2009 avea un cuantum aproximativ egal cu necesarul de tipizate/formulare
de diplomă pentru întreaga generație de absolvenți ai celorlalte instituții de învățământ superior a anului 2009;
prin adresa USH nr. 986/_ s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/_ sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/0_ fiind o revenire la adresa din_ ;
în virtutea prerogativelor sale, ARACIS a efectuat un control în urma căruia s-a convenit ca MEN să înainteze către Guvernul României propunerea de a emite o Ordonanță care să reglementeze în mod legal diferența între numărul de tipizate solicitate și cifrele raportate de către USH. In acest sens, s-a adoptat Ordonanța Guvernului nr.10/2009, care conferea posibilitatea studenților de la formele neacreditate de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.

Ținând seama de situația existentă, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.

Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventată - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.

Deși a fost creată această oportunitate legislativă, nici U. S. H. și nici petenții, în nici un moment nu au făcut dovada că ar fi susținut și promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamanților de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.

Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: se învederează că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. E. N. nu poate elibera către U. S. H. formulare de diploma care să excedă cifrei de școlarizare raportată de aceasta și nu poate elibera asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare în domeniu.

În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității

S. H. .

Rezultă că U. nu avea și nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

Astfel, având în vedere cele mai sus menționate, se concluzionează că reclamanții au urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți în vedere în cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor și cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).

Faptul că U. S. H. a eliberat adeverințe care, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implică numai responsabilitatea respectivei Universități. Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul părții potrivnice susține că ar fi trebuit să o facă M.E.N. nu este

justificată deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifestă în limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.

Prin efectul dispozițiilor legii în temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovadă de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nulă de drept.

Această nulitate privind dovada studiilor efectuate urma să fie acoperită de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât să păstreze activă această stare de drept în ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au înțeles să dea eficiență unui document nul de drept, nu au făcut decât să-și asume niște riscuri ale căror efecte urmează să le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.

Prin urmare, M. E. N. și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. H. . Pentru situația în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținută culpa M. ui E. N. . Numai U. "S. H. " din B. este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată M. ui E. N. .

In concluzie, având în vedere că M. E. N. a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările și formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. H. fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva M.E.N., acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, se solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.

În drept s-au invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, H.G. nr. 185/2013, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. Legea nr. 554/2004.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

U. "S. H. "; a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.

Reclamantul a absolvit Ciclul I - studii universitare de licență (sistem Bolognia) - la Facultatea de Sociologie - Psihologie B., specializarea psihologie, iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență.

Potrivit art. 38 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul MECT nr.2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.

Conform art.2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titlurile sau calitățile dobândite și care conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt, potrivit legii, anexe la actele de studii.

Art.5 menționează că instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, iar potrivit art.11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, conform art.20.

Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. "S. H. "; și înregistrată sub nr.1405/_, universitatea pârâtă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care să se

certifice promovarea examenului de licență, precum și rezultatele la examenul de licență și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei.

Prin HG nr.1175/2006 s-au prevăzut domeniile de studii universitare de licență și specializările din cadrul acestora și numărul de credite de studiu transferabile, începând cu anul universitar 2006-2007, pentru studenții admiși în anul I.

Sunt reale susținerile chematului în garanție în sensul că, existența în cadrul universității pârâte a unui program de studii de licență acreditat, care se desfășoară pentru forma de învățământ la zi, nu conduce la ideea că, pentru același program, poate fi organizată de aceeași universitate o altă formă de învățământ, în lipsa verificării de autoritatea abilitată a îndeplinirii standardelor de performanță, prin procedura de evaluare academică prevăzută de lege.

Este adevărat că formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate de către universitățile care organizează cursuri de zi, dar normele în vigoare nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării și acestor alte forme de învățământ, cu respectarea prevederilor OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, aprobată prin Legea nr. 87/2006.

Însă, dreptul reclamantei de a cere să i se elibereze Diploma de licență însoțită de Suplimentul la Diplomă nu poate fi afectat și cu atât mai puțin suprimat de aspecte ce țin de valabilitatea inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cât M. E. sau Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior(ARACIS), înființată in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat in afara cadrului legal.

Având în vedere adeverința de studii nr. 2693/2009, ce atestă absolvirea de către reclamant la Facultatea de Sociologie - Psihologie B., specializarea psihologie, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiată în psihologie, act ce premerge diplomei finale de studii, împrejurarea că actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată în psihologie este în ființă, acesta nefiind revocat sau anulat), bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ, M. E.

, Cercetării, Tineretului și Sportului nesolicitând în instanță anularea acestei adeverințe și neinvocând nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei, tribunalul, raportat și la dispozițiile legale mai sus expuse, constată că cererea reclamantei este întemeiată sub aspectul obligării pârâtei la emiterea diplomei de licență și suplimentului la diplomă.

Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, tribunalul reține că între obligația Universității "S. H. "; și obligația MECTS de a aproba formularele tipizate, există o interdependență, câtă vreme doar prin admiterea cererii de chemare în garanție se asigură punerea în executare a obligației pârâtei, date fiind prevederile Ordinului nr.2284/2007, MECTS având competența exclusivă de a aproba tipărirea formularelor tipizate necesare.

Este evident că eliberarea diplomei de licență și a suplimentului nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, motivul fiind acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să funcționeze.

MECTS nu a opinat într-un sens neechivoc despre situația reclamantei, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate, date fiind prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007, iar prevederile OG nr.10/2009 invocate de minister nu sunt aplicabile în speță, deoarece s-a susținut examenul de licență în iulie 2009, iar această ordonanță, din 12 august

2009, "privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate"; a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 581 din 20 august 2009, a intrat în vigoare ulterior finalizării studiilor de către reclamantă, astfel că, raportat și la prevederile art.72 și urm. C.pr.civ., se va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.

H. "; împotriva M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului cu consecința obligării chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă.

Se va respinge cererea pârâtei privind aplicarea chematului în garanție a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, această procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, fiind subsecventă actualei etape judiciare.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007 "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să e fectu ez e anumite

operațiuni administrative

, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii";.

Numai în cazul în care termenul nu este respectat se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri de întârziere, conform alin.(2) al art. 24 din lege.

În temeiul art. 453 Cod procedura civilă, se va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată în cuantum 104,30 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.

Pe aceleași temeiuri, va obliga chematul în garanție să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 8,60 lei - taxă de timbru, timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta V. C.

domiciliată în B., A. I., nr.2, sc.B, ap. 36, jud. B. -Năsăud, CNP 2., împotriva pârâtei U. "S. H. "; B.,

cu sediul în B., sector 3, str. Ion G., nr. 13, și în consecință:

obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul diplomei. Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 104, 30 lei.
Admite, în parte, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. H. "; împotriva M. UI E. N. , cu sediul în B., str. G-ral Berthleot, nr. 28-30, sector 1 și, în consecință:
obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamantă;
respinge cererea pârâtei privind aplicarea chematului în garanție a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.

Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 8,60

lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud, sub sancțiunea nulității. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE,			GREFIER,
B. L.	T.	M.	D.

Red/dact:/BLT/HVA_ /5 ex

Sentința civilă nr. 1936/2013. Contencios. Obligația de a face

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1936/2013. Contencios. Obligația de a face