Decizia civilă nr. 7046/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7046/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător A. M. I.
Judecător A. M. C. Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul S. L. împotriva sentinței civile nr. 10625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în privind și pe pârâta A. F. P. T.
având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului s-a stabilit potrivit Hotărârii nr. 38 din_ a Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat de reclamant a fost legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința comercială nr. 10625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. L. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. T. .
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. | a M. | T. | împotriva chematei în garanție A. | F. | |
pentru M. | B. | . |
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâta A. F. P.
a municipiului T., care se impune a fi analizate cu prioritate conform art.
137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța le-a respins pentru următoarele considerente:
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, pârâta este instituția care a emis decizia de calcul a taxei de poluare și cea care a încasat suma de bani solicitată spre restituire prin prezenta cerere. În acest
context și prin prisma dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, este evident că A. F. P. a municipiului T. are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, prin Decizia nr. 24/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite cu ocazia recursului în interesul legii promovat s-a statuat faptul că "Procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod";, iar această decizie este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă., astfel că instanța a respins această excepție.
Asupra fondului cauzei, instanta a reținut următoarele:
În vederea efectuarii primei înmatriculări în România a autovehiculului cu nr. de identificare WOL000073S4107520 reclamantul S.
L. a solicitat pârâtei A. F. P. T. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost inregistrata în data de_ cu nr. 72990 si a fost solutionata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr.67780/_ prin care s-a stabilit pentru plata suma de 3022 lei.
În data de_, reclamantul a achitat la Trezoreria din cadrul Administrației F. P. Zalău, suma de 3022 lei, cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței seria TS nr. 2306162.
Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O.U.G.nr.50/2008.
A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozțiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
S. L. solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr.10625/_ pronunțată în dosar nr._, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că taxa a fost incasata în baza unei legislatii interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constitutia Romaniei, art. 117, 120 si 124 C.proc.fisc.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut, drept motiv determinant al respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, împrejurarea că acesta nu a depus la dosar dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru al Comunității Europene a autovehiculului marca Opel, cu nr. de identificare WOL000073S4107520.
Cu toate acestea, curtea constată că, astfel cum reiese din certificatul de înmatriculare depus la filele 26-27 la dosarul de fond, în traducere realizată de către un traducător autorizat, și la fila 28, în copie în limba germană, autoturismul mai sus menționat a fost pentru prima dată înmatriculat la data de_ în localitatea Leoben din Austria.
În raport de această împrejurare, curtea constată că, în soluția pronunțată, instanța de fond a interpretat greșit materialul probator administrat în cauză, astfel că se impune modificarea sentinței atacate sub aspectele modului de soluționare a cererii de chemare în judecată și a modului de soluționare a cererii de chemare în garanție, aspecte ce vor fi analizate în cele ce urmează.
Referitor la cererea de chemare în judecată, curtea reține că, raportat la O.U.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la_, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru funcționarea Uniunii Europene, a stabilit în cauza C-402/09 T. c. Statului Român prin M. F. ș.a., urmare a unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, că "articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Rezultă așadar, că O.U.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la_, nu răspunde acestor exigențe, obligația de plată a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în
România, fără ca actul normativ în discuție să conțină dispoziții de impunere pentru autoturismelor deja înregistrate în parcul auto național, supuse vânzării ori transmiterii în regim de leasing.
Așa cum a stabilit Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-263/10 Nisipeanu c. Statului Român prin M. F. ș.a. aceleași considerații se impun și în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009.
Astfel, Curtea a reținut că "toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală";.
În concluzie, O.U.G. nr. 50/2008, în forma în vigoare la momentul înmatriculării autoturismului reclamantului, îndeplinește condițiile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E., consacrându-se și meținându-se legislativ o discriminare a autovehiculelor de ocazie din import în raport cu cele similare de pe piața națională, deja înmatriculate în România.
Așadar, Curtea consideră că se impune înlăturarea, spre o reală concurență în spațiul comunitar și pentru respectarea art. 110 din T.F.U.E., de la aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, așa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 218/2008 și O.U.G. nr. 7/2009, ce obligă la plata taxei de poluare pentru autovehiculele de ocazie înmatriculate pentru prima dată într-un stat membru.
Înlăturarea de la aplicare a normelor ce impun plata taxei de poluare la prima înmatriculare a unui autoturism, demonstrează că taxa plătită de reclamantă pentru prima înmatriculare a autoturismului său în România a fost urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune
restituirii conform art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedură fiscală, la cererea acestuia.
Totodată, privitor la cererea accesorie de acordare a dobânzii aferente debitului principal, curtea reține că este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Cât privește cererea de chemare în garanție formulată de către A.
F. P. T. în contradictoriu cu A. F. Pentru M., instanța reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, taxa de poluare achitată de reclamant s-a constituit venit la bugetul F. pentru mediu, astfel că, în temeiul art. 60 și urm din Codul de procedură civilă, curtea apreciază întemeiată această cerere a pârâtei.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 8 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul declarat de reclamantul S. L. împotriva sentinței numărul 10625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
C. pe care o va modifică în sensul că:
Va admite acțiunea formulată de reclamantul S. L. și va obliga
A. F. P. T. la plata către reclamant a sumei de 3022 lei cu titlu de taxă de poluare și a dobânzii legale de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Va admite cererea de chemare în garanție formulată de A. F.
P. T. și va obliga chemata în garanție A. F. pentru M. la plata pentru pârâtă a sumei de 3022 lei și a dobânzii legale la care a fost obligată pârâta.
Totodată, având în vedere prevederile art. 274 din codul de procedură civilă precum și cererea expresă a reclamantului în acest sens, se va obliga pârâta A. F. P. T. să plătească către reclamantul S. L. suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul S. L. împotriva sentinței comerciale numărul 10625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. L. și obligă A.
F. P. T. la plata către reclamant a sumei de 3022 lei cu titlu de taxă de poluare și a dobânzii legale de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de A. | F. | |
P. | T. și obligă chemata în garanție A. F. pentru M. | la |
plata pentru pârâtă a sumei de 3022 lei și a dobânzii legale la care a fost obligată pârâta.
Obligă pârâta A. F. P. T. să plătească către reclamantul S. L. suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | SA M. | I. | A. M. | C. |
GREFIER
V. D.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A.Rădulescu
