Decizia civilă nr. 7652/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7652/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător F. T.
Judecător M. D. Grefier D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. DEJ împotriva sentinței civile nr. 1.250/CC din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul intimat S. O. C. și chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Pentru acest termen de judecată, înregistrarea completului de judecată 3RTxA se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe prima poziție în programarea de permanență în materia litigiilor între profesioniști și contencios administrativ din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător D. M. se află în concediu.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul pârâtei este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9919/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. O. -C.
, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI DEJ și, în consecință, a fost obligată pârâta sa restituie reclamantului suma de 4375 lei cu titlu de taxa de poluare nedatorata cu dobânda legala in materie civila calculata de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
S-a admis cererea de chemare in garanție formulata de parata A.
F. P. DEJ împotriva chematei in garanție A. F. PENTRU M., iar aceasta a fost obligată sa restituie paratei suma de 4375 lei reprezentând taxa de poluare restituita reclamantului cu dobânda legala in materie civila calculata de la data de_ si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost obligată pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 439,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul achiziționat un autoturism marca Peugeot nr. de identificare_ Z210300877 care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii
Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului reclamantul a fost obligat să achite suma de 4375 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. Dej in_ .
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F.
P. A MUN. DEJ
solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată și admiterea în tot a cererii de chemare în garanție, respectiv și în privința cheltuielilor de judecată.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că nu are culpă procesuală întrucât nu are acordul A.F.M. de a restitui voluntar sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Față de aspecte învederate, recurenta solicită admiterea cererii de completare a hotărârii civile nr. 9919/_ în sensul obligării chematei în garanție A. F. pentru M. și la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, ca urmare a admiterii cererii de chemare în garanție.
Aceeași pârâtă a declarat recurs și împotriva încheierii civile nr. 1250/_ a Tribunalului C. prin care a fost respinsă cererea sa de completare a dispozitivuli SC NR. 9919/_ .
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata câta vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce privește motivul de recurs privind obligarea chematei în garanție A.
F. pentru M. și la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, ca urmare a admiterii cererii de chemare în garanție, reiterat prin recursul declarat împotriva încheierii nr. 1250/_, Curtea apreciază că, așa cum a reținut și instanța de fond, pe de-o parte, pârâta nu a solicitat, prin cererea de chemare în garanție, aplicarea art. 274 Cod proced. civilă iar pe de altă parte AFM nu a căzut
în pretenții, nefiind în culpă procesuală.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi
2
nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. DEJ împotriva sentinței civile nr. 1.250/CC din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. D. în c.odihnă, semnează Președintele Curții de Apel C., Judecător M. V. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.H./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.M.B. .
3
