Decizia civilă nr. 774/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 774/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurentul - petent P. C., cu domiciliul în B. M., str. B. V., nr. 8/7, sc. A, județ M.
, împotriva sentinței civile nr. 717 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. și cu intimatul - intervenient G. V. , cu domiciliul în B. M., str. B. V., nr.5/5, județul
M. și asiguratorii SC CARPATICA ASIGURĂRI SA, cu sediul în B. M., b-dul Republicii,nr.11/21, județul M. și SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA, cu sediul în B. M., b-dul Traian, nr. 5,județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile intimatului - intervenient și ale reprezentantului intimatului fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 717 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat în B.
M., str. B. V., nr.8/7, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.2035596/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în B. M. ,
str.22 decembrie, nr.37, jud. M. și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.2035596/2_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., la ora 20.25, petentul P. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, avertisment, 3 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile,, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.54 alin1 din OUG 195/2002, republicată, și sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ și art.79 alin.3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.g din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut în sarcina petentului că:_, ora 7.40, pe str. V.Țepeș din B. M., a condus auto cu_ și efectuând manevra de ieșire din parcare cu spatele nu se asigură și intră în coliziune cu auto_ care era parcat regulamentar. De asemenea, nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a declara accidentul, termenul prevăzut de lege nu poate depăși 24 de ore.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Chiar dacă în procesul-verbal de contravenție s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a menționat că petentul conducea auto cu numărul de înmatriculare_ în loc de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, nu se poate reține că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate. Atât petentul cât și martora audiată în cauză, Grădinaru V. M. au arătat că petentul conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a recunoscut cele reținute în procesul-verbal de contravenție, astfel încât această eroare materială nu i-a produs petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată astfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, prezumție care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt reținută în sarcina sa.
Din administrarea probatoriului în prezenta cauză nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.
Petentul a dat la poliție în urma accidentului o declarație în care a arătat că: a dat cu spatele și a acroșat autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare_, precizând și daunele pe care le-a suferit acest autoturism.
În cauză, a fost audiată, la solicitarea petentului, martora Grădinaru V.
, la termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2013. Aceasta a arătat
că, în luna iulie 2012 se afla în autoturismul petentului cu numărul de înmatriculare MM 8 JPO. În timp ce încerca să iasă din parcare, a manevrat autoturismul cu spatele și intrat în coliziune ușoară cu un autoturism aflat în spatele acestuia. Accidentul s-a produs în jurul orei 7.30.
Petentul nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore, așa cum rezultă din declarația dată de petent și de martora Grădinaru V. M., accidentul s-a produs la data de_, în jurul orei 7.30, iar procesul-verbal de contravenție s-a întocmit în data de 2_, ora 20.25.
Având în vedere cele de mai sus, rezultă că petentul a săvârșit faptele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, iar sancțiunile au fost corect individualizate și aplicate.
Împotriva sentinței, a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, petentul P. C. -I. susținând în esență că procesul-verbal conține greșeli, în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autovehiculului_ în loc de_ și că, coliziunea dintre cele două autoturisme a avut loc pe trotuar și nu pe un drum public.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304¹ tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că eroarea în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autovehiculului proprietatea petentului nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește contravențiile reținute în sarcina petentului acestea subzistă, ele fiind recunoscute de către acesta prin semnarea procesului verbal de constatare a contravenției și așa cum rezultă și din declarația dată cu ocazia întocmirii actului constatator.
În consecință, constatând că recursul petentului este nefondat, urmează a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod de procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de petentul P. C. I., cu domiciliul în B. M., str. B. V., nr. 8/7, sc. A, împotriva sentinței civile nr.717/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
N.
B.
V.
F.
V.
P.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
O.
Red.N.B. /_
Tred. O.M.O./_ / - 2ex
J. ecător la fond M. E. M.
