Decizia civilă nr. 494/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 494/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR: I. U. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: K. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimat recurentul C. SA - C., împotriva Sentinței civile nr. 9194/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu petent intimatul F. G. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că întâmpinarea depusă de intimatul F. G. D. (f. 10-11) a fost comunicată recurentului.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9194/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. _
, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul F. G. D., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de studii tehnice rutiere și informatică, cu sediul în B. și s-a dispus anularea procesul-verbal de constatare contravenției seria R12 nr. 0378943/_ .
A fost obligată intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0378943/_, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de_, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. B. - Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Analizând procesul-verbal, instanța a reținut că acesta conține elementele enumerate, însă înscrisul nu poartă o semnătura agentului constatator, conținând doar o mențiune potrivit căreia documentul a fost generat și semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și
funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă "ad validitatem";, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesul verbal de contravenție transmis petentului în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesul verbal primit de petent nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesul verbal transmis petentului nu întrunește această caracteristică, ci reprezintă un înscris tipărit pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestui document nu i se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia acest proces a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0378943/_ nu conține unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța a apreciat că acesta a fost nelegal întocmit.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat intimata la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform facturii seria AVD nr. 59/_ .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petenta C. SA - C., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond să se respingă capătul de cerere privind obligarea sa la cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece potrivit art.4 din L.455/2001 privind semnătura electronică, un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale, iar potrivit art.5 din aceeași lege, înscrisul în care sunt consemnate informațiile electronice și căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, este asimilat în ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisuri sub semnătură privată, iar nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să fie aplicată și pe înscrisurile autentice.
Arată recurenta că nu poate fi reținută culpa sa procesuală pentru acordarea cheltuielilor de judecată,potrivit art.274 C.pr.civ, deoarece autovehiculul intimatei a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date privind rovinieta și s-a constatat că acest autoturism nu avea înregistrată rovignietă.
Prin întâmpinare, petentul intimat a solicitat respingerea ca nefondată a recursului și menținerea în întregime a hotărârii recurate, cu motivarea că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fiind întemeiată pe probele ce s-ai administrat. Privitor la cheltuielile de judecată se arată că instanța a făcut aplicarea art.274 C.pr.civ, rap.la soluția pronunțată, reținând culpa intimatei, cât și caracterul rezonabil al acestor cheltuieli.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință
temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică este reglementat în capitolul 2 în cuprinsul articolelor 5-11. Din interpretarea acestor prevederi rezultă că înscrisurile în formă electronică cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele lor, cu înscrisurile sub semnătură privată, iar între cei care le-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile are același efect ca actul autentic.
Având în vedere și dispozițiile art. 2 și art. 3 din legea privind semnătura electronică, conform cărora această lege se completează cu dispozițiile legale privind încheierea, validitatea și efectele actelor juridice, nici o dispoziție a prezentei legi neputând fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor juridice de drept public cărora li se circumscrie și procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate cu caracter individual întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. Din această perspectivă, procesul-verbal de constatare a contravenție contestat trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă ale actului administrativ individual, în speță cele prevăzute de OG nr.2/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Reținând că procesele-verbale de contravenție, ce au natura juridică a unui act administrativ, de drept public, nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, atâta vreme cât legiuitorul, prin OG nr. 15/2002, nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, tribunalul apreciază că actele sancționatoare contestate de petent sunt lovite de nulitate absolută, acestea fiind întocmite într-o altă formă decât cea prevăzută de lege, așa cum corect a reținut și instanța de fond, astfel că în temeiul art. 312 alin.1 Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Nu se dovedește întemeiat nici capătul de cerere privind cheltuielile de judecată acordate de către instanța de fond, deoarece potrivit art.247 C.pr.civ, la cererea petentei instanța a obligat intimata la plata sumei de 350 lei cu titlu onorariu avocațial, conf.facturii fiscale depuse la dosar, motiv pentru care se va respinge recursul declarat de către intimată în privința cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA - CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - C., cu sediul în B., B-dul I. M. nr. 40l A, CUI l6054369, Nr.ORC
J40/552/l5.0l.2004, împotriva sentinței civile nr.9l94 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.9097/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. P. I. U. V. C. K. F.
Red/dact
PI/CR/2 ex. 22.l0.2013
