Decizia civilă nr. 8710/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8710/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M.
Judecător F. T. Judecător M. H. Grefier D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A
M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 11.637 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul
C. A. V. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 11.637 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea formulată de reclamantul C. A.
V., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUN. C. -N. și, în consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3577 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de
la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
S-a admis cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M. B. și a fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. C. -N. suma de 3577 lei, reprezentând taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului suma de 839,3 lei cheltuieli de judecată, iar chemata în garanție a fost obligată să plătească pârâtei aceeași sumă, cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism care a mai fost anterior înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 3577 lei
la A. F. P. C. -N. . Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art.60 și urm. Cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru
și a obligat pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUN.C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și respingerea cererii de obligare a organului fiscal la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a criticat cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată, apreciind că onorariul avocațial, prin raportare la cantitatea muncii prestate și a faptului că acest gen de acțiuni se formulează după modele, este nejustificat, motiv pentru care solicită înlăturarea obligației sale de plata cheltuielilor de
judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Astfel, în ce privește cuantumul onorariului de avocat acordat în prima instanța, de 800 lei, Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat.
In acesta materie munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu, astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei, in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamantă, asa cum se întâmpla in alte cauze, ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si susținerea lui.
Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 500 lei răspunde în mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate .
In consecință, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 corob. cu art. 3041, art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
2
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C. -
împotriva sentinței civile nr. 11.637 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta să achite reclamantului C. A. V. 539,3 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.I.T. .
3
