Decizia civilă nr. 9078/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9078/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de U. S. H. recurent M. E. N. împotriva sentinței civile nr. 1894/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat K.
G., pârât M. E. C. T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul declarat de U. S. H. este legal timbrat, iar recurentul M. E.
N. nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru.
La data de 17 iulie 2013 s-a înregistrat întâmpinare din partea Universității S. H., iar la 12 august 2013 s-a depus întâmpinare intimatul- reclamant.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se constată că recurentul M.E.N. nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului formulat, deși a fost legal citat cu mențiunea achitării acestora, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 47.
Raportat la această împrejurare, în considerarea dispozițiilor art. 137 alin 1 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin 1-3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. 32/1995, Curtea, din oficiu, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de M. E. N. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
În ce privește recursul declarat de U. S. H., Curtea rămâne în pronunțare pe fond, în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1894/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis acțiunea reclamantului K. G. și a fost obligată pârâta U. S. H. să îi elibereze acestuia diploma de licență,
suplimentele la diplomă și foaia matricolă, precum și a diplomei de bacalaureat în original.
A fost obligată pârâta la daune cominatorii de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data eliberării efective a actelor solicitate.
S-a admis cererea de chemare în garanție a pârâtei U. S. H. și a fost obligat chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă sub sancțiunea unei amenzi de 500 lei în caz de nerespectare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea sa, reclamantul KIȘ G. a solicitat instanței obligarea pârâtei
U. S. H. la eliberarea diplomei de licență, suplimentele la diplomă și foaia matricolă, precum și a diplomei de bacalaureat în original.
De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata daunelor interese în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a actelor solicitate.
Asupra prezentei cauze, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 20 al Regulamentului din 28 septembrie 2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen este prevăzut si de art. 11 pentru completarea formularelor actelor de studii de către instituția de învățământ. Dreptului de a cere eliberarea diplomei ii corespunde obligația paratei de a elibera diploma de licența. Reclamantul a adresat o cerere rectorului Universității S. H.
, solicitând eliberarea diplomei de licența. Aceasta cerere a reclamantului nu a primit răspuns până în prezent.
De la data promovării examenului de licența au trecut mai mult de 12 luni. În această perioadă, pârâta avea obligația de a completa formularele actelor de studii. Pentru acest demers este necesar ca parata sa ceara in timp util avizarea de către M. E., C., T. si S. a cererii de tipărire a diplomelor in unitățile abilitate, punând la dispoziție întreg materialul necesar pentru obținerea acestui aviz, astfel ca in termen de 12 luni de la promovarea examenului de licența să fie asigurată eliberarea diplomelor către absolvenți.
Pârâta are obligația legală de a-i elibera reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă, la fel cum chematul în garanție MECTS are obligația de a furniza pârâtei de a aproba tipărirea formularelor tipizare constând în Diploma de Licență și "suplimentul la diplomă";, sub sancțiunea unei amenzi de 500 lei, în cazul în care nu va respecta această obligație.
Pârâta are obligația la plata daunelor cominatorii de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la data eliberării efective a actelor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta U. "S.
"; și chematul în garanție M. E. N. .
Prin recursul declarat de pârâta U. "S. H. ";
s-a solicitat sa se admită recursul, sa se modifice in parte hotărârea, iar pe fond sa se dispună a se înlătura dispozițiile instanței de fond, privind obligarea pârâtei la daune cominatorii de cate 100 lei/ zi de întârziere, pana la eliberarea diplomei de licența.
În motivare s-a arătat că:
Instanța de fond, greșit a stabilit in sarcina pârâtei, plata de "daune cominatorii de cate 100 iei pentru fiecare zi de întârziere, pana la data eliberării efective a actelor solicitate".
Având in vedere ca obligația pârâtei de a elibera diploma de licența este subsecventa obligației M. ui de a aproba tipizarea formularului, considera ca nu se impune obligarea pârâtei la daune cominatorii. Asa cum a arătat prin
"întâmpinare si cerere de chemare in garanție", învederează ca a fost ținută in îndeplinirea obligației de a emite diploma de licența reclamantului in termenul prevăzut de Ordinului nr.2284/2007, de refuzul nejustificat al M. ui de a aproba tipizarea formularului.
Mai mult instanța de fond nu a stabilit termenul de la care pârâta este pusa in întârziere, de la care se aplica daunele cominatorii pe zi de întârziere.
2.Prin recursul declarat de chematul în garanție M. E. N. (fost MECTS)
s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea acțiunii în sensul respingerii cererii de chemare în garanție precum și a acțiunii ca neîntemeiate invocând în drept dispozițiile art.60, art 304 pct.(4), (7) și (9), art.
304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul chematului în garanție M. E. N.
:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în
sarcina chematului în garanție recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 47), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanța de recurs că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
În ceea ce privește recursul pârâtei U. "S. H. ";:
Criticile dezvoltate de această recurentă sunt legate doar de dispoziția referitoare la obligarea sa la plata de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a actelor solicitate de către reclamant, respectiv a diplomei de licență, a suplimentelor la diplomă, a foii matricole și a diplomei de bacalaureat, în original.
Cu alte cuvinte, se impută primei instanțe greșita aplicare a prev. art. 18 alin. 5 din LCA, critici la care Curtea achiesează.
Aceasta întrucât, deși nu poate fi negat faptul că obligația impusă în sarcina autorității pârâte are caracter intuitu persoane, adică se poate executa numai de către debitorul însuși, totuși, raportat la circumstanțele particulare ale cauzei, nu s-a reliefat de către reclamant necesitatea aplicării lui.
Astfel, recurenta învederează corect că, pentru tipărirea si difuzarea către
U.S.H. a formularelor actelor de studii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, conform art.7 din OMECT.nr.2284/2007, este necesara aprobarea scrisa a chematului in garanție M.E.C.T.S., aspect ce rezultă si din conținutul adresei nr.36125/_ ( f. 6).
Or, atâta vreme cât nu a fost stabilit un alt termen de executare, nici pentru pârâta-recurentă, nici pentru chematul în garanție, acesta fiind cel general, de 30 de zile, este evident că recurenta este prejudiciată prin sentința atacata, întrucât M.E.N. nu este ținut de o dată anume, in care are obligația de a aproba tipizarea formularului destinat diplomei de licența, anterioară celei în care pârâta trebuie să se conformeze sentinței, dar, cu toate acestea, daunele cominatorii pe zi de întârziere curg pentru aceasta.
Abia după obținerea avizului de la MECTS, pârâta poate înainta comanda la ROMDIDAC-SA pentru tipărirea acestor formulare, urmând apoi sa-i comunice reclamantului ca poate fi ridicata diploma de licența.
În acest context, se învederează corect că sentința trebuia să indice expres care sunt limitele "condamnării", pentru a nu se ajunge la situația în care pârâta să fie amendată pentru nerespectarea obligației ce incumbă altui subiect de drept, MEN.
Astfel, este necesar a se înlătura dispozițiile instanței de fond, privind obligarea pârâtei la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, până la eliberarea diplomei de licență.
Mai mult, în aprecierea de ansamblu a probațiunii administrate în cauză, trebuie amintit că recurenta nu a refuzat eliberarea diplomei intimatului- reclamant, mai mult a depus nenumărate diligente către M.E.N., in vederea aprobării acestui tipizat, ca atare nefiind relevate elemente convingătoare pe baza cărora să se poată deduce o "rezistență"; din partea recurentei, în sensul în care aceasta nu s-ar conforma pe deplin dispozițiilor instanței sau ar refuza explicit respectarea obligației impuse.
Pentru aceste considerente, în baza prev. art. 20 din LCA, art. 312 C.pr.civ. de la 1865, se va admite recursul declarat de pârâtă, sentința atacată fiind modificată, în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a actelor solicitate, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul M. E. N.
.
Admite recursul declarat de pârâta U. S. H., împotriva sentinței
civile nr. 1894/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în parte în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a actelor solicitate.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. -I. I. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: C. N. C.
