Decizia civilă nr. 9167/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9167/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă U. "S.
H. "; chemat în garanție M. E., Cercetării, T. și S., împotriva sentinței civile nr.8948 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. R. H. și chematul în garanție M. E., Cercetării, T. și S., având ca obiect obligația de a face.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
P. edura de citare este legal îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
Chematul în garanție M. E., Cercetării, T. și S. a depus întâmpinare.
Recurenta- pârâtă U. "S. H. "; a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 8984 din 24 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. O.T. R. H. , cu domiciliul procesual ales la av. V. Patricia, în C. -N., str. G. nr. 58, BL B 3, ap. 6 în contradictoriu cu pârâta U.
"S. H. ";
, cu sediul în B., str. I. G. nr.13, sector 3.
A fost obligată pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; în contradictoriu cu M. E., Cercetării, T. și S., actualmente M. E. N. , cu sediul în B., str. G. B. nr.28-30.
A fost obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1508,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
A fost obligat chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. O.T. R. H. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. " B. să se dispună :
obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență,
obligarea pârâtei la eliberarea suplimentului de diplomă, respectiv a foii matricole ,
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii
, reclamantul a arătat că a absolvit U. S. H.
, Facultatea de Drept și Administrație P. ă, specializarea Drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie
2010, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta i-a eliberat o adeverință de absolvire a studiilor în temeiul art. 38 din Ordinul MECT nr.2284/2007.
Deși a efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, demersurile au rămas fără nici un rezultat iar termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2,18 din Legea 554/2004.
În probațiune
s-a anexat Adeverința de studii nr.450/_, cereri și corespondență administrativă.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție
formulată, pârâta
U. S. H. a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de
M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria culpă în apărare.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus
arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., Cercetării, T. și S., fiind respins recursul acestuia.
Chematul în garanție M. E. N., prin întâmpinarea
formulată
, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a absolvit U. S. H., Facultatea de Drept și Administrație P. ă, specializarea Drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010.
Ca urmare, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantului Adeverința nr.450/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept .
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantului actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, instanța a admis solicitarea reclamantului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. ";, s-a reținut în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în vigoare, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea
comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare
";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, s-a admis în parte cererea de chemare în garanție, M. E., Cercetării, T. și S. și a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1508,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariului avocațial (fila 60).
De asemenea, chematul în garanție a fost obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă U.
S. H. B.
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, urmând ca pe fondul cauzei, sa fie obligat la cheltuieli de judecata numai (M.E.N) M. E., CERCETĂRII SI T., întrucât ii aparține intreaga culpa procesuală.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, se arată că instanța de fond nu a aplicat corect dispozițiilor art. 274 și 276 si 277 C. proc. civ., fata de admiterea cererii de chemare in garanție.
De asemenea instanța de fond, a admis cererea de chemare in garanție a MECTS, si a obligat MECTS sa aprobe tipizarea formularelor necesare actelor de studii pentru reclamanți, intrucat subscrisa a fost ținuta in indeplinirea obligațiilor care le avea, de refuzul nejustificat al acestei autorități, de a da avizul necesar tipizării actelor de studii.
Prin cererea de chemare in garanție recurenta a solicitat:" Să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de intarziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, de asemenea sa fie obligat chematul in garanție MECTS (MENI la plata tuturor sumelor solicitate de la subscrisa ,cu orice titlu .de catre reclamant. Cu cheltuieli de judecata, pe cale separată."
Întrucât cererea de chemare in garanție a fost admisa, nu se justifica obligarea subscrisei la cheltuieli de judecata, având in vedere ca am solicitat prin cererea de chemare in garanție ș[ obligarea MEN la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei de reclamant inclusiv cheltuieli de judecata.
Se învederează instanței, ca prin chemarea in garanție se urmărește un dublu scop:- persoana chemata in garanție sa se apere împotriva pretențiilor formulate de reclamantul din acțiunea principala;- cel care cheamă in garanție sa isi poată valorifica pretențiile in ipoteza in care va pierde procesul prin aceeași hotărâre judecătoreasca.
Din dispozițiile art.60 Cproc civ rezulta ca cererea de chemare in garanție este admisibila numai in cazul drepturilor garantate legal sau convențional dar si
ori de cate ori ai dreptul sa ceri altuia sa te despăgubească pentru obligațiunea la care te-a indatorat hotărârea judecătoreasca și pentru cheltuielile ocazionate cu prezenta cauza.
Se învederează instanței faptul ca recurenta prin cererea de chemare in garanție, a solicitat cheltuieli de judecata, cauza fiind neindeplinirea obligației pe care o are MEN, de a da avizul necesar tipizării actelor de studii pentru reclamant, in termenul prevăzut de lege.
Din motivarea hotărârii reiese cu certitudine culpa exclusiva a M.E.N. (MECTS), pentru neacordarea avizului necesar, in vederea tipăririi actelor de studii destinate reclamanților.
Având in vedere cele arătate, nu se justifica obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de prezentul proces.
De aceea, art. 274 C. proc. civ. prevede că partea, care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală.
Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
În lumina acestor principii, dispozițiile art. 274 C. proc. civ. trebuie puse în concordanță cu prevederile art. 276 si 277 din același cod.
În cazul coparticipării procesuale, se va ține seama de poziția în proces a fiecărui coparticipant și de natura raportului juridic soluționat, astfel încît fiecare să fie obligat numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat prin culpa sa.
Mai mult, din adresa nr. nr.36125/_, emisa de MECTS, rezulta fara echivoc ca tipărirea si eliberarea actelor de studii, nu se poate realiza decât cu aprobarea scrisa a MECTS., in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție de către subscrisa, iar obligația subscrisei de a elibera diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aviza tipărirea ei.
Întrucât dispozitivul trebuie sa fie clar si fara echivoc, sa rezolve toate cererile pârtilor fara sa fie necesara investirea instanței cu o noua acțiune ( scutire de timp si cheltuieli inutile), sa arate in mod expres si concret culpa procesuala si care sunt limitele "condamnării".
Chematul în garanție M. E. N.
a depus întâmpinare la fila 12 prin care solicită respingerea recursului declarat de universitate ca nefondat.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că, în mod corect instanța de fond a Tribunalului C. a apreciat ca nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în calitate de chemat în garanție, acest fapt revenind în mod obligatoriu pârâtei U., căzută în pretenții, care a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1508,3 lei în temeiul art. 274 alin 1 Codul procedura civilă, iar MEN a fost obligat în calitate de chemat în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. esul civil este guvernat de o serie de principii ce au menirea de a asigura buna administrare a justiției. Intre acestea, de o deosebită importanță este principiul disponibilității, în temeiul căruia părțile își asumă anumite acțiuni sau inacțiuni la care sunt îndreptățite prin lege.
Principiul disponibilității este cea mai importantă manifestare a voinței părților implicate într-un litigiu. Astfel, spre deosebire de procesul penal guvernat de principiul oficialității, procesul civil nu poate începe decât dacă instanța a fost învestită cu judecarea unei cauze.
Altfel spus, reclamantul este cel dintâi care recurge la acest principiu și își materializează intenția de a deduce judecății o anumită cauză. Din acel moment, prin punerea în mișcare a acțiunii civile, principiul disponibilității devine puntea
de legătură dintre reclamant și pârât, precum și "cenzura" pe care ambele părți o pot opune activității instanței.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 8984 din 24 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. O.T. R. H. , cu domiciliul procesual ales la av. V. Patricia, în C. -N., str. G. nr. 58, BL B 3, ap. 6 în contradictoriu cu pârâta U.
"S. H. ";
, cu sediul în B., str. I. G. nr.13, sector 3.
A fost obligată pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; în contradictoriu cu M. E., Cercetării, T. și S., actualmente M. E. N. , cu sediul în B., str. G. B. nr.28-30.
A fost obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1508,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
A fost obligat chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut faptul că, reclamantul a absolvit U. S. H., Facultatea de Drept și Administrație P. ă, specializarea Drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010, iar în aplicarea prevederilor art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U. "S. H. "; a eliberat reclamantului Adeverința nr.450/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept .
Instanța de fond a reținut că, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta a susținut că această omisiune este imputabilă M. ui E., Cercetării, T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Instanța de fond a mai reținut că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantului actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul a apreciat că, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui
la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, instanța a admis solicitarea reclamantului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. ";, instanța de fond a reținut în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în vigoare, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; era ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, s-a admis în parte cererea de chemare în garanție, M. E., Cercetării, T. și S. și a fost obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1508,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare și onorariului avocațial (fila 60).
De asemenea, chematul în garanție a fost obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă U.
S. H. B.
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, urmând ca pe fondul cauzei, sa fie obligat la cheltuieli de judecata numai (M.E.N) M. E., CERCETĂRII SI T., întrucât ii aparține întreaga culpa procesuală.
Chematul în garanție M. E. N.
a depus întâmpinare la fila 12 prin care solicită respingerea recursului declarat de universitate ca nefundat, arată că, în mod corect instanța de fond a Tribunalului C. a apreciat ca nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de chemat în garanție, acest fapt revenind în mod obligatoriu pârâtei U., căzută în pretenții, care a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1508,3 lei în temeiul art. 274 alin 1 Codul procedura civilă, iar MEN a fost obligat în calitate de chemat în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea analizând recursul declarat sub aspectul neobligării chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată, constată că, instanța de fond, a admis cererea de chemare in garanție a MECTS, si a obligat MECTS sa aprobe tipizarea formularelor necesare actelor de studii pentru reclamanți, întrucât pârâta U.
S. H. a fost ținuta in îndeplinirea obligațiilor care le avea, de refuzul nejustificat al acestei autorități, de a da avizul necesar tipizării actelor de studii.
Curtea reține că, prin cererea de chemare in garanție recurenta a solicitat:" Să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, de asemenea sa fie obligat chematul in garanție MECTS (MENI la plata tuturor sumelor solicitate de la subscrisa ,cu orice titlu .de catre reclamant. Cu cheltuieli de judecata, pe cale separată."
Curtea apreciază că, în condițiile în care cererea de chemare in garanție a fost admisa, nu se justifica obligarea doar a pârâtei la cheltuieli de judecata, având in vedere ca aceasta a solicitat prin cererea de chemare in garanție ș[ obligarea MEN la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă de reclamant inclusiv cheltuieli de judecata.
Curtea constată că din cuprinsul prevederilor art.60 Cproc civ rezulta ca cererea de chemare in garanție este admisibila numai in cazul drepturilor garantate legal sau convențional dar si ori de cate ori ai dreptul sa ceri altuia sa te despăgubească pentru obligațiunea la care s-a îndatorat hotărârea judecătoreasca și pentru cheltuielile ocazionate cu prezenta cauza.
Din motivarea hotărârii reiese și culpa M.E.N. (MECTS), pentru neacordarea avizului necesar, in vederea tipăririi actelor de studii destinate reclamantului, astfel că, nu se justifica obligarea doar a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de prezentul proces.
De aceea, art. 274 C. proc. civ. prevede că partea, care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
În cazul coparticipării procesuale, se va ține seama de poziția în proces a
fiecărui coparticipant și de natura raportului juridic soluționat, astfel încât fiecare să fie obligat numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat prin culpa sa.
În cazul de față, atât instanța de fond cât și Curtea de apel constată că atât pârâta cât și chemata în garanție au o culpă procesuală comună în declanșarea prezentului proces, culpe ce au fost pe larg descrise în considerentele instanței de fond, astfel că acestea datorează cheltuieli de judecată reclamantului.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod eronat instanța de fond nu a obligat și chemata în garanție la suportarea cheltuielilor de judecată, pronunțând astfel o sentință parțial nelegală și netemeinică.
În consecință, Curtea în Baza art. 312 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de U. S. H. B. împotriva sentinței civile nr.8948 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul majorării cuantumului cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina chematului în garanție de la 4,3 lei la 1504, 3 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de U. S. H. împotriva sentinței civile nr.8948 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe
care o modifică în parte în sensul majorării cuantumului cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina chematului în garanție de la 4,3 lei la 1504, 3 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. L. R. V. G. A. A. M.
fiind în concediu, semnează Președintele Curții de Apel
V. M.
GREFIER
M. V. -G.
Red.V.G./M.N.
2 ex./ Jud.fond.-
