Sentința civilă nr. 2608/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2608
Ședința publică din data de 24 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: Almășlan L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții M. O. - M., N. A. V., O. (M. ) L. -C., A. (Ș. ) C. C., B. M. -
S., B. D., P. M., C. A. -L., I. (F. ) F. -L., S. (V. ) S.
, P. (N. ) L. -I., B. C. -F., P. (M. ) S., C. (N. ) C., M.
(S. ) I. -E., A. G., S. (M. ) S. -M., B. (L. ) R., P.
C., M. A. -V., R. (P. ) M., M. (B. ) C. B., R. (P. )
D. -C., L. C. -I., H. (L. ) A., C. (P. ) R. -V., Ț. (M.
) G., C. (M. ) F. -M., M. (C. ) I., C. (M. ) S. -F., C.
(B. ) D. -L., F. (B. ) P. -S., O. N., M. (G. ) L. -L.
, B. V. F., B. C. C., C. D. -I., B. (B. ) E., I. (B. ) N. -
, M. (C. ) A., toți cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Toadere I., str. I.C. Brătianu, nr. 39, ap. 1C, județul C. și intervenienții O. C. A., O. V., L. (BA. ) A., P. N. S., O. (B. ) I. A., P. (M. ) ANA G.
, F. A., V. V. D., V. F., C. (B. ) D., P. (M. ) F. ,
D. (M. ) E., P. D. F., I. (S. ) C., M. V. C. ,
C. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Toadere I., str.
I.C. Brătianu, nr. 39, ap. 1C, județul C., în contradictoriu cu pârâții U.
S. H. și M. E. C. T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face - Dosarul cu nr._ declinat de la Curtea de A. C. .
Procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 13 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de apel C., la data de_, reclamanții M. O. -M. și al. 39, au solicitat obligarea pârâtei U.
H. (U.S.H), la eliberarea diplomelor de licență (de absolvire) și a suplimentelor de diplomă, a foii matricole, a diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice, și a diplomelor de competență lingvistică, cu daune interese pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte, de la data introducerii cererii și până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat, obligarea pârâtului M. E. C. T. ȘI S. (MECTS) de a desemna unitatea de specialitate producătoare, de a pune la dispoziția pârâtei tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamanților a actelor de studii, de a le recunoaște calitatea de licențiați, respectiv să-i vizeze recunoașterea și echivalarea actului de studii în vederea utilizării acestuia în străinătate, sub sancțiunea unor penalități.
Cererea a fost întemeiată în drept pe Legea nr. 554/2004, precum și pe o serie de acte normative în domeniul educației.
În considerentele acțiunii reclamanții menționează că sunt absolvenți ai Universității Sipru H. - Facultatea de Psihologie - Pedagogie Brașov, Facultatea de Psihologie B., Facultatea de Geografie și Geografia Turismului, Facultatea de Matematică și Informatică B. și Facultatea de Științe Juridice și Administrație, forma de învățământ urmata fiind învățământ la distanta si toți reclamanții au promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009, organizat si susținut in conformitate cu Hotărârea Senatului USH, obținând titlul de licențiați conform adeverințelor anexate. De asemenea reclamanții au absolvit modulele de competenta lingvistica si am susținut si promovat examenele de competenta lingvistica organizate de parata, precum au susținut si promovat și examenul pentru modulul pedagogic organizat de către parata. In susținerea afirmațiilor au fost anexate pentru fiecare reclamant in parte adeverințele de absolvire a studiilor eliberate de parata U. S. H., in temeiul art. 38 din Ordinul MECT nr. 2284/2007. In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 publicat in M Of Partea I nr. 716 din_, instituțiile de învățământ superioare stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii au obligația sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul art. 5 alin 2 " Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție." Conform prevederilor art. 20 din același ordin, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studiu completate, după termenul aprobat de senatul instituției care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor. Au solicitat eliberarea diplomelor de licență dar nu au primit nici un răspuns până în prezent.
Prin întâmpinare și cerere de chemare în garanție formulată împotriva pârâtului Ministerul E. C. T. Și S. (MECTS) pârâta U. S. H. (U.S.H), arată că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanți, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora, le-a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă sub nr. 1405/_ si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007. Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ" (Ordinul nr.2284/2007)," formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către
instituțiile beneficiare. " Astfel, în acest sens a informat si pe Romdidac SA- Compania de material didactic desemnata de MECTS, aducându-le la cunoștință ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze astfel de formulare decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Direcția Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate s-a depus o copie de pe adresa nr.58/_ si înregistrata la pârâtă, sub nr.377/_ . Mai arată pârâta că a făcut demersurile legale către Ministerul E., C., T. si S. (MECTS) in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării
acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire pentru absolvenții anului 2009, la SC ROMDIDAC S.A, pentru a putea tipării formularele tipizate la SC ROMDIDAC SA, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative, deși a înaintat mai multe adrese în acest sens.
Pentru aceste considerente pârâta U. S. H. (U.S.H), formulând cerere de chemare în garanție in conformitate cu dispozițiile art.60- 63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. l din aceeași lege, a solicitat obligarea pârâtului să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diplomă, pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, precum si la plata unor daune interese in cuantum de 100 lei pe zi de întârziere pentru fiecare reclamant, cu cheltuieli de judecata, pe cale separată.
Prin sentința civilă nr.569/_ pronunțată în dosar nr._, Curtea de apel C. și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj iar până la primul termen de judecată din data de_, la dosar s-a depus de către petentul O. C. A. și al. 15 prin care se formulează aceleași pretenții, ca cele menționate în petitul acțiunii .
Pe de altă parte, pârâtul - chemat în garanție, Ministerul E., C. ,
si S. (MECTS) depune la dosar o întâmpinare invocând în apărare o serie de excepții, respectiv lipsa procedurii prealabile, excepția lipsei de obiect, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive, toate aceste excepții fiind irelevanta cauzei, atâta vreme cât în actualul cadru procesual MECTS, are o dublă calitate, nu doar de pârât ci și de chemat în garanție, după cum se va vedea din cele ce se vor arăta în continuare.
Pe fondul cauzei, acesta solicită respingerea acțiunii și implicit a cererii de chemare în garanție, ca nefondată, pe motiv că instituția de învățământ superior nu a fost acreditată decât provizoriu și că actele de studii pot fi eliberate doar pentru absolvenții care au promovat examenul de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu,conform legislației în vigoare, la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele
:
Reclamanții și intervenienții au urmat cursurile Universității S. H. (U.S.H), la diferite specializări și au promovat examenul de licență organizat în anul 2009. Ulterior pârâta U.S.H, le-a eliberat acestora adeverințe prin care se atestă absolvirea facultății și promovarea examenului de licență, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză. Or, eliberarea adeverințelor atestă faptul că reclamanții și intervenienții în interes propriu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate cu pârâta U. S.
H., constând în plata taxelor aferente, susținerea și promovarea examenelor. Pe de altă parte, susținerea acestora referitor la faptul că până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a le elibera diplomă de licență, este confirmată implicit de pârâtă prin întâmpinare, aceasta expunând motivele pentru care a fost în imposibilitate de a da curs solicitării acestora și a altor persoane care au absolvit cursurile facultății în anul 2009. Instanța reține că pârâtei U.S.H, îi revenea obligația de eliberare a diplomei de licență în baza dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, termen stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior.
Reclamanții și intervenienții în interes propriu au formulat cereri exprese de eliberare a diplomei de licență, fără a primi un răspuns din partea instituției de învățământ, care, prin întâmpinare a învederat faptul că a fost în imposibilitate să elibereze diplome de licență pentru toți absolvenții anului 2009, din cauza Ministerul E., C., T. si S. (MECTS) care a refuzat să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a întregului necesar de formulare tipizate, deși a solicitat în mod repetat ministerului să acorde avizul respectiv. În dovedirea acestei susțineri pârâta a depus la dosar copiile adreselor înaintate MECTS, copiile adreselor comunicate de minister către SC Romdidac SA din care reiese faptul că nu a fost avizată tipărirea tuturor formularelor de diplome de licență solicitat de USH.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMEC nr. 2284/2007 responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ, respectiv rectorului instituției. Deși pârâta nu a obținut aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate din partea MECTS, refuzul tacit al pârâtei de a elibera reclamantului diploma de licență, după expirarea termenului legal de 12 luni, este un refuz nejustificat, fiind incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004. De altfel, pârâta nu a făcut dovada depunerii maximei diligențe, prin promovarea chiar a unor acțiuni în justiție pentru constrângerea pârâtului
- chemat în garanție MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către S .C. Romdidac S.A.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța constată că pârâta USH a învederat că pentru eliberarea diplomelor de licență este necesar avizul pârâtului - chemat în garanție, MECTS. Pârâta USH a făcut dovada că a solicitat pârâtului - chemat în garanție MECTS, să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a formularelor diplomelor de licență necesare pentru absolvenții din anul 2009, cererea fiindu-i aprobată doar parțial, pentru un număr insuficient de formulare. Prin urmare, dreptul invocat de reclamanți și intervenienții în interes propriu, nu poate fi deplin realizat fără concursul direct și nemijlocit al pârâtului-chemat în garanție, MECTS, care, în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
În înscrisul comunicat la dosar, pârâtul-chemat în garanție a susținut că a avizat tipărirea formularelor solicitate de pârâta USH pentru absolvenții din anii_, fără a depune în probațiune înscrisuri doveditoare. De asemenea instanța constată că MECTS a menționat faptul că actele de studii pot fi eliberate numai pentru acei absolvenți care au promovat examenele de
licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Deși pârâtul-chemat în garanție a susținut că a avizat achiziționarea de formulare pentru absolvenții USH din promoțiile _
, din acest paragraf se desprinde implicit faptul că MECTS nu a aprobat tipărirea tuturor formularelor solicitate de pârâta USH, fiind excluse probabil formularele solicitate de universitate pentru absolvenții care au urmat forme de învățământ în privința cărora s-a apreciat de către chematul în garanție că nu s-a obținut acreditarea sau autorizarea provizorie. Instanța nu va proceda la analizarea legalității acreditării provizorii a formelor de învățământ la distanță, deoarece această împrejurare nu formează obiectul prezentei cauze. Faptul cert și relevant cauzei este că nu s-a aprobat în totalitate necesarul de diplome solicitat de pârâta USH, aspect ce rezultă din cererile formulate de pârâtă și adresele înaintate de MECTS pe baza acestora, către SC Romdidac SA, fiind
evident că numărul formularelor pentru care s-a avizat tipărirea este mai mic decât cel solicitat.
În concluzie, instanța va reține că reclamanții și intervenienții în interes propriu au fost vătămați in dreptul subiectiv și interesul lor legitim, de a obține documentele administrative, legale și necesare, care să ateste absolvirea cursurilor universitare și a altor forme de perfecționare, prin culpa comună a celor două instituții publice sau de interes public: pârâta U. S. H. -
B. și pârâtul-chemat în garanție, Ministerul E., C., T. și S.
-B. și că acest deziderat nu poate fi practic obținut decât prin conlucrarea interinstituțională, dintre acestea.
Față de cele de mai sus, constatând că obligația pârâtei USH de a elibera părților reclamante, diploma de licență și a altor acte de studii, este corelativă obligației pârâtului-chemat în garanție MECTS, de a aproba formularele tipizate, obligație pe care acesta nu a dovedit că și-a îndeplinit-o, instanța, în temeiul art. 18 alin. 1 și 5, din Legea nr. 554/2004, va obliga, în solidar, pârâții U. S. H. -B. și Ministerul E., C., T. și S. -B., să întreprindă toate demersurile necesare, - conform propriilor competențe funcționale - pentru eliberarea, în favoarea reclamanților și a intervenienților în nume propriu, în condițiile legii, a diplomelor de licență (de absolvire) a suplimentelor de diplomă, a foii matricole și a diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice, a diplomelor de competenta lingvistică, care atestă parcurgerea unor module si finalizarea lor cu examen a unei limbi de circulație internaționala - în baza adeverințelor doveditoare și altor înscrisuri emise și/sau deținute de instituția de învățământ superior și ministerul de resort - sub sancțiunea aplicării unor penalității de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere, în executarea propriilor obligații, ce revin fiecăreia dintre pârâți.
Statuând în acest fel, instanța consideră că s-a lămurit implicit și solicitarea formulate de pârâta USH, prin cererea de chemare în garanție în sensul de a obliga pârâtul-chemat în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența și suplimentul la diplomă. În ce privește pretenția părții reclamante și a pârâtei USH, de obligarea a paratei USH și respectiv a pârâtului - chemat în garanție MECTS, la plata unor daune interese in cuantum de cate 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant in parte, până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si până la data executării obligației de către pârâtă, aceste capete de cerere nu pot fi primite de instanță, deoarece se sprijină pe o confuzie, în interpretarea textelor de lege aplicabile, în materie de despăgubiri.
Potrivit art.18 alin.3 din Legea nr.554/2004, în cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru, iar alin.6, prevede că "în toate situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24 alin. (2)"; care la rândul său prevede că "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere";.
Rezultă din aceste prevederi legale că partea reclamnată poate pretinde plata unor despăgubiri cauzate de autoritatea administrativă, fie pentru daune materiale și/sau morale,(care trebuie bineînțeles probate sau cel puțin presupuse în cazul daunelor morale) fie pentru simpla întârzâiere, numai că
aceste sunt despăgubiri globale și bine determinate și nu calculate pentru fiecare zi de întârzâiere, ca în cazul penalităților sau a amenzii, ce au o altă natură juridică, respectiv sancționatorie și de constrângere. Mai mult decât atât, despăgubirile pentru întârziere nu pot fi pretinse iar amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, nu poate fi aplicată conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, în acest cadru și la acest moment procesual, decât numai, în situația în care, după
emiterea titlului executoriu s-ar constata că autoritatea administrativă nu a respectat termenul definit de lege ( de 30 de zile, prev. de art. 24 alin.1 din Legea nr.554/2004) sau cel stabilit de instanță (conform art.18 alin. 6, din aceeași lege).
Instanța constată că prin cererea de chemare în garanție, pârâta a solicitat aplicarea pârâtul-chemat în garanție MECTS, a sancțiunii amenzii în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Având în vedere că sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi aplicată decât în situația în care după emiterea titlului executoriu se va constata că MECTS, nu va proceda la îndeplinirea obligațiilor impuse prin prezenta hotărâre, instanța va respinge ca neîntemeiat și acest capăt de cerere
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga, în solidar, pârâții U. S. H. -B. și Ministerul E., C., T. și S.
-B., la plata sumei de câte 12,90 lei, cheltuieli de judecată parțiale, către fiecare reclamant și intervenient în nume propriu.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ, formulată de
reclamanții
M. O. -M., N. A. V., O. (M. ) L. -C., A. (Ș.
) C. C., B. M. -S., B. D., P. M., C. A. -L., I. (F. ) F.
-L., S. (V. ) S., P. (N. ) L. -I., B. C. -F., P. (M. ) S. ,
C. (N. ) C., M. (S. ) I. -E., A. G., S. (M. ) S.
-M., B. (L. ) R., P. C., M. A. -V., R. (P. ) M., M.
(B. ) C. B., R. (P. ) D. -C., L. C. -I., H. (L. ) A., C.
(P. ) R. -V., Ț. (M. ) G., C. (M. ) F. -M., M. (C. ) I. ,
C. (M. ) S. -F., C. (B. ) D. -L., F. (B. ) P. -S., O. N.
, M. (G. ) L. -L., B. V. F., B. C. C., C. D. -I., B. (B.
) E., I. (B. ) N. -A., M. (C. ) A., toți cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Toadere I., str. I.C. Brătianu, nr. 39, ap. 1C, județul C. și intervenienții în interes propriu O. C. A., O. V., L. (BA. ) A., P. N. S., O. (B. ) I. A., P. (M. ) ANA G., F. A., V. V.
D., V. F., C. (B. ) D., P. (M. ) F., D. (M. ) E., P.
D. F., I. (S. ) C., M. V. C., B. C. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. Toadere I., str. I.C. Brătianu, nr. 39, ap. 1C, județul C., în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E.
C. T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face și în consecință: Obligă, în solidar, pârâții U. S. H. -B. și MINISTERUL E.
, C., T. ȘI S. -B., să întreprindă toate demersurile necesare,
-conform propriilor competențe funcționale - pentru eliberarea, în favoarea reclamanților și a intervenienților în nume propriu, în condițiile legii, a diplomelor de licență (de absolvire) și a suplimentelor de diplomă, a foii matricole și a diplomelor de absolvire a cursurilor Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice, a diplomelor de competenta lingvistica, care atestă parcurgerea unor module si finalizarea lor cu examen a unei limbi de circulație internaționala - în baza adeverințelor
doveditoare și altor înscrisuri emise și/sau deținute de instituția de învățământ superior și ministerul de resort - sub sancțiunea aplicării unor penalității de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere, în executarea propriilor obligații, ce revin fiecăruia dintre pârâți.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U.
S. H. -B. la plata unor daune - interese, in cuantum de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant și intervenient in parte, până la data eliberării efective a fiecărui act de studii menționat mai sus, calculate de la data introducerii cererii si până la data executării obligației de către pârâtă.
Obligă, în solidar, pârâții U. S. H. -B. și MINISTERUL E.
, C., T. ȘI S. -B., la plata sumei de câte 12,90 lei, cheltuieli de judecată parțiale, către fiecare reclamant și intervenient în nume propriu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Plecat în C.O. semnează președintele instanței
K. M.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /60ex
